Démocraties sous tension - Volume I. Les enjeux

Fondation pour l’innovation politique
Un think tank libéral, progressiste et européen

La Fondation pour l’innovation politique offre un espace indépendant d’expertise, de réflexion et d’échange tourné vers la production et la diffusion d’idées et de propositions.
Elle contribue au pluralisme de la pensée et au renouvellement du débat public dans une perspective libérale, progressiste et européenne. Dans ses travaux, la Fondation privilégie quatre enjeux : la croissance économique, l’écologie, les valeurs et le numérique.
Le site fondapol.org met à disposition du public la totalité de ses travaux, en particulier la rubrique « data fondapol », qui rend accessibles et utilisables par tous les données collectées lors de ses différentes enquêtes, en plusieurs langues lorsqu’il s’agit d’enquêtes internationales.
De même, dans la ligne éditoriale de la Fondation, le média « Anthropotechnie » entend explorer les nouveaux territoires ouverts par l’amélioration humaine, le clonage reproductif, l’hybridation homme/ machine, l’ingénierie génétique et les manipulations germinales. Il contribue à la réflexion et au débat sur le transhumanisme. « Anthropotechnie » propose des articles traitant des enjeux éthiques, philosophiques et politiques que pose l’expansion des innovations technologiques dans le domaine de l’amélioration du corps et des capacités humaines.
Par ailleurs, le média « Trop Libre » offre un regard critique sur l’actualité et la vie des idées.
« Trop Libre » propose également une importante veille dédiée aux effets de la révolution numérique sur les
pratiques politiques, économiques et sociales dans sa rubrique « Renaissance numérique ».
La Fondation pour l’innovation politique est reconnue d’utilité publique. Elle est indépendante et n’est subventionnée par aucun parti politique. Ses ressources sont publiques et privées.
Le soutien des entreprises et des particuliers est essentiel au développement de ses activités.
Pour en savoir plus : fondapol.org

Fondation pour l’innovation politique
Un think tank libéral, progressiste et européen

L’IRI défend la démocratie et la liberté. Nous associons les peuples et leurs gouvernements, guidons les dirigeants politiques dans leurs actions envers les citoyens et encourageons les peuples à s’engager dans le processus politique.
L’IRI coopère avec des organisations et des peuples du monde entier pour aider les citoyens à construire des sociétés démocratiques, ouvertes et responsables, transparentes et solides. La coopération est essentielle pour réussir notre mission de changer rapidement le paysage international. En tant qu’organisation, nous nous adaptons et pouvons répondre rapidement à des situations critiques et souvent dangereuses.
Depuis plus de trente ans, nous contribuons à renforcer la démocratie grâce à des ateliers tenus par des experts volontaires du monde entier sur le pluralisme politique, les pratiques de gouvernance démocratique, l’émancipation des femmes, le développement de la société civile, la responsabilisation des jeunes, le renforcement des processus électoraux et les sondages d’opinion. La collecte en masse de données fiables de sondages est la pierre angulaire de la démarche de l’IRI. Nos données garantissent que les besoins des citoyens sont placés au cœur du débat politique et guident les objectifs de nos projets. Aujourd’hui, l’IRI a mené des sondages auprès de plus de 1,3 million de citoyens dans plus de 70 pays.
L’IRI est un institut apolitique et non gouvernemental financé par des subventions du département d’État américain, de l’Agence américaine pour le développement international, de la Fondation américaine nationale pour la démocratie, de fondations européennes, d’agences humanitaires de pays occidentaux. Moins de 1% du financement de l’IRI provient de donateurs privés. Nous ne recevons pas de dons de la part du Parti républicain ou de toute autre entité politique américaine.
Pour en savoir plus : rendez-vous sur notre site www.iri.org, écoutez notre podcast Global ou échangez sur la défense de la démocratie dans le monde sur le blog de l’IRI Democracy Speaks.

Mantas Adomenas

Docteur de l’université de Cambridge et ancien président du think tank conservateur lituanien Institute of Democratic Politics, responsable de la campagne du Parti conservateur lituanien durant les élections législatives de 2008. En charge de la réforme de l’éducation supérieure de 2009 en Lituanie.

Yoko Alender

Architecte, urbaniste et homme politique, membre du Parti de la réforme d’Estonie. Membre du Parlement estonien (Riigikogu) depuis 2015 et réélu en 2019, membre du conseil municipal de Tallinn de 2013 à 2017.

Violeta Alexandru

Conseillère en pratiques de bonne gouvernance pour le parti du président roumain (le Parti National Libéral) et membre fondateur du think tank Institute for Public Policy (IPP). Elle a contribué, entre autres, à plusieurs études menées à l’Institute for Public Policy, dont les plus récentes : Cost – efficiency report in public procurement (2015), Sustainable Public Procurement to make efficient investments in Romania (2013) et Transparency and competitiveness within the Romanian public procurement system (2012).

Loraine Amic

Stagiaire au sein de la Fondation pour l’innovation politique, étudiante en master d’administration publique à l’école d’affaires publiques de Sciences Po Paris.

Octavio de Barros

Économiste, président de República do Amanhã (« République de demain »), un think tank brésilien partenaire de la Fondation pour l’innovation politique et de l’International Republican Institute pour la réalisation de l’étude Démocraties sous tension. Il est également vice-président de la Chambre de commerce France-Brésil à São Paulo.

Oriol Bartomeus

Professeur agrégé au département de science politique et de droit public à l’Université autonome de Barcelone (UAB). Docteur en science politique à l’UAB, auteur d’une thèse étudiant les effets du remplacement générationnel sur le comportement électoral en Catalogne. Il a déjà participé à l’ouvrage Où va la démocratie ? Une enquête internationale de la Fondation pour l’innovation politique (Plon, 2017).

Pierre Bréchon

Professeur émérite de science politique à Sciences Po Grenoble/Pacte. Président de l’Association pour la recherche sur les systèmes de valeurs (Arval) qui met en œuvre pour la France l’enquête sur les valeurs des Européens. Il a dirigé, avec Frédéric Gonthier et Sandrine Asror, l’ouvrage La France des valeurs. Quarante ans d’évolutions (Presses universitaires de Grenoble, 2019). Auteur également d’un article récent intitulé « Le mouvement des “gilets jaunes” ou le retour des valeurs matérialistes ? » (Revue politique et parlementaire, n° 1090, janvier-mars 2019, p. 113-120).

Lolita Cigane

Consultante internationale en matière de pratiques de bonne gouvernance et financement de campagnes électorales et politiques européennes. Ancienne directrice de la branche lettone de Transparency International (2008-2010), élue membre du Parlement letton en 2010, secrétaire parlementaire du ministère des Finances (2013-2014) et présidente de la commission des Affaires européennes (2014-2018) en Lettonie.

Julie Decroix

Directrice adjointe de l’American Jewish Comittee Europe depuis 2015 et docteure en sciences sociales. A précédemment travaillé au ministère des Affaires étrangères comme chef de cabinet de la représentante spéciale de la France pour le processus de paix au Proche-Orient.

Victor Delage

Responsable des études et de la communication à la Fondation pour l’innovation politique. Il a travaillé à la direction générale du Trésor au ministère de l’Économie et des Finances. Diplômé du Collège d’Europe et de Sciences Po Grenoble. A participé à l’ouvrage L’Opinion européenne en 2018 (Fondation pour l’innovation politique/Éditions Marie B, Collection Lignes de Repères, 2019).

Sophia Gaston

Chercheuse en sciences politiques et sociales invitée à la London School of Economics and Political Science (LSE). Elle a participé à la rédaction de plusieurs rapports, dont Behind Global Britain (British Foreign Policy Group, 2019), Out of the Shadows: Conspiracy Thinking on Immigration (HJS, 2018), At Home in One’s Past (Demos, 2018), Mediating Populism (Demos 2018) et Nothing to Fear but Fear Itself? (Demos, 2017).

Yasen Georgiev

Directeur exécutif de l’Economic Policy Institute (EPI), think tank basé à Sofia (Bulgarie) et spécialisé dans la recherche économique et l’analyse interdisciplinaire des tendances socio-économiques en Bulgarie et dans les pays du sud-est de l’Europe.

Raphaël Grelon

Stagiaire à la Fondation pour l’innovation politique, étudiant en master de géopolitique et prospective à l’Institut de relations internationales et stratégiques (Iris).

Madeleine Hamel

Chargée de mission à la Fondation pour l’innovation politique. Diplômée d’un master de science politique de l’université de Genève (Suisse), spécialisée en relations internationales. A participé à l’ouvrage L’Opinion européenne en 2018 (Fondation pour l’innovation politique/Éditions Marie B, Collection Lignes de Repères, 2019).

Katherine Hamilton

Chargée de mission à la Fondation pour l’innovation politique en charge du suivi de l’enquête Démocraties sous tension. Diplômée en science politique et relations internationales du Skidmore College, à New York (États-Unis).

Paul-Adrien Hyppolite

Ingénieur du corps des Mines, diplômé de l’École normale supérieure (normalien B/L) et de l’École polytechnique, chercheur invité à la Harvard University. A travaillé pour une banque d’affaires conseillant des gouvernements, pour un fonds d’investissement et une entreprise du secteur spatial. Coauteur, avec Antoine Michon, de l’étude en deux parties intitulée Les Géants du numérique (1. Magnats de la finance et 2. Un frein à l’innovation ?, Fondation pour l’innovation politique, 2018, disponible sur fondapol.org), également en version anglaise sur fondapol.org/en.

Samuel Johannes

Chargé du programme Stratégie transatlantique à l’International Republican Institute (IRI) à Washington, ses travaux se concentrent sur les partis politiques et la veille médiatique à l’ère de la désinformation.

Aminata Kone

Étudiante en master sécurité internationale à Sciences Po Paris. A complété son double bachelor en relations internationales et en français à l’université du Sussex (Royaume-Uni). Elle a déjà participé à l’ouvrage Où va la démocratie ? Une enquête internationale de la Fondation pour l’innovation politique (Plon, 2017).

Guillemette Lano

Stagiaire à la Fondation pour l’innovation politique, étudiante en master de géopolitique et relations internationales à l’Institut catholique de Paris, cursus en classe préparatoire lettres et sciences sociales (CPGE B/L).

Julia Laureau

Stagiaire à la Fondation pour l’innovation politique, étudiante en master de théorie politique à l’école doctorale de Sciences Po, membre de l’association des Jeunes Européens.

Marc Lazar

Professeur des universités d’histoire et de sociologie politique, directeur du centre d’histoire de Sciences Po et président de la Luiss School of Government (Rome). Il est, entre autres, le coauteur, avec Ilvo Diamanti, de Peuplecratie. La métamorphose de nos démocraties (Gallimard, 2019) et a participé à l’ouvrage Où va la démocratie ? Une enquête internationale de la Fondation pour l’innovation politique (Plon, 2017).

Erwan Le Noan

Associé du cabinet Altermind, chroniqueur aux quotidiens L’Opinion et Les Échos, auteur de La France des opportunités (Les Belles Lettres, 2017). Membre du conseil scientifique de la Fondation pour l’innovation politique. Coauteur de Gouverner pour réformer : éléments de méthode (Fondation pour l’innovation politique, 2016, disponible sur fondapol.org) et, avec Dominique Reynié, de Pour une complémentaire éducation : l’école des classes moyennes (Fondation pour l’innovation politique, 2014, disponible sur fondapol.org).

Johan Martinsson

Professeur associé au département de science politique et directeur de recherche du Society Opinion Media Institute à l’université de Göteborg, en Suède. Auteur notamment de l’étude Les Démocrates de Suède : un vote anti-immigration (Fondation pour l’innovation politique, 2018 disponible sur fondapol.org), également en version anglaise sur fondapol.org/en.

Antoine Michon

Ingénieur du corps des Mines, diplômé de l’École polytechnique, dont il fut major de promotion. A travaillé pour une plateforme de données financières, pour une entreprise spécialiste des solutions de mobilité urbaine, ainsi que pour un fournisseur de logiciels de gestion et d’analyse de données. Coauteur, avec Paul-Adrien Hyppolite, de l’étude en deux parties intitulée Les Géants du numérique (1. Magnats de la finance et 2. Un frein à l’innovation ?, Fondation pour l’innovation politique, 2018, disponible sur fondapol.org), également en version anglaise sur fondapol.org/en.

Patrick Moreau

Docteur en histoire et docteur d’État en science politique (FNSP), et chercheur au CNRS au laboratoire Dynamiques européennes de l’université de Strasbourg. Auteur notamment de l’étude Alternative für Deutschland : établissement électoral (Fondation pour l’innovation politique, 2018, disponible sur fondapol. org) et de L’Autre Allemagne. Le réveil de l’extrême droite (Vendémiaire, 2017).

Anne Muxel

Directrice de recherches au Cevipof (CNRS-Sciences Po), spécialiste des phénomènes de recomposition politique et démocratique, de la participation électorale et du rapport de la jeunesse à la politique. Elle est auteure, entre autres, de Politiquement jeune (Éditions de l’Aube, 2018) et a participé à l’ouvrage Où va la démocratie ? Une enquête internationale de la Fondation pour l’innovation politique (Plon, 2017). Elle a également dirigé, avec Olivier Galland, La Tentation radicale. Enquête auprès des lycéens (PUF, 2018).

Julie Noyer

Chargée de mission à la Fondation pour l’innovation politique, étudiante en maîtrise de science politique à l’université du Québec, à Montréal (Canada).

Eriko Oshima

Docteure en science politique, maîtresse de conférences (assistant professor) à l’université Kinjo Gakuin (Nagoya, Japon). Ses travaux ont notamment porté sur la politique d’intégration des immigrés et le passé colonial français. Elle a également participé au groupe de recherche mené par Yuji Nakano qui a eu pour but d’analyser les rapports du Haut Conseil à l’intégration. De 2015 à 2016, elle a tenu une chronique mensuelle sur les politiques européennes sur le site de l’European Union Institute in Japan at Waseda University (EUIJ Waseda). A publié en 2018 au Japon un livre sur les pieds-noirs et, plus récemment, un article sur Mai 68 et les immigrés maghrébins.

Maude Paillard-Coyette

Stagiaire à la Fondation pour l’innovation politique, diplômée en science politique de la London Metropolitan University (Royaume-Uni).

Pascal Perrineau

Professeur des universités à Sciences Po. Il est coordinateur des ouvrages Le Désenchantement démocratique (Éditions de l’Aube, 2003), Le Vote disruptif. Les élections présidentielle et législatives de 2017 (Presses de Sciences Po, 2017) et, avec Luc Rouban, de La Démocratie de l’entre-soi (Presses de Sciences Po, 2017), et auteur de Cette France de gauche qui vote FN (Seuil, 2017). Il a aussi participé à l’ouvrage Où va la démocratie ? Une enquête internationale de la Fondation pour l’innovation politique (Plon, 2017).

Ožbej Peterle

Diplômé d’un bachelor en économie de l’université de Ljubljana (Slovénie) et d’un master en politique, sécurité et intégration à la School of Slavonic and East European Studies (Universiy College London). Professeur assistant à l’école des hautes études en sciences sociales School of Advanced Social Studies, à Nova Gorica (Slovénie).

Paul Prososki

Directeur de programme à Belgrade (Serbie) de l’International Republican Institute (IRI). Membre du conseil d’administration du think tank de centre droit Americans for Tax Reform Foundation (Washington).

Bettina Rausch

Présidente de l’Académie politique du Parti populaire autrichien (ÖVP) depuis mars 2018. Précédemment membre du Conseil fédéral (2008-2013) et du Parlement national de Basse-Autriche (2013-2018). Coéditrice et coauteure de Offen für Neues (Edition noir, 2018) et de l’Österreichisches Jahrbuch für Politik 2018 (Böhlau Verlag, 2019).

Dominique Reynié

Professeur des universités à Sciences Po et directeur général de la Fondation pour l’innovation politique. Auteur, entre autres, du Triomphe de l’opinion publique. L’espace public français du XVIe au XXe siècle (Odile Jacob, 1998), du Vertige social nationaliste. La gauche du Non (La Table ronde, 2005) et des Nouveaux Populismes (Pluriel, 2013). Il a également dirigé l’ouvrage Où va la démocratie ? Une enquête internationale de la Fondation pour l’innovation politique (Plon, 2017).

Nicolas Rigaudière

Stagiaire à la Fondation pour l’innovation politique, étudiant en deuxième année de bachelor, spécialité politique et gouvernement, à Sciences Po Paris.

Thibault Muzergues

Directeur du programme Europe à l’International Republican Institute (IRI) et auteur de La Quadrature des classes. Comment de nouvelles classes sociales bouleversent les systèmes de partis en Occident (Le Bord de l’Eau, 2018), avec une version actualisée en anglais en cours de préparation. Ses travaux se concentrent sur l’opinion publique et les partis politiques européens.

Jacques Rupnik

Directeur de recherches à Sciences Po (Ceri), professeur au Collège d’Europe à Bruges et ancien conseiller du président Václav Havel. Il a dirigé l’édition des ouvrages 1989 as a Political World Event. Democracy, Europe and the new international system in the age of globalization (Routledge, 2014), Géopolitique de la démocratisation. L’Europe et ses voisinages (Presses de Sciences Po, 2014) et Europe at the Crossroads. Democracy, Neighbourhoods, Migrations (Vaclav Havel Library, 2018). Il a également participé à l’ouvrage Où va la démocratie ? Une enquête internationale de la Fondation pour l’innovation politique (Plon, 2017).

Graham Scott

Adjoint du programme Europe à l’International Republican Institute (IRI), concentré sur la Macédoine du Nord. Diplômé d’un bachelor en science politique de la Shepherd University et d’un master en science politique de la George Mason University.

Anne-Sophie Sebban-Bécache

Directrice de l’American Jewish Comittee à Paris depuis décembre 2018, docteur en géopolitique de l’Institut français de géopolitique (université Paris-VIII), spécialiste d’Israël et de la corne de l’Afrique. Elle notamment participé à l’ouvrage Gaz naturel, la nouvelle donne ? (Presses Universitaires de France, 2016).

Neritan Sejamini

Consultant en stratégie, analyste politique et éditeur basé à Tirana (Albanie), spécialiste des politiques publiques aux États-Unis et dans la région des Balkans occidentaux.

Corentin Sellin

Professeur agrégé en CPGE au lycée Carnot (Dijon), spécialiste des États-Unis. Il est coauteur, avec Annick Foucrier et Nicolas Vaicbourdt, de l’ouvrage Les États-Unis et le monde de la doctrine de Monroe à la création de l’ONU (1826-1945) (Atlande, 2018) et il a participé à l’ouvrage Où va la démocratie ? Une enquête internationale de la Fondation pour l’innovation politique (Plon, 2017).

Joshua Solomon

Chargé du programme Eurasie à l’International Republican Institute (IRI), sur les anciens pays de l’Union soviétique. A travaillé au National Endowment for Democracy sur l’Ukraine, la Moldavie et la Biélorussie. Étudiant du master d’Affaires internationales de la George Washington University (États-Unis).

Alex Tarascio

Chef de programme à l’International Republican Institute (IRI) et diplômé d’un bachelor en science politique de l’université d’Oregon. Ses travaux se concentrent sur le soutien régional aux partis politiques et sur les mesures contre la désinformation en Europe et en Eurasie.

Christophe de Voogd

Docteur en histoire, spécialiste des Pays-Bas, professeur agrégé à Sciences Po, président du conseil scientifique et d’évaluation de la Fondation pour l’innovation politique. Il est l’auteur de l’étude Réformer : quel discours pour convaincre ? (Fondation pour l’innovation politique, 2017, disponible sur fondapol.org) et il a participé à l’ouvrage Où va la démocratie ? Une enquête internationale de la Fondation pour l’innovation politique (Plon, 2017).

Mathieu Zagrodzki

Docteur en science politique à Sciences Po et chercheur associé au Centre de recherches sociologiques sur le droit et les institutions pénales (Cesdip), spécialiste des questions liées à la police et à la sécurité publique. Il enseigne notamment à l’université de Versailles-Saint-Quentin-en-Yvelines. Il est coauteur, avec Romain Maneveau et Arthur Persais, de l’étude Commerce illicite de cigarettes : les cas de Barbès-La Chapelle, Saint-Denis et Aubervilliers-Quatre-Chemins (Fondation pour l’innovation politique, 2018, disponible sur fondapol.org) et il a participé à l’ouvrage Où va la démocratie ? Une enquête internationale de la Fondation pour l’innovation politique (Plon, 2017).

L’idée démocratique a bouleversé le monde. Elle fonde un ordre politique dont la grandeur est d’assujettir l’exercice du pouvoir au consentement des gouvernés. Par la démocratie, régime de la liberté, l’histoire humaine est devenue celle de la dignité et du progrès. Depuis l’antique et glorieuse Athènes, l’idée démocratique a cheminé lentement, par la terre et par la mer. Le Bill of Rights anglais de 1689, la Constitution américaine de 1787 ou la Déclaration française des droits de l’homme et du citoyen de 1789 ont ainsi marqué avec éclat l’avènement de la liberté politique dans le monde. L’idée démocratique n’a cessé depuis lors de se propager. Elle s’est répandue en Europe au XIX^e siècle et a accompagné l’éclosion des nations dans la puissance émancipatrice du droit des peuples à disposer d’eux-mêmes. Au XX^e siècle, elle a triomphé des tyrannies modernes, renversant les régimes fasciste, nazi et leurs alliés, puis l’emportant sur le communisme, au terme d’une guerre froide qu’est venu clore l’effondrement de l’URSS, vaincue économiquement, technologiquement politiquement et moralement.

Dans cette même période, le monde s’est aussi engagé dans un nouveau cycle de démocratisation. En Europe, au cours des années 1970, les peuples de Grèce, du Portugal et d’Espagne se sont débarrassés de leurs dictatures militaires. En Amérique latine, dans les années 1980, le Chili, l’Argentine, l’Uruguay et le Brésil ont connu le même phénomène. Puis, à nouveau sur le Vieux Continent, au cours des années 1990, cela a été le tour de l’Europe centrale et orientale. En 1992, une étape symbolique a été franchie : plus de la moitié des États de la planète sont alors des démocraties. Le monde devient démocratique. La vague s’est prolongée jusqu’au début du XXI^e siècle puisque, entre la fin des années 1970 et le début des années 2000, le nombre d’États démocratiques a été multiplié par deux.

Cependant, l’entrée dans le XXI^e siècle a vu l’horizon s’assombrir. Et, dans l’édition 2019 de son rapport annuel Freedom in the World, l’ONG Freedom House s’alarme sur « un déclin global des droits politiques et des libertés publiques depuis treize années consécutives, de 2005 à 2018. En moyenne, le score démocratique global a reculé chaque année, et les pays dont les scores baissent surpassent systématiquement en nombre ceux dont les scores augmentent¹ ». À présent, il ne s’agit plus seulement de conforter le processus démocratique là où il est encore fragile, en Afrique du Sud, au Botswana, en Namibie, au Ghana, au Sénégal ou en Tunisie ; il ne s’agit plus seulement d’encourager les progrès là où ils sont observables, en Éthiopie, en Angola, en Arménie, en Malaisie ou en Équateur. Il s’agit désormais de protéger, voire de défendre, des démocraties installées. C’est le cas de ces pays issus de la transition démocratique postsoviétique qui semblent tentés par un chemin à rebours, une sorte de transition autoritaire, comme le fait craindre, en Europe, la revendication d’un modèle paradoxal, qui serait à la fois démocratique et « illibéral ». La vague électorale populiste fragilise l’Union européenne. Ne prenons pas ici en considération les traditionnels facteurs politiques, économiques et sociaux qui ont toujours conditionné la solidité du monde démocratique tels, par exemple, la croissance, l’emploi ou le système éducatif. Ce sont des défis qu’il faut relever sans cesse. Soulignons plutôt, au titre des préoccupations émergentes, le bouleversement de l’espace médiatique par les réseaux sociaux, où le meilleur et le pire se côtoient en permanence. Comment faire vivre le débat démocratique si la vérité devait perdre son pouvoir d’arbitrage, si les opinions et les débats devaient constamment sombrer dans l’outrance et la radicalisation, si la légitimité du journalisme n’était plus reconnue ? Désormais, non seulement les campagnes électorales mais les processus électoraux eux-mêmes sont susceptibles d’être gravement perturbés par les nouvelles formes du débat public. Le cœur de la démocratie est menacé.

Ce moment de doute est aussi le produit des forces libérées par la globalisation. Triomphe paradoxal de l’Occident, la globalisation fragilise les démocraties et offre des opportunités inédites de développement et d’affirmation aux nouvelles puissances. Parmi elles, la Chine qui ne dissimule plus son ambition de dominer le XXI^e siècle. Elle est de plus en plus performante économiquement et technologiquement. Dans le domaine, si stratégique, de l’intelligence artificielle et des biotechnologies, elle lutte pour une place de leader. Or la Chine obtient ces succès époustouflants sans avoir renoncé à son système autoritaire, ni même à l’hégémonie du Parti communiste chinois, et en bâtissant un État que l’on a pu qualifier de « totalitarisme high-tech », désormais prêt à exporter ses concepts, ses méthodes et ses outils.

Pour la première fois depuis son avènement, la démocratie a perdu l’assurance d’inspirer le monde. C’est dans ce contexte, à la fois inédit et trouble, que nous avons voulu associer nos deux institutions : d’un côté, la Fondation pour l’innovation politique, un think tank français attaché à la défense des valeurs de liberté, de progrès et aux idéaux de l’Union européenne ; de l’autre, l’International Republican Institute, un institut américain qui promeut la démocratie dans le monde. Nos deux organisations ont accueilli avec enthousiasme dans leur partenariat le think tank brésilien República do Amanhã, afin de réaliser cette étude internationale, effectuée dans quarante-deux démocraties, dont les résultats sont présentés ici, sous le titre Démocraties sous tension.

Le document comprend deux volumes : le premier est consacré aux thèmes et aux enjeux, tels que la confiance dans les institutions, l’adhésion au modèle de la démocratie représentative, le soutien à l’avortement ou à la peine de mort, le déclin des valeurs démocratiques au sein des nouvelles générations, etc. ; le second volume est dédié aux quarante-deux pays de l’enquête avec, pour chacun d’eux, une fiche synthétique sur l’état de l’opinion nationale. Afin de classer chaque pays par rapport à tous les autres, nous proposons au lecteur un « indice de culture démocratique ».

Il importe de préciser que l’intégralité des données de l’enquête sont mises à la disposition du public, dans les trente-trois langues utilisées, en open data, sur les sites respectifs des trois think tanks. Enfin, nous ne voulons pas terminer sans adresser nos plus vifs remerciements aux équipes des think tanks, aux auteurs, à toutes les personnes, nombreuses, qui ont permis la réalisation de ce travail par leur compétence et leur dévouement.

Nous espérons contribuer ainsi à mieux connaître le jugement que les opinions publiques portent sur leur système démocratique en particulier et sur la démocratie en général. Nous espérons aussi nourrir les échanges et favoriser les chantiers communs, entre les sociétés civiles du monde démocratique, notamment des deux côtés de l’Atlantique.

Dominique REYNIÉ,

Directeur général de la Fondation pour l’innovation  politique,

Professeur des universités à Sciences Po

Daniel TWINING,

Président de l’International Republican Institute

La Fondation pour l’innovation politique est un think tank français qui défend les valeurs de liberté, de progrès et des idéaux de l’Europe. L’International Republican Institute est un institut américain qui promeut la démocratie dans le monde. Les deux organisations se sont associées, en partenariat avec le think tank brésilien República do Amanhã, pour concevoir une vaste enquête internationale conduite dans 42 pays et dont les résultats sont publiés ci-après sous le titre : Démocraties sous tension. Tous les résultats sont à la disposition du public, dans les trente-trois langues* de l’enquête, en open data sur les sites respectifs des trois think tanks**.

Ce travail repose sur un questionnaire conçu en français et en anglais par les équipes des think tanks partenaires. Il a été administré par Ipsos auprès d’un échantillon national constitué pour chacun des 42 pays étudiés. L’ampleur de l’enquête a permis d’intégrer les vingt-sept États membres de l’Union européenne, de rendre possible une comparaison avec des pays européens qui ne sont pas membres de l’Union européenne (Norvège, Suisse, Ukraine), avec ceux qui souhaitent y adhérer (Albanie, Bosnie-Herzégovine, Macédoine du Nord, Serbie) ou même, au contraire, avec le Royaume-Uni, qui semble avoir décidé de la quitter, même si la situation de ce pays demeure très confuse au moment d’écrire ces lignes (25 avril 2019).

L’objectif d’une enquête planétaire sur l’état de la démocratie nous a conduits à enrichir le groupe des pays étudiés en intégrant dans le champ d’observation l’Australie, le Brésil, le Canada, les États-Unis, Israël, le Japon et la Nouvelle-Zélande.

Au total, 36.395 personnes ont été interrogées. L’étude a été menée sur la base d’échantillons nationaux représentatifs de la population âgée de 18 ans et plus. La méthode des quotas de sexe, d’âge, de profession, de région ainsi que de catégorie d’agglomération a été utilisée pour assurer une bonne représentativité des échantillons. Les échantillons tiennent compte du poids démographique de chaque pays : la taille des échantillons était de 1.000 personnes dans les pays de plus de 8 millions d’habitants, de 600 personnes pour ceux de 5 à 8 millions d’habitants et de 500 personnes pour les pays de moins de 5 millions d’habitants. Pour certains pays (Albanie, Bulgarie, Croatie, Estonie, Lettonie, Lituanie, Macédoine du Nord, Serbie, Slovaquie et Slovénie), la taille des échantillons a été portée à 800 personnes malgré une population inférieure à 8 millions d’habitants afin de conforter l’analyse des résultats.

Le questionnaire, dont les textes intégraux des 35 questions auxquelles ont été invités à répondre les participants à notre enquête « Démocraties sous tension » sont publiés à la fin de notre volume II, p. 107 à 114, a été administré dans chacune des langues nationales, soit 33 langues pour les 42 pays. Afin de neutraliser les effets de conjoncture, la collecte des données a été effectuée au cours d’un intervalle de cinq semaines (entre le 6 septembre et le 11 octobre 2018). Les interviews ont été réalisées par questionnaire auto-administré en ligne, à l’exception de cinq pays où le face-à-face a été préféré : Albanie, Bosnie-Herzégovine, Chypre, Macédoine du Nord et Malte.

Pour la plupart des questions, nous avons demandé aux personnes interrogées de répondre en choisissant une intensité sur une échelle comportant quatre degrés, de type « tout à fait »/« plutôt » et « plutôt pas »/« pas du tout », pour évaluer, par exemple, un niveau de satisfaction, de confiance ou d’optimisme. Dans ce document, pour des raisons de commodité et de lisibilité, nous présentons et commentons généralement les résultats en

Globalement, près de la moitié des répondants (49%) jugent que la démocratie fonctionne mal dans leur pays. Dans certains pays, cette évaluation est encore plus sévère. Plus des trois quarts des Brésiliens (77%) ont un jugement négatif sur le fonctionnement de leur démocratie. On pensera au contexte si particulier du Brésil, quelques semaines avant un scrutin historique au moment de l’enquête. Bien différemment, aux États-Unis, deux ans après l’élection de Donald Trump, les deux tiers des citoyens estiment que la démocratie fonctionne bien dans leur pays (66%).
En termes d’opinion, l’Europe présente un bilan très contrasté. Il y a plusieurs mondes européens. Hors de l’Union européenne, la démocratie se porte mieux si l’on considère la Suisse, où 88% des répondants disent que la démocratie fonctionne bien, ainsi que la Norvège (86%). Au sein de l’Union européenne, la satisfaction faiblit fortement : seuls 50% des répondants estiment que la démocratie fonctionne bien dans leur pays. Dans un monde démocratique fragilisé, il existe une crise non pas propre à l’Europe mais à l’Union européenne. L’une des explications se trouve dans l’état de l’opinion des anciens pays du bloc communiste¹. En moyenne, dans ces onze pays, les deux tiers des répondants (64%) estiment que la démocratie ne fonctionne pas bien. Mais ce ne sont pas pour autant les seuls à faire cette évaluation négative. L’opinion selon laquelle la démocratie ne fonctionne pas bien domine également en Italie (67%), en Espagne (61%), en Grèce (58%). Elle frôle la majorité en France (47 %). Aux portes de l’Europe, ce jugement critique est aussi très répandu : en Albanie (55%), en Macédoine (63%), voire, plus encore, en Bosnie-Herzégovine (76%) ou en Serbie (77%), de même qu’en Ukraine (76%).
À l’échelle des quarante-deux pays étudiés, les hommes (53%) considèrent plus souvent que les femmes (48%) que la démocratie fonctionne bien, mais l’insatisfaction est surtout très présente dans les catégories plus fragiles, les petits entrepreneurs non salariés (59%), les personnels de services et employés de commerces (57%), les sans-emploi (56%) ², les employés qualifiés (52%) et les ouvriers qualifiés (51%). On retrouve cette partition économique et sociale dans le lien entre le jugement sur le fonctionnement de la démocratie et le rapport à la mondialisation : ceux qui regardent la mondialisation comme une menace sont plus nombreux (55%) à estimer que la démocratie fonctionne mal que ceux qui considèrent la mondialisation comme une opportunité (47%). L’évaluation négative du fonctionnement de la démocratie est plus marquée encore (60%) chez les personnes d’âges intermédiaires (entre 35 et 59 ans), pour lesquelles la mondialisation est une menace. Notons que chez les étudiants, l’idée que la démocratie fonctionne mal est nettement majoritaire (58%).

Mais le fait de juger que la démocratie fonctionne mal dans son pays n’est pas nécessairement l’expression d’un rejet de la démocratie. Ce peut être même, à l’opposé, la manifestation d’un jugement critique combinant l’adhésion au principe et le constat d’une pratique qui ne l’accomplit pas, voire le trahit. Ainsi la plupart (83%) de ceux qui répondent ne pas se sentir libres de s’exprimer disent par ailleurs que la démocratie fonctionne mal dans leur pays. C’est pourquoi nous avons aussi invité les personnes à choisir entre deux affirmations permettant de mieux cerner l’attachement à la démocratie, en proposant des options bien distinctes : d’un côté, l’idée que la démocratie est le meilleur des régimes, qu’il n’y en a pas d’autre ; de l’autre, que d’autres systèmes peuvent être aussi bons. L’option « le régime démocratique est irremplaçable, c’est le meilleur système possible » est choisie par les deux tiers des répondants (67%), le tiers restant choisissant l’option « d’autres systèmes politiques peuvent être aussi bons que la démocratie » (33%). L’évaluation d’ensemble du régime démocratique demeure donc également favorable. Enfin, parmi ceux qui disent qu’il n’y a pas de meilleur système possible que la démocratie, une proportion importante (41%) indique en même temps que la démocratie fonctionne mal dans leur pays, soulignant que, dans certains cas, il s’agit plus de dénoncer un fonctionnement insatisfaisant de la démocratie que d’en contester la valeur. Pour autant, là encore, il n’est pas aisé de déterminer le sens du tiers sceptique, ou dissident, jugeant qu’il peut exister des systèmes politiques aussi bons.
Dans les pays de l’Union européenne, l’idée selon laquelle « le régime démocratique est irremplaçable, c’est le meilleur système possible » réunit la même proportion de répondants (68%) qu’au niveau global (67%). Mais si nous considérons l’ensemble des pays issus du bloc soviétique, l’idée que « d’autres systèmes politiques peuvent être aussi bons que la démocratie » réunit 40% des répondants. Dans les Balkans, l’opinion de pays engagés dans une transition démocratique et candidats à l’entrée dans l’Union européenne juge également que d’autres systèmes peuvent être aussi bons que la démocratie, comme les Macédoniens (45%), les Bosniens (50%) et les Serbes (54%). Seuls les Albanais rejoignent le niveau global, une large majorité (63%) jugeant que le régime démocratique « est le meilleur système possible ».
Si elle domine en Europe centrale et orientale, cette distance vis-à-vis de la démocratie n’est pas l’apanage des pays anciennement communistes. À l’Ouest, les Belges adhèrent dans des proportions équivalentes (40%) à l’option selon laquelle « d’autres systèmes politiques peuvent être aussi bons que la démocratie », de même que les Français (39%).
Sur le plan sociodémographique, les femmes sont plus enclines (36%) que les hommes (29%) à croire qu’un régime non démocratique peut-être « aussi bon » que la démocratie. L’effet d’âge est également très net. Plus les répondants sont jeunes, moins sont nombreux ceux qui pensent que la démocratie est un régime irremplaçable : ils sont 76% chez les 60 ans et plus, 68% chez les 50-59 ans, 64% chez les 35-49 ans et 62% chez les moins de 35 ans.

L’effet de la position sociale n’étonne guère mais sa conséquence doit être soulignée : l’idée qu’il n’existe pas un régime politique aussi bon que le système démocratique convainc bien plus les cadres dirigeants d’entreprise (79%), les professions intellectuelles et scientifiques (73 %) ou encore les professions intermédiaires salariées (70%) que les employés qualifiés (63%), les ouvriers qualifiés (61%) ou le monde social des personnels de services et employés de commerces, ouvriers peu qualifiés, agents d’entretien, ouvriers agricoles (59%). D’une certaine manière, le régime démocratique paraît plus fortement soutenu par les élites sociales que par les classes populaires. C’est peut-être une sorte de banalité politique et sociologique mais cela peut devenir un problème politique particulièrement épineux.

La démocratie représentative est concurrencée par la démocratie directe

Dans l’idée communément admise, la démocratie représentative désigne un régime où les citoyens élisent des représentants qui gouvernent pour eux pendant une durée fixée à l’avance, ce que l’on appelle un mandat, au terme duquel ils ne peuvent poursuivre leur action qu’à la condition d’obtenir à nouveau l’approbation du peuple par le biais d’élections générales. Mais la démocratie est un objet théorique et polémique par nature inépuisable puisqu’il repose sur le principe d’un droit universel à dire son opinion. Elle peut aussi se définir par l’idée d’impliquer plus souvent les citoyens dans la décision publique, en combinant élections et référendum, voire d’imaginer une « démocratie directe », revenant à décider collectivement sur tous les sujets sans avoir besoin de représentants pour le faire.
Six formes différentes de régime³ ont été présentées dans notre enquête, invitant les répondants à dire, pour chacune d’entre elles, si elle lui paraissait être une bonne ou une mauvaise façon de gouverner. Parmi ces six options, le modèle de la démocratie représentative (« avoir un système politique démocratique avec un Parlement élu qui contrôle le gouvernement ») réunit le plus large soutien (82%), suivi par le modèle de la démocratie directe, formulé en ces termes : « Que ce soit les citoyens et non un gouvernement qui décident ce qui leur semble le meilleur pour le pays ». Les trois quarts des répondants (72%) ont considéré cette forme de démocratie comme une bonne façon de gouverner. Au niveau de l’ensemble des quarante-deux démocraties, l’écart entre les options de la démocratie directe et indirecte n’est que de 10 points.

Les Européens expriment un niveau de soutien à la démocratie représentative légèrement supérieur (87%), tandis que la démocratie directe recueille un appui moins massif (64%), quoique toujours important. Ce résultat favorable à la démocratie représentative est d’autant plus significatif qu’il est également observable dans les pays de l’ancien bloc communiste. En effet, à l’Est, l’opinion soutient dans les mêmes proportions l’interprétation représentative de la démocratie (86%). En revanche, en ce qui concerne le niveau de soutien à la démocratie directe, on enregistre un écart important (14 points) entre les seize pays qui formaient hier l’Europe de l’Ouest (61%) et les onze pays qui constituaient le bloc de l’Est (75%). Enfin, les Suisses, qui ne sont pas membres de l’Union européenne, forment une sorte de troisième Europe : pourtant réputés pour leurs nombreuses votations, ils n’en approuvent pas moins largement (87%) la démocratie représentative. Ils sont mêmes moins enthousiastes pour la démocratie directe (67%) que l’opinion moyenne globale (72%).

L’institution parlementaire n’a pas la confiance des citoyens

Largement approuvé, le modèle de la démocratie représentative, organisé autour d’un Parlement élu qui contrôle le gouvernement, est cependant concurrencé par le soutien au modèle de la démocratie directe, où ce sont les citoyens et non un gouvernement qui décident. L’ambivalence de l’opinion à l’égard de la démocratie représentative trouve peut-être un début d’explication dans l’observation du jugement portant, non pas sur le principe démocratique, mais sur les institutions représentatives. L’ambivalence peut être interprétée comme un signe de fragilisation si l’on considère, en dépit de l’adhésion au principe de la démocratie représentative, l’effondrement de la confiance dans les institutions qui l’organisent, qu’il s’agisse du Parlement ou des élus en général.
Globalement, l’institution parlementaire suscite la défiance d’une nette majorité des répondants (59%). La confiance n’est majoritaire que dans dix-sept des quarante-deux démocraties. Ce sont pour la plupart de petits pays, riches et européens : Autriche (51%), Chypre (51%), Royaume-Uni (51%), Estonie (53%), Allemagne (54%), Israël (58%), Irlande (61%), Pays-Bas (63%), États-Unis (63%), Danemark (64%), Suède (65%), Malte (66%), Canada (66%), Nouvelle-Zélande (70%), Suisse (70%), Norvège (73%) et Luxembourg (76%). Dans l’ensemble de l’Union européenne, la défiance envers les Parlements nationaux atteint 60%. Quant au Parlement européen, bien que le niveau de défiance qu’il suscite soit également majoritaire, il est très sensiblement inférieur (51%). Dans les pays de l’ancienne Europe communiste, la défiance moyenne à l’égard du Parlement national bat des records (78 %), tandis que le Parlement européen suscite une confiance (50%) qui dépasse la défiance (45%).
Nous avons là un signe supplémentaire en faveur de l’hypothèse selon laquelle la démocratie représentative est moins contestée dans son principe que mise en cause en raison d’une insatisfaction vis-à-vis des institutions chargées de la faire vivre.

Pour l’opinion, les élus n’ont pas le pouvoir

Quand nous posons la question de savoir « qui détient le pouvoir dans votre pays ? » en proposant une liste comprenant douze entités ⁴, et en considérant les entités citées comme détenant le pouvoir « en premier lieu », les représentants élus sont désignés par seulement 12% des répondants et ne viennent qu’en troisième position, après la classe politique (30%), constituant pour l’opinion, on le voit ici, un groupe perçu comme distinct de celui des représentants élus. Viennent ensuite les plus riches (18%), les grandes entreprises (11%), les marchés financiers (7%), devant le peuple (6%) et les médias (5%). Si l’on considère le total des citations⁵, c’est un tiers (35 %) des répondants qui citent les représentants élus, les plaçant en quatrième position derrière la classe politique (66%), les plus riches (45%), les grandes entreprises (41%) et devant les marchés financiers (29%) et les médias (22%). Au total, moins d’un cinquième des personnes interrogées citent le peuple (16%) parmi les entités réputées disposer du pouvoir, soit autant que les organisations criminelles (15%).

En moyenne, l’opinion relevée dans les démocraties de l’Union européenne varie peu par rapport à ces résultats. En revanche, pays par pays, de grandes divergences se font jour au sein des 42 démocraties de l’enquête.
En retenant le total des citations, les représentants élus, cités par 35% des répondants en moyenne, sont les plus souvent nommés par les Norvégiens (61%), les Luxembourgeois (54%), les Suédois (51%), les Estoniens et les Suisses (50%) ; le moins souvent, par les Albanais (14 %), qui déclarent pourtant leur attachement à la démocratie représentative, par les Chypriotes (16%), les Italiens et les Macédoniens (17%), et par les Grecs et les Ukrainiens (20%). La classe politique, citée en moyenne par 66% des répondants, est la plus souvent désignée par les Albanais (89%), les Japonais (85%), les Macédoniens (84%), les Hongrois (83%), les Bosniens (82%), les Estoniens et les Maltais (81%), les Serbes (80%), les Suédois (79%), les Polonais (78%), les Croates et les Norvégiens (77%), les Bulgares et les Roumains (76%), les Tchèques (75%), les Chypriotes et les Lettons (73%). Les riches, désignés par 45% des répondants en moyenne, sont le plus souvent cités par les Ukrainiens (87%), les Bulgares (71%), les Albanais et les Hongrois (62%), les Slovaques (60%), les Lituaniens (58%), les Slovènes (57%), les Serbes (56%), les Croates et les Macédoniens (54%), les Roumains (53%), les Tchèques (52%) et les Américains (51%).
Peu cités (35% au total, c’est-à-dire en première, deuxième ou troisième position), les représentants élus le sont d’autant moins que les répondants sont jeunes : 41% chez les 60 ans et plus, 37% chez les 50-59 ans, 32% chez les 35-49 ans et 30% chez les 18-34 ans. Il en va de même pour les marchés financiers (29% de citations au total) : 35 % chez les 60 ans et plus, 30% chez les 50-59 ans, 28% chez les 35-49 ans et 22% chez les 18-34 ans. À l’inverse, les médias (22% pour le total des citations), sont d’autant plus désignés que les personnes interrogées sont jeunes : 19% chez les 60 ans et plus, 17% chez les 50-59 ans, 22% chez les 35-49 ans et 27% chez les 18-34 ans.

L’utilité du vote est remise en question par un tiers des personnes interrogées

L’attachement à la démocratie, en général, et à la démocratie représentative, en particulier, se confirme si l’on questionne l’utilité du vote. Le questionnaire invitait à choisir entre deux options : il « est utile de voter car c’est par les élections que l’on peut faire évoluer les choses » ou « voter ne sert pas à grand-chose, les hommes et femmes politiques ne tiennent pas compte de la volonté du peuple ». Plus des deux tiers des personnes interrogées ont choisi la première option (70%). Si l’on regarde la situation d’opinion propre à l’Union européenne, le scepticisme à l’égard de l’utilité du vote y est plus prononcé, puisque 66% des répondants choisissent la première option et 34% la seconde. Dans les démocraties anciennement communistes de l’Union européenne, le niveau de scepticisme à propos de l’utilité du vote est équivalent (35%). En revanche, il est proche de la majorité chez les Albanais et les Macédoniens (46%), ainsi que chez les Ukrainiens (48%), majoritaire chez les Serbes (54%), les Bulgares (56%), les Slovènes (58%) et les Croates (64%). On le voit, ce petit groupe des pays où l’on pense que voter ne sert à rien appartient à l’ancien monde soviétique. La sortie du communisme, l’engagement dans un processus de transition démocratique pour les uns, prolongé pour certains par une entrée dans l’Union européenne, n’ont pas suffi à convaincre de l’utilité du vote. En dehors de ces cas, on doit noter que les Chypriotes (51%) et les Belges (56%) répondent aussi majoritairement que voter ne sert à rien. Au total, l’opinion nationale est majoritairement convaincue de l’inutilité du vote dans 6 des 42 démocraties concernées par notre enquête.
Ce scepticisme vis-à-vis de l’utilité du vote s’éclaire en partie si l’on prend en considération le regard porté sur la mondialisation. Ceux qui estiment que la mondialisation est une opportunité sont moins nombreux (26%) à soutenir l’inutilité du vote que ceux qui voient la mondialisation comme une menace (37%). Autrement dit, là encore, l’idée selon laquelle voter ne sert à rien n’est pas nécessairement, et certainement pas entièrement, l’expression d’une invalidation de l’acte électoral. Ce peut être aussi le constat d’un affaiblissement, voire d’une remise en cause, de la capacité à conduire démocratiquement les États dans un monde aux prises avec des puissances qui échappent au contrôle.

L’attachement aux libertés publiques n’est pas altéré

Le scepticisme des citoyens sur l’utilité ou l’efficacité des procédures et des institutions de la politique démocratique n’altère pas leur attachement aux grandes libertés publiques. C’est un point décisif, car il faut mettre en regard l’opinion selon laquelle « voter ne sert pas à grand-chose, les hommes et femmes politiques ne tiennent pas compte de la volonté du peuple » (30%) avec l’attachement unanime au fait de « pouvoir voter pour les candidats de son choix », jugé « tout à fait important » ou « plutôt important » par 97% des personnes interrogées, comme le fait de « pourvoir participer soi-même à la prise de décision » (96%). Une fois de plus, on voit que le scepticisme que l’on peut enregistrer ne porte pas principalement sur la valeur des principes ou des intentions contenues dans les institutions de la démocratie représentative mais plutôt sur la possibilité de les rendre effectifs dans le monde tel qu’il va, c’est-à-dire capables non seulement d’exprimer mais aussi de réaliser les préférences collectives recueillies grâce aux mécanismes existants. On note le même attachement massif en ce qui concerne « pouvoir manifester, aller dans la rue, contester » (82%) et « avoir le droit de dire ce que l’on pense » (98%). Enfin, et c’est un élément clé, on relève les mêmes niveaux d’approbation des grandes libertés publiques, entre 86% et 98%, dans les onze démocraties issues de la sortie du communisme et membres de l’Union européenne.

Inquiétudes démocratiques sur l’avenir de la démocratie

Les anticipations à propos de l’avenir de la démocratie ont été mesurées à partir de la question suivante : « Diriez-vous que le nombre de pays démocratiques dans le monde est en expansion, stable, en déclin ? »

Dans le monde démocratique, les citoyens qui jugent majoritairement que le nombre des démocraties est en déclin dans le monde sont tous européens et la plupart sont membres de l’Union européenne : les Grecs (61%), les Allemands (60%), les Autrichiens (57%), les Slovènes et les Serbes (55%), les Belges et les Luxembourgeois (54%), les Hongrois et les Néerlandais (53%), les Italiens et les Suisses (52%), les Français (51%). À noter que les onze pays membres de l’Union européenne placés sous la domination soviétique pendant la guerre froide sont moins enclins à considérer que le régime démocratique est en régression (42%) comparativement aux seize pays de l’Union européenne qui composaient le bloc de l’Ouest, aujourd’hui majoritairement pessimistes sur l’avenir de la démocratie (52%).

On notera que plus les répondants sont jeunes, plus ils considèrent que le nombre des démocraties est en développement. Les plus jeunes (18-34 ans) sont même deux fois plus nombreux (36%) que les plus âgés (18% pour les 60 ans et plus) à considérer que le modèle démocratique se propage. On retrouve le rôle des variables déjà signalées, l’âge mais aussi la position professionnelle. Globalement, en considérant les répondants des quarante-deux démocraties étudiées, l’idée selon laquelle le nombre des démocraties est en régression dans le monde est davantage partagée par les répondants qui considèrent la mondialisation comme une menace (44%) que comme une opportunité (33%). Il existe un lien entre les anticipations pessimistes concernant l’avenir de son pays et l’idée que la démocratie est en régression. De la même façon, on relève une relation avec l’appréciation que l’on porte sur le fonctionnement de la démocratie dans son pays.

Au regard de la centralité du processus électoral dans la politique démocratique, on peut s’étonner de relever dans notre enquête que moins d’un cinquième (16%) des citoyens interrogés jugent « tout à fait » transparent le fonctionnement des élections dans leur pays. De même, au sein des 42 démocraties étudiées, quatre citoyens sur dix (41%) considèrent que le système électoral de leur pays n’est « pas du tout » ou « plutôt pas » transparent.

Une opinion révélatrice des nouvelles entraves à la transparence des processus électoraux

Le niveau de satisfaction publique sur ce point crucial varie sensiblement selon les zones géographiques et les pays concernés. L’ensemble enregistrant le niveau de satisfaction le plus élevé est formé des pays du Commonwealth ¹ couverts par l’étude : en moyenne, les trois quarts (75%) des citoyens interrogés considèrent que le fonctionnement des élections dans leur pays est « tout à fait » ou « plutôt » transparent. Ce niveau est très nettement supérieur à celui des États-Unis (61%). Le fait que près de quatre Américains sur dix (39%) jugent le processus électoral de leur pays « plutôt pas » ou « pas du tout » transparent peut être révélateur des scandales autour de l’ingérence russe au cœur de l’élection présidentielle de 2016.
Concernant les réponses des habitants des pays candidats à l’entrée dans l’Union européenne ², la proportion de citoyens jugeant le processus électoral de leur pays comme transparent s’effondre de 19 points par rapport à la moyenne des démocraties de l’Union européenne (63%), pour devenir minoritaire (44%), avec notamment un cinquième des personnes interrogées (21%) estimant que le système électoral dans leur pays n’est « pas du tout » transparent. On voit ici comment l’adhésion à l’Union européenne peut représenter la possibilité d’accomplir une transition démocratique encore fragile.
Le Danemark enregistre la plus forte proportion de répondants considérant que le système électoral de leur pays est transparent (86%), suivi par les Suisses (85%) et les Norvégiens (83%). À l’inverse, les Hongrois (38%), les Croates (35%), les Bulgares (35%) et les Ukrainiens (30%) sont les plus insatisfaits au sein des 42 démocraties de notre étude. Quant aux Britanniques, ils continuent d’affirmer largement la transparence de leur système électoral (75%), malgré les complications entraînées par le référendum sur la sortie de l’Union européenne. On retrouve des chiffres similaires en Israël, où près des trois quarts des répondants (74%) considèrent leur processus électoral comme transparent. Ce sentiment est moins largement partagé par les jeunes Israéliens puisque plus d’un tiers des moins de 35 ans (34%) estiment que le système électoral n’est pas transparent, contre 22% des 35-59 ans et 21% des répondants de 60 ans et plus.
Pour la réalisation de notre enquête, les Brésiliens ont été interrogés à la veille d’une élection présidentielle qui allait porter le populiste Jair Bolsonaro au pouvoir. La campagne a été profondément marquée par les accusations de la gauche concernant l’utilisation par le camp Bolsonaro de l’application de messagerie WhatsApp pour diffuser des fausses informations et des messages de propagande politique. Dans notre étude, la majorité des répondants (54%) estiment que le système électoral n’est pas transparent. Ce rapport s’inverse de l’autre côté du Pacifique, puisque 46% des Japonais trouvent que leur système électoral n’est pas transparent.

La confiance dans le processus électoral est fortement influencée par le profil des personnes interrogées

L’insatisfaction à l’égard du fonctionnement du système électoral varie en fonction du profil des personnes interrogées, notamment selon le genre puisque 45% des femmes pensent que le système électoral n’est pas transparent, contre 37% des hommes. Un autre marqueur clivant qui peut être relevé est l’intérêt pour la politique. En effet, les citoyens interrogés dans l’enquête se déclarant intéressés par la politique ont davantage tendance à considérer le système électoral de leurs pays comme transparent : 64% contre 51% pour ceux qui se disent peu ou pas du tout intéressés par la politique.
Le positionnement politique joue un rôle important et fait apparaître un phénomène qui mérite d’être souligné. En moyenne, les individus qui se placent sur la droite de l’échiquier politique sont plus nombreux à juger le système électoral transparent (66%) que ceux qui se réclament de gauche (58%). Cet écart est d’autant plus visible que l’on va vers les deux extrémités de l’axe, puisque ceux qui se situent le plus à gauche sont beaucoup moins nombreux à juger le système électoral transparent (44%) que ceux qui se situent le plus à droite (62%). Peut-être faut-il y voir le signe d’un mouvement en ciseaux, combinant une déception croissante des citoyens de gauche et, a contrario, une plus grande satisfaction des citoyens de droite, dans un monde démocratique marqué par le déclin de la social-démocratie et le glissement à droite des majorités, élection après élection.

Les opinions sur la transparence des procédures électorales interagissent aussi avec la perception que les répondants ont de leur situation. Ceux qui éprouvent le sentiment d’avoir subi un déclassement au cours de ces dernières années, considérant que leur niveau de vie s’est dégradé, sont une majorité (54%) à juger opaque le fonctionnement du système électoral, tandis que cette opinion ne concerne qu’un tiers (32%) de ceux qui pensent que leur niveau de vie s’est amélioré. Parmi les citoyens estimant que leur mode de vie est menacé, la moitié (49%) pensent également que les procédures électorales ne sont pas transparentes tandis que, là encore, cela ne concerne qu’un tiers (33%) de ceux qui ne se sentent pas menacés. Enfin, notons que parmi ceux qui pensent que les choses iront en se dégradant, un cinquième des répondants (19%) estiment que le système n’est « pas du tout » transparent.

Transparence du système et valeurs démocratiques
L’idée que le processus électoral ne fonctionne pas de manière transparente est liée à un déficit de confiance dans la démocratie en tant que système et dans les institutions politiques de ce système.

Une relation comparable s’observe en ce qui concerne la confiance dans les institutions de représentation : seuls 9% des personnes interrogées estimant que le système électoral n’est pas transparent disent faire confiance aux partis politiques, contre un tiers (33%) de ceux qui jugent les procédures transparentes. De même, seuls 16% des répondants exprimant une défiance vis-à-vis du fonctionnement des élections disent faire confiance à leur gouvernement, contre 50% de ceux qui jugent satisfaisant le fonctionnement du processus électoral.
En revanche, il ne semble pas y avoir de différence fondamentale en ce qui concerne les valeurs qui sous- tendent la démocratie. Par exemple, parmi les gens qui considèrent que le système électoral dans leur pays n’est pas transparent, 52% pensent qu’il est « utile de voter car c’est par les élections qu’on peut faire évoluer les choses ». Pour cette moitié de personnes interrogées, cela peut signifier que leur jugement critique porté sur le fonctionnement du système électoral n’a pas à voir avec un rejet de la procédure démocratique fondamentale mais avec une exigence de sincérité et d’honnêteté sans lesquelles les idéaux et les principes démocratiques sont foulés au pied.

Dans le monde démocratique qu’étudie notre enquête, la plupart des répondants (58%) déclarent être intéressés par la politique mais une forte minorité (42%) répond aussi ne pas s’y intéresser. Or le fait qu’un citoyen attache plus ou moins d’importance à la politique n’est pas sans effet sur la représentation qu’il se fait de la démocratie, des formes alternatives de gouvernement ou encore des enjeux socio-économiques.

Notons tout d’abord que le niveau d’intérêt pour la politique ne semble influencer en rien la perception des questions socio-économiques. L’ensemble des répondants sont majoritaires à s’inquiéter du chômage (71%), de la perte du pouvoir d’achat (73%), de la crise économique (79%) et des inégalités sociales (80%). Quel que soit le niveau d’intérêt exprimé pour la politique, les différences n’excèdent pas 3 points. Le problème du chômage constitue cependant une exception : ceux qui répondent ne pas être intéressés par la politique sont plus préoccupés par le chômage (74%) que ceux qui répondent s’intéresser à la politique (68%). Il en va de même pour l’évaluation de la confiance accordée aux géants du numérique, à Internet et aux réseaux sociaux. Là encore, les résultats varient peu en fonction de l’intérêt pour la politique.
En revanche, des divergences apparaissent lorsque l’on aborde les questions concernant la démocratie : 56% de ceux qui disent ne pas s’intéresser à la politique estiment que la démocratie fonctionne mal dans leur pays et, à l’inverse, 55% de ceux qui disent s’intéresser à la politique jugent que la démocratie fonctionne bien dans leur pays. De plus, c’est parmi ceux qui répondent ne pas s’intéresser à la politique que l’on trouve le plus grand nombre de citoyens (40%) estimant que « d’autres systèmes politiques peuvent être aussi bons que la démocratie », tandis que cette opinion ne réunit que 28% des répondants parmi ceux qui disent s’intéresser à la politique.
Cela affecte aussi fortement l’attachement aux valeurs démocratiques : 14% de ceux qui déclarent un intérêt pour la politique jugent qu’il n’est pas important de « pouvoir manifester, aller dans la rue », mais cette opinion correspond à un quart (25%) de ceux qui disent ne pas avoir d’intérêt pour la politique. Plus frappant encore et fondamental, près de la moitié (49%) de ceux qui ne s’intéressent pas à la politique jugent que le processus électoral de leur pays n’est pas transparent ; au contraire, près des deux tiers (64%) de ceux qui s’intéressent à la politique considèrent transparent ce processus électoral. Le soutien aux options proposées à la place de la démocratie électorale est plus répandu chez ceux qui ne s’intéressent pas à la politique : 61% d’entre eux sont favorables à ce que des « experts et non un gouvernement décident de ce qui leur semble le meilleur pour le pays » (contre 54% de ceux qui s’intéressent à la politique) ; un tiers (33%) de ceux qui ne s’intéressent pas à la politique disent être favorables à ce que le pays soit gouverné par un « homme fort qui n’a pas à se préoccuper du Parlement ni des élections » (contre 28% de ceux qui s’intéressent à la politique).
Qu’il soit initialement fondé sur un déficit de formation et un manque d’information ou qu’il procède d’une désillusion, d’un retrait civique plus significatif d’un comportement protestataire que d’un défaut de connaissances, le désintérêt pour la politique apparaît comme l’un des déterminants du déclin des valeurs démocratiques et de la poussée des opinions favorables à un régime autoritaire.

Le suffrage universel est la clé de voûte théorique et pratique de la démocratie. Voter est devenu un droit que l’on ne peut conditionner que selon quelques critères fondamentaux peu nombreux, le plus souvent l’âge et la nationalité. L’idée de faire dépendre l’accès au vote de la maîtrise de certaines compétences a existé dans le passé. Elle a même constitué une étape décisive sur le chemin du suffrage universel. On a pu nommer ce système « épistocratie » ou « épistémocratie ». Mais, désormais, conditionner l’accès au vote à certaines compétences revient à rompre avec la règle de l’universalité du droit de voter.

L’hypothèse d’une déconsolidation démocratique est l’une des interrogations à l’origine de notre enquête internationale, dans le prolongement de la précédente¹. Cette déconsolidation pourrait notamment se manifester dans l’opinion par l’abandon de valeurs, de principes et de mécanismes qui fondent et ordonnent la politique démocratique. C’est ce que nous avons voulu évaluer en posant la question suivante : « Veuillez me dire si cette façon de gouverner le pays est/serait bonne : “Que seuls les citoyens qui ont un niveau de connaissance suffisant puissent voter” ». Sur l’ensemble de notre panel, un tiers (38%) des répondants approuvent une telle limitation de l’accès au vote. C’est déjà en soi un résultat impressionnant, eu égard à la centralité de l’enjeu.
À la lecture des résultats, on est d’abord frappé par la permanence d’une fracture interne à l’Union européenne, séparant nettement les deux anciens blocs, l’Est et l’Ouest. Pour les pays appartenant anciennement au bloc communiste, aujourd’hui membres de l’Union européenne ², le soutien à une conception de type épistocratique concerne la moitié des répondants (49%). Parmi les 42 démocraties interrogées, les Bulgares sont, de loin, les plus favorables à une telle limitation (85%). L’approbation d’un modèle épistocratique est également majoritaire chez les Hongrois et les Slovaques (61%), chez les Roumains (52%) et les Croates (50%). Le niveau d’approbation demeure très élevé en Lettonie et en Lituanie (49%), en Estonie (44%), en République tchèque (41%) et en Pologne (40%). Aux portes de l’Union européenne, l’approbation du modèle épistocratique domine chez les Bosniens (61%), les Macédoniens (55%) et les Ukrainiens (49%).
Placés sur la ligne de partage entre ces deux Europe, les Autrichiens (47%) sont les plus favorables à l’épistocratie de tous les pays de l’ancienne Europe de l’Ouest, suivis par les Italiens (42%). Mais c’est à l’Ouest que l’épistocratie trouve les niveaux de soutien les plus faibles : chez les Espagnols (29%), les Néerlandais, les Danois et les Maltais (28%), les Finlandais (27%), les Français (24%), les Portugais (23%) ou les Suédois (23 %). Comme une conséquence du Brexit, une proportion significative de Britanniques (41%) approuve l’idée de faire dépendre le droit de voter d’un « niveau de connaissance suffisant », loin devant les Suisses (31%).
Hors du continent européen, le soutien à l’épistocratie est supérieur à la moyenne globale (38%) en Australie (45%) et au Canada (41%) ; il est proche de la moyenne aux États-Unis (39%), en Nouvelle-Zélande (37%), au Brésil (36%) et au Japon (34%). Mais ce soutien est sensiblement inférieur à cette moyenne en Israël (23%), où l’on enregistre l’un des niveaux les plus faibles, comparable à celui de la Suède, de la France et du Portugal, le niveau le plus bas étant celui de la Norvège (21%).

Le soutien à l’épistocratie, indice d’une culture autoritaire

À première vue, le modèle épistocratique est une idée appartenant au passé du monde démocratique. Mais elle reçoit un soutien d’autant plus marqué que les répondants sont plus jeunes, laissant penser que, peut-être, l’adhésion à l’épistocratie est l’une des manifestations d’un processus de déconsolidation démocratique.

La hiérarchie sociale n’est pas absente du soutien à cette conception élitiste ou méritocratique de la participation politique. Ainsi, chez les cadres dirigeants et les professions intellectuelles, l’adhésion au modèle épistocratique est plus répandue (46%) que chez les ouvriers et employés non qualifiés (38%). En revanche, on ne voit pas de lien avec le niveau de formation. Le soutien n’est pas plus large parmi ceux qui ont terminé leurs études avant l’âge de 21 ans (37%) que parmi ceux qui les ont terminées à 21 ans ou plus tard (38%). Ce rapide profil sociologique conduit à relever que l’idée épistocratique est plus répandue chez les hommes (41%) que chez les femmes (35%), plus à droite de l’échiquier politique (44%) qu’à gauche (31%), et plus encore chez ceux qui se situent le plus à droite (57%) que chez ceux qui se situent le plus à gauche (30%).
Ces premières indications donnent à penser que l’approbation d’un tel régime électoral pourrait être liée à une conception plus autoritaire de la politique.

En revanche, l’appréciation que les répondants portent sur le fonctionnement du système électoral dans leur pays ne paraît pas avoir d’incidence sur le soutien au modèle épistocratique, aussi répandu chez ceux qui jugent que le processus électoral est transparent (38%) que chez ceux qui estiment qu’il ne l’est pas (38%).

Lors de l’enquête précédente de 2017, qui portait alors sur 26 démocraties¹, nous avions été frappés par l’existence d’une demande d’autorité, entendue au sens d’une opinion en faveur d’une forme autoritaire de pouvoir. Nous cherchions alors à évaluer cette demande en demandant aux répondants d’évaluer six modalités différentes d’organisation du pouvoir. Deux modalités de question ont été utilisées, chacune faisant indubitablement référence à un renoncement ou à une suspension des libertés. La première évoque une organisation autoritaire de l’État, la seconde propose de confier le pouvoir à l’armée.
L’option concernant une organisation autoritaire de l’État est énoncée en ces termes : « Avoir à [la] tête [de l’État] un homme fort qui n’a pas à se préoccuper du Parlement ni des élections ». Cette option recueille près d’un tiers (31%) de jugements positifs, contre 69% de jugements négatifs. À l’intérieur de l’Union européenne, le soutien à l’option autoritaire réunit 34% des répondants. Si nous considérons l’état de l’opinion dans les 11 États membres issus du bloc soviétique ², un gouvernement par un « homme fort » recueille l’assentiment de 40% des personnes interrogées. L’option autoritaire approche la majorité en Estonie (44%) et en République tchèque (46%) ; elle l’atteint en Slovaquie (51%), puis la dépasse en Slovénie (54%), en Roumanie (57%) et, plus massivement encore, en Bulgarie (62%) et en Lituanie (70%). Dans les Balkans, l’idée est répandue en Serbie (40%) et majoritaire en Albanie (55%), en Macédoine (61%) et en Bosnie-Herzégovine (67%). En Ukraine, elle réunit près des deux tiers (64%) des répondants. L’ancien monde communiste demeure puissamment travaillé par les formes autoritaires de gouvernement. Cependant, en Pologne (23%) ou, à un moindre degré, en Hongrie (34%), cette opinion est, par comparaison, beaucoup moins partagée. Il est donc inutile de simplifier le tableau en coupant l’Europe en deux blocs, l’un qui serait autoritaire, à l’Est ; l’autre, qui serait libéral, à l’Ouest. Ainsi les Autrichiens ne sont pas loin d’être une majorité à juger favorablement l’option d’un État autoritaire (47%). Le niveau est également très supérieur à la moyenne globale (31%) chez les Finlandais (42%) et chez les Italiens et les Lettons (41%). Hors d’Europe, le soutien à une forme autoritaire est puissant en Israël (52%). Il est comparativement plus faible au Japon (16%), aux États-Unis (24%) et même au Brésil (36%), qui était alors, au moment de cette enquête, sur le point d’accomplir un vote de rupture en faveur d’une promesse d’autorité.
Le profil des citoyens sensibles à l’organisation autoritaire du pouvoir autour d’un « homme fort » peut surprendre. Ainsi, les hommes (31%) ne sont guère plus enclins que les femmes (30%) à y trouver une perspective souhaitable. En revanche, il existe bel et bien un effet de génération, mais tel que l’option autoritaire est d’autant plus souhaitée que les répondants sont plus jeunes. Il faut y voir un possible indice d’un processus de déconsolidation démocratique³.

Au sein de l’Union européenne, l’option autoritaire atteint 44% parmi les ouvriers qualifiés (contre 23% chez les professions intellectuelles et scientifiques). Si elle concerne 35% des répondants qui considèrent la mondialisation comme une menace, cette proportion augmente encore (47%) parmi les moins de 35 ans qui redoutent la mondialisation. Prolongement radical de cette interrogation, l’idée que « l’armée dirige le pays » est considérée comme une bonne façon de gouverner le pays par 21% des répondants dans les 42 démocraties de l’enquête. Les opinions publiques des anciens pays communistes y sont moins favorables encore (16%). À part la Roumanie (24%), aucun des 27 États membres de l’Union ne se situe au-dessus de la moyenne globale. Les Albanais et les Bosniens (29%), les Macédoniens (35%) y sont plus favorables. Hors d’Europe, les Américains (24%) sont légèrement au-dessus de la moyenne globale, mais c’est dans l’opinion publique brésilienne (45%) que l’on trouve le plus large soutien à l’hypothèse d’un pouvoir militaire.

Presque la totalité (93%) des personnes interrogées dans les 42 démocraties sont d’accord pour dire que « les hommes et les femmes sont égaux et doivent avoir les mêmes droits ». Néanmoins, les inégalités entre les femmes et les hommes se perçoivent à travers la façon dont les unes et les autres jugent le fonctionnement de la démocratie dans leur pays. Les démocraties dans lesquelles on observe les plus fortes proportions de répondants estimant que « la démocratie fonctionne bien dans leur pays » sont également celles dans lesquelles les citoyens sont les plus nombreux à considérer que « les hommes et les femmes sont égaux et doivent avoir les mêmes droits ». C’est le cas du Luxembourg et de la Norvège, où l’on pense (86%) que la démocratie fonctionne bien dans le pays et où l’on dit son accord (98%) avec l’affirmation selon laquelle « les hommes et les femmes sont égaux et doivent avoir les mêmes droits ». Le niveau des réponses le plus faible pour l’approbation de ce principe d’égalité entre les hommes et les femmes est enregistré en Lituanie (82%), où seulement la moitié (53%) de l’opinion estime que la démocratie fonctionne bien dans le pays.

L’enquête montre que les femmes sont plus critiques que les hommes sur le fonctionnement de la démocratie dans leur pays : un peu moins de la moitié des hommes (47%) pensent que la démocratie fonctionne mal dans leur pays, mais c’est un peu plus de la moitié des femmes (52%) qui partagent cette appréciation négative. Les femmes (64%) sont plus sceptiques que les hommes (71%) quand il s’agit d’affirmer que « le régime démocratique est irremplaçable, c’est le meilleur système possible ».
On peut noter que ces données sont perceptibles dans des moyennes calculées sur l’ensemble des résultats, mais dans plus de la moitié des pays étudiés les femmes sont autant attachées à la démocratie que les hommes. Cependant, un malaise demeure puisque, dans les 42 démocraties de notre enquête, les femmes font généralement moins confiance aux institutions que les hommes, et ce quel que soit le niveau général de confiance de la population.
Comme l’illustre le graphique ci-contre, les femmes font moins confiance que les hommes au gouvernement (33% des femmes contre 39% des hommes), au Parlement (39% contre 44%), aux partis politiques (21% contre 25%) et aux grandes entreprises (40% contre 42%). Cependant, elles font davantage confiance que les hommes aux syndicats (48% contre 41%), aux associations (61% contre 59%), aux écoles (76% contre 74%) ainsi qu’aux institutions européennes (45% contre 44% pour le Parlement européen et 44% contre 42% pour la Commission européenne).

Cela fait un certain temps que le lien démocratique semble se délier dans le renouvellement générationnel et dans l’histoire récente des sociétés occidentales. Plusieurs études ont montré un affaiblissement tendanciel de la confiance dans les institutions politiques des régimes démocratiques et des attentes que les citoyens pouvaient espérer à leur endroit¹. Certes, la démocratie, en tant que projet politique, en raison même de l’ambition qu’elle porte – d’une part assurer le gouvernement de tous dans le respect du pluralisme et de la différence d’opinion ; d’autre part, garantir l’expression et la participation du peuple à la décision politique au travers du consentement à la représentation opérée par le vote –, est structurellement déceptive ². Mais tout laisse penser qu’il se passe aujourd’hui quelque chose de plus que cette seule déception intrinsèque.
Tout d’abord, la crise sociale et économique devenue endémique entretient un ressentiment qui, dans nombre de sociétés européennes, compromet l’assurance pour les jeunes d’un avenir satisfaisant et la perspective d’une promotion par rapport aux générations les ayant précédés. Sur ce plan, la démocratie sociale en tant que projet politique est considérée par beaucoup comme n’ayant pas tenu ses promesses : promesses de sécurité, promesses de redistribution et de justice sociale, promesses de progrès.
Ensuite, la confiance démocratique est entamée par un sentiment diffus de dépossession des repères et des grands principes qui organisent aussi bien les équilibres que les clivages sociaux traditionnels en vigueur dans les sociétés occidentales. La mondialisation et la globalisation économique ont brouillé les cartes et sont perçues par beaucoup comme une menace plus que comme une ouverture bénéfique et prometteuse. Les demandes de recentrage national et de souveraineté alimentent les populismes de tous ordres, de plus en plus attractifs pour les populations et pour nombre de jeunes ³. La démocratie se trouve de fait concurrencée par d’autres modèles, notamment ceux remettant en cause les vertus de ses rouages ou de ses institutions.
Enfin, la demande d’ordre et d’autorité débouche sur une remise en cause des attendus mêmes de la démocratie, de son efficacité et de ses vertus morales et sociales intrinsèques. Elle signe un malaise qui s’exprime dans la tentation radicale d’un recours à la force et au leadership autoritaire ou bien à des procédés opposés à l’idéal même porté par le projet démocratique.

Les différents symptômes de la déconsolidation démocratique ne sont pas sans paradoxes. Des signes d’attachement à la démocratie apparaissent toujours actifs et prépondérants, notamment la sacralisation d’une valeur vitale pour les jeunes, la liberté, alors que, dans le même temps, s’expriment des tentations extrémistes, populistes, autoritaires. Invités à choisir entre la liberté et l’ordre, les moins de 35 ans sont plus nombreux que les 60 ans et plus à choisir la liberté, même si elle suppose le risque d’une atteinte à l’ordre (48% contre 37% dans l’échantillon total des 42 démocraties étudiées par l’enquête). Mais on observera néanmoins que leur opinion est mitigée : 52% préfèrent l’ordre même au risque d’une réduction de la liberté. Les jeunes sont également plus nombreux que leurs aînés à considérer que les menaces contre la démocratie doivent justifier une ingérence militaire (53% des moins de 35 ans contre 39% des 60 ans et plus), et ils sont aussi plus nombreux à envisager la possibilité d’un pouvoir militaire pour gouverner le pays (31% contre 11%). Enfin les jeunes sont structurellement plus abstentionnistes et plus enclins que leurs aînés à utiliser d’autres formes d’expression, tout en témoignant leur attachement indéfectible à son principe. Tous ces paradoxes interpellent et révèlent que les jeunes citoyens des démocraties modernes se sentent déboussolés. Et, plus que jamais, le projet démocratique en tant que projet politique réclame une mise en sens et de la pédagogie.
Explorons plus avant les dimensions de cette déconsolidation dans la dynamique générationnelle. Par-delà le constat pessimiste et alarmiste des « démocratures » qui tentent de plus en plus de citoyens, notamment les jeunes, peut-on envisager des signes de recomposition d’un autre rapport à la démocratie, d’un autre répertoire d’attentes ? Par exemple, comment interpréter l’ouverture observée dans les jeunes générations à d’autres systèmes politiques, n’excluant pas le recours à une demande d’ordre et d’autorité ? Est-ce à proprement parler un virage autoritaire, rappelant les pages sombres d’une histoire passée, donc une sorte de régression de l’espérance démocratique, ou bien le signe d’une envie d’autre chose, une disposition plus expérimentale pour des régimes qu’ils n’ont pas connus et dont ils ne veulent probablement pas dès lors que ceux-ci remettent en question la liberté principielle à laquelle ils sont viscéralement attachés ? Selon les registres, le lien démocratique n’est pas entamé de la même manière. Considérons trois d’entre eux, caractéristiques des principes fondamentaux de la démocratie : la représentation politique, la démocratie participative et la demande d’ordre.

Affaiblissement générationnel de l’importance accordée au vote

Parmi les éléments jugés « très importants » pour le bon fonctionnement des régimes démocratiques, les deux rouages essentiels que sont, d’une part, la possibilité pour les citoyens de prendre part au processus de décision et, d’autre part, le droit de voter pour le candidat de son choix recueillent une approbation largement majoritaire (respectivement 63% et 79% des personnes interrogées dans l’ensemble des 42 pays). Mais, alors que les plus jeunes accordent une importance encore plus marquée au fait de participer au processus de décision (66% des moins de 35 ans, contre 60% des 60 ans et plus), les plus âgés insistent davantage sur la dimension électorale du vote (84% des 60 ans et plus, contre 75% des moins de 35 ans).

Cet écart de perception peut paraître minime mais il est significatif d’un affaiblissement tendanciel dans la dynamique générationnelle de l’importance accordée au vote stricto sensu au profit d’une demande croissante, même mal définie, de contournement des différentes formes de médiation de la représentation politique. Bien que l’acte de vote ne soit pas en tant que tel incriminé – 70% des moins de 35 ans et 74% des 60 ans et plus considèrent que « c’est utile de voter car c’est par les élections que l’on peut faire évoluer les choses » –, le système électoral est néanmoins perçu par un nombre significatif de citoyens, et encore davantage parmi les jeunes, comme insuffisamment transparent (41% de l’ensemble des répondants, 43% des moins de 35 ans et 36% des 60 ans et plus).
La défiance envers les institutions et le personnel politiques est générale. Elle n’est sans doute pas pour rien dans cette appréciation. Mais cette défiance se double pour les jeunes d’un soupçon envers les citoyens eux-mêmes et leurs capacités de discernement. Ainsi sont-ils nettement plus nombreux que leurs aînés – près d’un sur deux – à partager l’idée qu’il pourrait être bénéfique de n’accorder le droit de vote qu’aux citoyens jugés suffisamment compétents (48% des moins de 35 ans contre 30% des 60 ans et plus, et 38% de l’ensemble de l’échantillon des 42 pays). Cela alors même que la possibilité de voter pour les candidats de son choix est perçue comme « très importante » pour 75% des moins de 35 ans. Cet apparent paradoxe indique le trouble qui peut les saisir. Le vote n’est pas contesté dans son principe, mais il est entaché de soupçon dans ses usages comme dans ses applications. C’est aussi une crise de légitimité de la décision électorale qui s’exprime ainsi, dans un climat général d’affaiblissement de la crédulité démocratique.

La culture protestataire s’est assez largement diffusée dans l’ensemble des démocraties occidentales, entretenant et légitimant un rapport nécessairement plus critique au système politique. Parallèlement, la crise des médiations institutionnelles et la demande de participation directe des citoyens ont renforcé ses modalités d’expression. Aujourd’hui, dans les 42 démocraties étudiées, ce sont 45% des personnes interrogées qui considèrent que les actes de protester et de manifester sont « très importants » pour le bon fonctionnement de la démocratie. Cela est un peu plus marqué chez les plus jeunes (47% des moins de 35 ans) mais, de toute évidence, cette dimension « manifestante » et expressive de la démocratie est désormais largement intégrée par les populations plus âgées (42%).
Cette reconnaissance de la protestation s’inscrit dans l’affirmation d’un droit d’expression jugé premier dans le cadre démocratique : 71% des moins de 35 ans et une même proportion parmi leurs aînés (73%) jugent qu’il est « très important » aussi d’avoir le droit de dire et d’exprimer ce que l’on pense. Et, bien sûr, cette nécessité est associée à l’idée que les citoyens doivent participer activement et de la façon la plus étroite possible aux décisions politiques : 72% considèrent que le fait que ce soit les citoyens qui décident plutôt que le gouvernement est bon pour le pays.

Une demande d’ordre et d’autorité

C’est désormais une constante dans les enquêtes nationales et internationales : la tentation autoritaire touche une partie significative des populations pourtant acquises à la démocratie. Si certains pays restent moins concernés, un retour des leaderships autoritaires fait partie de l’horizon d’attentes de citoyens de plus en plus nombreux dans la plupart des pays européens. Cet attrait pour l’autorité s’inscrit dans la brèche ouverte par la reconnaissance d’alternatives possibles au régime démocratique. Si ce dernier est toujours considéré par une large majorité de citoyens (67%) comme le meilleur régime politique possible, malgré ses défauts et ses failles, une proportion significative (33%) admet que d’autres régimes pourraient être aussi bons. Sur ce point, un écart générationnel paraît se creuser : 38% des moins de 35 ans se rallient à l’idée d’alternatives possibles contre seulement 24% des plus de 60 ans.
Cette ouverture à d’autres modalités et à d’autres principes d’organisation du pouvoir se double chez les jeunes d’une plus grande acceptation de l’éventualité d’un leadership autoritaire : 38% des moins de 35 ans peuvent envisager qu’il serait bénéfique pour leur pays de confier le pouvoir à « un homme fort qui n’a pas à se préoccuper du Parlement ni des élections », contre seulement 23% des 60 ans et plus. La conjugaison de ces deux éléments suggère une déconsolidation démocratique qui serait bien à l’œuvre dans le renouvellement générationnel. Mais il reste à en comprendre le sens, la signification et, surtout, les implications dans la construction de la citoyenneté et le rapport à la politique qu’elle suppose dans les jeunes générations actuelles. Elle apparaît particulièrement à l’œuvre dans les pays où l’expérience démocratique est encore assez récente (Bosnie-Herzégovine, Bulgarie, Lituanie, Macédoine du Nord, Roumanie ou encore Ukraine) et semble résister davantage, en Espagne, en Grèce, au Danemark, aux Pays-Bas ou encore à Malte et en Suède. Cependant, même dans les démocraties plus anciennes, la forte tentation d’un leadership autoritaire observée chez les jeunes tient aussi à leur absence d’expérience en la matière contrairement aux générations plus âgées.
La combinaison des trois répertoires démocratiques examinés et des dispositions exprimées par les jeunesses des différents pays à leur endroit permet d’affiner le diagnostic et, peut-être, de mieux appréhender s’il s’agit d’un phénomène de déconsolidation ou de refondation. On peut ainsi différencier plusieurs cas de figure :
– une forte culture protestataire, une relativisation de l’importance accordée au vote et à la démocratie représentative, combinées à une demande d’homme fort circonscrivent vraisemblablement un environnement favorable à une déconsolidation démocratique. Au vu de cette enquête, les pays potentiellement concernés par ce schéma sont la Lituanie, la Roumanie, la Slovénie, la Bulgarie, la Croatie ou encore l’Ukraine ;
– une forte culture protestataire, une importance accordée au vote et à la démocratie représentative, combinées à un faible attrait pour une demande d’homme fort, définissent en revanche les contours d’une résistance du projet démocratique mais dans le cadre d’une citoyenneté plus critique. Les pays concernés par cette configuration sont l’Allemagne, le Danemark, la France, la Hongrie, l’Irlande, l’Italie, le Luxembourg, les Pays-Bas et la Suède ;
– une forte culture protestataire, une importance accordée au vote et à la démocratie représentative, combinées à une demande d’homme fort, définissent une demande complexe voire paradoxale, à l’image d’Israël, où la culture démocratique peut cohabiter avec une demande de leadership autoritaire ;
– une faible culture protestataire, une faible tentation de l’homme fort, tandis que l’importance accordée au vote et à la démocratie représentative reste élevée, s’observe au Japon.
Les attitudes et les opinions développées par la jeunesse envers la démocratie dépendent de toute évidence des contextes historico-politiques des pays auxquels ils appartiennent. La catégorisation proposée est bien trop sommaire pour rendre compte de toute leur complexité. Néanmoins, elle invite à considérer le rapport des jeunes à la démocratie dans ses différentes composantes et montre que si bien des évolutions indiquent des signes de déconsolidation, d’autres indiquent aussi des signes de recomposition.

Le terme « globalisation ¹ » désigne un processus d’intensification des échanges internationaux de toute nature : capitaux, marchandises, informations, etc. Si la globalisation constitue l’un des enjeux politiques les plus importants du xxie siècle, c’est certainement parce qu’elle façonne le quotidien des États et des individus mais aussi parce que le point de vue que l’on peut avoir sur ce phénomène conditionne fortement l’opinion sur de nombreux enjeux. C’est dans cette perspective que notre enquête a proposé aux personnes interrogées de nous dire de laquelle des deux propositions suivantes elles se sentaient le plus proche : « la mondialisation est une opportunité » ou « la mondialisation est une menace ».

La globalisation est jugée favorablement

À l’échelle de l’Union européenne, une nette majorité (59%) perçoit la globalisation comme une opportunité. Parmi les Européens, les Portugais sont les plus nombreux (78%) à considérer la mondialisation comme une opportunité, devant les Suédois (76%), les Maltais (72%), les Danois (71%) et les Finlandais (70%). Elle est perçue, au contraire, comme une menace par les Slovaques (51%), les Estoniens (52%), les Français (56%), les Chypriotes (59%), les Grecs (59%) et les Tchèques (63%).
Si l’opinion européenne jugeant favorablement la globalisation est majoritaire (59 %), son niveau est sensiblement inférieur à la moyenne globale (66%). Dans les pays de culture anglo-saxonne, la mondialisation est plus largement perçue comme une opportunité par les Canadiens (74%), les Néo-Zélandais (68%), les Britanniques (65%) et, dans une moindre mesure, les Américains (62%), dont 43% de ceux qui vivent dans des villes de moins de 15 000 habitants considèrent qu’elle représente une menace. Les Australiens (57%) retrouvent le niveau des Européens. On doit enfin souligner le haut niveau atteint par l’opinion jugeant favorablement la mondialisation en Norvège (73%), en Israël (75%), au Japon (76%) et au Brésil (81%). Plus surprenant, en Suisse, l’un des pays considérés comme les plus interconnectés, seule la moitié (50%) des citoyens perçoivent la mondialisation comme une opportunité.

La aperception de la globalisation varie selon la taille de l’agglomération

À l’échelle globale, le jugement positif vis-à-vis de la mondialisation demeure majoritaire (66%) quels que soient les critères sociodémographiques retenus. Le sexe n’est pas significativement déterminant : 35% des hommes et 33% des femmes la considèrent comme une menace. On ne trouve que de faibles écarts selon l’âge, puisque 31% des moins de 35 ans, 35% des 35-59 ans et 36% des 60 ans et plus partagent cette opinion. Des variations plus importantes apparaissent en fonction des catégories socioprofessionnelles. L’optimisme suscité par la globalisation est plus répandu parmi les cadres dirigeants et les professions intellectuelles (71%) que parmi les ouvriers et les employés non qualifiés, où il reste cependant majoritaire (62%). Le niveau d’éducation n’est pas sans effet puisque la proportion des répondants qui n’ont pas poursuivi leurs études au-delà de l’âge de 21 ans et qui considèrent la mondialisation comme une opportunité (59%) est significativement inférieure à la proportion de ceux qui les ont poursuivies au-delà de l’âge de 21 ans et qui partagent le même avis (69%). Mais la perception fluctue fortement entre les métropoles et leurs périphéries : les répondants des villes de moins de 15.000 habitants sont ceux qui ont le plus tendance à décrire la mondialisation comme une menace (40%), tandis que les habitants des villes de plus de 500.000 habitants la perçoivent comme une opportunité (72%). Dernier fait notable : en moyenne, les personnes se positionnant à gauche de l’échiquier politique sont plus nombreuses à voir la mondialisation comme une opportunité (72%) que celles se situant à droite (61%).

Parmi les enjeux qui travaillent le monde démocratique, l’un des plus puissants est sans doute la démographie. La question se pose en raison du vieillissement de la plupart des démocraties, introduisant le problème du renouvellement des générations comme de celui des effets sur l’économie (l’État-providence) ou encore des représentations collectives et des opinions politiques. Compte tenu de la faiblesse de la croissance démographique des nations les plus riches, le problème du renouvellement des générations pose donc la question de l’immigration. Bien que jugée nécessaire, l’immigration n’en soulève pas moins des résistances importantes, voire une vive hostilité, de la part de forts segments de l’opinion, qui peuvent même parfois former une majorité. Or la question démographique taraude les pays démocratiques exposés à des flux migratoires, que les opinions publiques jugent massifs. Cette question influence d’autant plus le débat politique que ces flux concernent des migrants de culture musulmane, suscitant des tensions interculturelles dans lesquelles les partis populistes puisent d’importantes ressources pour leur développement.

Insatisfaction démocratique et opposition à l’accueil des réfugiés

Dans notre étude, nous voyons jouer ces phénomènes d’opinion avec une force impressionnante, en particulier dans l’espace démocratique européen. Pour en mesurer l’importance, nous avons posé une série de questions, dont l’une concerne l’accueil des réfugiés. On ne réduira pas la question migratoire à l’accueil des réfugiés. Néanmoins, on peut admettre que le degré d’acceptation d’une politique d’accueil des réfugiés renseigne sur la perception des phénomènes migratoires.
Nous avons d’abord posé la question suivante « S’agissant des réfugiés, êtes-vous d’accord avec la proposition suivante : “C’est notre devoir d’accueillir dans notre pays des réfugiés qui fuient la guerre et la misère” ? ». Dans l’ensemble des 42 démocraties, cette proposition suscite l’approbation de près des deux tiers des personnes interrogées (64%). L’existence d’un enjeu proprement européen se traduit aussitôt par un resserrement de l’écart, dans l’ensemble de l’Union européenne, entre ceux qui se disent d’accord avec l’existence d’un tel devoir (62%) et ceux qui ne le sont pas (38%). Si l’on considère les 11 pays qui ont rejoint l’Union européenne après l’effondrement du communisme ¹, on observe que la majorité de l’opinion (53%) n’est pas en faveur d’un devoir d’accueil : l’opposition au principe de l’accueil atteint 78% en République tchèque, 64% en Slovaquie, 62% en Bulgarie, 58% en Estonie, 56% en Slovénie, 53% en Roumanie, 52% en Hongrie et 51% en Lettonie. Minoritaire, cette opposition est encore très forte en Lituanie (47%) et en Pologne (45%). Aux portes de l’Union européenne, elle est également forte chez les Macédoniens (55%), les Serbes (43%) et les Ukrainiens (40%). Mais le partage n’épouse pas simplement l’ancienne frontière séparant l’Europe de l’Ouest de l’Europe de l’Est. Une proportion significative des Français interrogés (43%) ainsi que des Britanniques (41%) et des Finlandais (40%) rejette le principe d’un devoir d’accueillir des réfugiés. Hors d’Europe, un niveau de rejet également élevé est enregistré en Israël (56%), en Australie et au Japon (48%).
Dans l’ensemble du monde démocratique étudié, le soutien au devoir d’accueil est plus répandu parmi les 18-34 ans (70%) que parmi les 60 ans et plus (62%). Ce soutien devient minoritaire (49%) chez ceux qui regardent la mondialisation comme une menace. Le lien entre crainte de la mondialisation et opposition au principe d’accueil des réfugiés est plus marqué dans l’espace démocratique européen. Comme on l’observe sur le tableau ci-contre, au niveau global, ce lien se renforce avec l’âge. Au contraire, au sein de l’UE, parmi ceux qui craignent la mondialisation, ce sont les plus jeunes qui sont les plus opposés à l’accueil des réfugiés.

Il est également intéressant de noter, au niveau global, que les répondants se situant à gauche sont massivement en faveur de l’accueil des réfugiés (80%), tandis que les répondants qui se positionnent à droite nel’approuventqued’unecourtemajorité(53%).Toutsepassecommesi,auseindumondedémocratique, à l’échelle globale comme au sein de l’Union européenne, se manifestait une droite caractérisée par une position d’hostilité au principe de l’accueil des réfugiés.
On perçoit une résonance entre cette opinion de la droite opposée à l’accueil des réfugiés et un point de vue politique protestataire. Le lien avec la crainte ou le rejet de la mondialisation fournit déjà un premier indice. On peut en repérer d’autres en observant la relation avec une série d’opinions, soit négatives, soit critiques, concernant le système démocratique que l’on peut présenter dans un tableau.

On le voit, dans l’ensemble, les jugements négatifs, déceptifs ou critiques sur la démocratie et son fonctionnement sont liés au refus plus marqué d’une politique d’accueil des réfugiés. En Europe, ces mécanismes jouent de la même façon mais avec plus de force. L’opinion protestataire est en lien avec le rejet d’un devoir d’accueil des réfugiés. Sans savoir distinguer la cause de l’effet, le lien paraît exister entre le jugement sur l’accueil des réfugiés et le jugement sur le fonctionnement de la démocratie, étayant l’idée d’une atmosphère d’opinion propice au populisme observée dans l’espace européen.

L’opinion européenne et les raisons de ne pas accueillir les réfugiés

On l’a vu, si l’idée d’un devoir d’accueillir des réfugiés peut obtenir le soutien de l’opinion, son ampleur varie selon les démocraties considérées et selon le jugement porté par les répondants sur la démocratie et son fonctionnement. Les raisons de ne pas accueillir suscitent l’approbation de majorités parfois spectaculaires. En posant la question « Pour chacune des propositions suivantes, veuillez dire si vous êtes tout à fait d’accord, plutôt d’accord, plutôt pas d’accord ou pas d’accord du tout ? », nous avons proposé une série d’items correspondant à des raisons de ne pas accueillir les réfugiés, afin de solliciter le point de vue des personnes interrogées.

Pour chacune des quatre raisons proposées, on observe une différence significative entre l’opinion globale, soit les 42 démocraties, et l’opinion européenne, au sein des 27 pays de l’Union européenne (EU). On le voit, l’opinion européenne partage toujours plus largement que l’opinion globale les raisons de ne pas accueillir les réfugiés. L’une de ces raisons, celle portant sur les conflits de valeurs et les problèmes de cohabitation, est rejetée par l’opinion globale (58%) mais approuvée par l’opinion européenne (53%), soulignant l’importance du thème dans l’espace démocratique européen et la spécificité de ce dernier par rapport au monde démocratique global. Dans l’ensemble des onze démocraties issues du bloc communiste membres de l’Union européenne, on retrouve les traits de l’opinion européenne, mais beaucoup plus affirmés encore.
L’inquiétude suscitée par les divergences de valeurs n’est cependant pas l’apanage des citoyens de l’Union européenne. Près de la moitié des Suisses (49%) voient aussi dans ce risque d’une cohabitation difficile une raison de ne pas accueillir. Ils partagent aussi la crainte d’une montée de la délinquance (57%) et d’un problème économique pour le pays (52%). Mais, hors d’Europe, en ce qui concerne la question des valeurs, la crainte est majoritaire chez les Israéliens et les Japonais (53%) et les Australiens (51%). La peur du terrorisme est fortement présente chez les Américains (52%), les Britanniques et les Israéliens (55%), mais aussi chez les Australiens (61%) et les Japonais (65%). L’idée d’un risque de délinquance est également retenue par les Britanniques (52%), les Australiens (56%) et les Israéliens (68%). Enfin, le risque économique est une raison de ne pas accueillir majoritaire dans presque tous les pays de l’Union européenne, à l’exception de l’Irlande (35%), du Luxembourg (36%), de l’Allemagne (44%) et du Portugal (47%). Citoyens de pays tout aussi riches, les Britanniques n’en partagent pas moins cette raison de ne pas accueillir (51%) non seulement avec les Européens mais aussi avec les Australiens (54%) et les Japonais (55%).

Les européens souhaitent un traitement de l’immigration au niveau de l’union

Théoriquement, le cas des réfugiés est à distinguer de l’immigration. L’idée de réfugiés évoque des circonstances exceptionnelles et temporaires. Les raisons de la fuite peuvent cesser et les réfugiés retourner dans leur pays comme la plupart y aspirent. Différemment, l’idée d’immigration évoque un phénomène structurel, composé de flux plus ou moins importants mais permanents et ouvrant, pour les arrivants, sur des installations de longue durée, voire définitives. Il a déjà été noté une préoccupation majoritaire (61%) pour l’immigration dans l’ensemble du monde démocratique. Dans l’Union européenne, cette préoccupation est plus répandue encore (69%). Dans les 11 anciens pays communistes membres de l’Union européenne, elle concerne 73% des répondants. En dehors de ces pays, où elle prend une ampleur considérable, la préoccupation pour l’immigration est particulièrement forte en Espagne (72%), en Italie (74%), en Belgique (77%), à Chypre (82%), à Malte (87%), en Grèce (88%), mais aussi dans les pays des Balkans candidats à l’UE, avec 70% en Serbie, 73% en Bosnie-Herzégovine, 78% en Albanie et 87% en Macédoine du Nord.
La possibilité de choisir le niveau du traitement des problèmes d’immigration, au niveau national ou à un niveau supranational, n’est offerte qu’aux citoyens de l’Union européenne.

Cette préférence passe à 72% des répondants si nous ne considérons que les 16 pays qui formaient hier l’Europe de l’Ouest². En revanche, la moyenne relevée dans les 11 anciens pays communistes³ montre toujours une préférence pour une gouvernance au niveau de l’Union européenne (55%) plutôt qu’au niveau national (45%), mais l’écart se réduit.
Dans cette ancienne Europe de l’Est, l’écart est plus faible encore si l’on considère l’opinion des plus jeunes : les moins de 35 ans sont plus nombreux encore à souhaiter une gestion nationale de l’immigration (49%), tandis que les 60 ans et plus espèrent une prise en charge par l’Union européenne (58%).
Pour autant, et une fois de plus, s’agissant de l’immigration, la frontière intra-européenne ne recouvre pas les anciens clivages. À l’Ouest, certains pays sont plus que d’autres confrontés à d’importants problèmes de gestion de l’immigration. Il est frappant de noter que l’opinion y est d’autant plus favorable à une gestion européenne de la question : c’est le cas par exemple des Français (68%), des Belges (75%), des Grecs (79%), des Espagnols (83%) et des Italiens (86%), qui ont vu leur système politique bousculé, voire fissuré, par la gravité de cet enjeu.

La structure sociale et spatiale d’un territoire varie considérablement d’un État à l’autre. À l’heure de la mondialisation, les territoires nationaux sont soumis à d’importants phénomènes de pression et de dépression entre, d’un côté, les grandes métropoles, nouveaux moteurs du monde, et, de l’autre côté, les zones périphériques, comprenant les villes de moindre importance, petites et moyennes, ainsi que les zones rurales, qui se sentent souvent à l’écart de la nouvelle marche du monde. Dans notre enquête, dans l’ensemble des 42 démocraties étudiées, la perception de la mondialisation varie selon un clivage territorial marqué : 40% des personnes interrogées vivant dans des communes de moins de 15.000 habitants considèrent la globalisation comme une menace, alors que cette crainte est partagée par moins d’un tiers (28%) des personnes résidant dans les villes de 500.000 habitants et plus, que nous nommerons ci-après les « métropolitains ».

Les métropolitains sont préoccupés par leur niveau de vie

Néanmoins, au regard des résultats, il faut nuancer l’idée, souvent colportée, que la fracture territoriale se construit sur le sentiment d’abandon du monde rural, notamment vis-à-vis de l’accès à l’emploi ou des services publics. L’inquiétude pour le chômage est très présente (69%) parmi les personnes vivant dans les petites villes et les territoires ruraux (les communes de moins de 15.000 habitants), mais elle est cependant plus répandue (72%) dans les métropoles (plus de 500.000 habitants). On trouve de mêmes écarts faibles ou, le plus souvent, quasiment inexistants lorsque l’on pose la question « À propos de chacun des sujets suivants, veuillez indiquer si vous êtes très inquiet, plutôt inquiet, plutôt pas inquiet ou pas inquiet du tout » sur la perte du pouvoir d’achat, le système de protection sociale (retraite, santé…), les inégalités sociales, mais aussi la crise économique, les déficits publics et la dette.

Le sentiment d’une menace pesant sur le style de vie est plus marqué hors des métropoles

Face à la révolution de la mondialisation et au vieillissement démographique des démocraties, notre enquête montre que la première fracture territoriale se forme sur un malaise identitaire, plus prégnant chez les citoyens des petites villes et des territoires ruraux que chez les métropolitains. La crainte provoquée par l’immigration, qui s’impose dans l’ensemble d’un monde démocratique confronté à des flux inédits et certainement durables, est plus répandue en dehors des métropoles (66%) que dans les villes de plus de 500.000 habitants (56%). On notera que dans les villes de moins de 15.000 habitants, le principe de l’accueil des réfugiés suscite un peu moins d’adhésion (60%) que dans les métropoles (65%) ; en dehors des métropoles, les raisons de ne pas accueillir les réfugiés sont plus largement partagées. Ici, les différences territoriales sont plus marquées.

La crainte suscitée par la divergence de valeurs s’illustre particulièrement dans l’opinion sur l’islam. L’islam inquiète davantage la population des villes de moins de 15.000 habitants (65%) que celle des métropoles (57%). De même, à la question « la plupart du temps, quelle est votre réaction lorsque vous apprenez qu’une personne est musulmane ? », 28% des personnes vivant dans des communes de moins de 15.000 habitants déclarent réagir négativement contre 22% pour les citadins des villes de plus de 500.000 habitants.

La tentation autoritaire est plus affirmée dans les petites et moyennes communes

La deuxième grande fracture entre le monde métropolitain et ses périphéries passe par le jugement de la démocratie. Plus d’un tiers (35%) des répondants vivant dans des communes de moins de 15.000 habitants estiment que « d’autres systèmes politiques pourraient être aussi bons que le système démocratique », contre 30% pour les métropolitains. De plus, l’hypothèse « d’avoir à la tête du pays un homme fort qui n’a pas à se préoccuper du Parlement ni des élections » est davantage acceptée dans les communes de moins de 15.000 habitants (34%) que dans les métropoles (29%).
Tout se passe comme si les citoyens habitant les lieux éloignés des grands centres de décision, les métropoles, avaient eux-mêmes pris leurs distances avec la politique. On mesure ici une différence importante entre ces deux mondes : hors des métropoles, les citoyens se disent moins volontiers intéressés par la politique (54% chez les personnes vivant dans des communes de moins de 15 000 habitants, contre 62% pour les métropolitains). Ils expriment à l’égard des grandes institutions démocratiques nationales la même défiance, qu’il s’agisse du gouvernement (63% contre 66%), du Parlement (57% contre 61%) ou du système judiciaire (43% contre 44%). En revanche, en dehors des métropoles, la confiance est plus forte lorsqu’il s’agit de la police (73% contre 65%), de l’armée (74% contre 68%) ou de l’école (76% contre 74%).

Globalisation, territoires et innovation

Internet et les innovations technologiques devraient pouvoir compenser en partie le handicap de la taille et de l’éloignement dont souffrent les territoires périphériques par rapport aux grands centres urbains, mais, là encore, ce sont les métropoles qui y voient une opportunité. En effet, la confiance accordée aux innovations technologiques et à Internet constitue le troisième point d’appui de la fracture territoriale observable dans notre enquête. Les citoyens habitant hors des métropoles redoutent davantage les conséquences négatives des découvertes technologiques et scientifiques : 13% des habitants des villes de moins de 15.000 habitants jugent qu’elles sont néfastes pour les libertés (contre 9% des métropolitains), 17% les considèrent mauvaises pour l’emploi (contre 11%), 8% les perçoivent comme nuisibles pour la santé (contre 6%) et 19% pour les relations sociales (contre 14%).
Ces chiffres peuvent s’expliquer, au moins en partie, par la concentration des activités économiques et des pôles d’innovation dans les grands centres urbains, qui est l’une des conséquences de la globalisation. Les répondants qui émettent les avis les plus positifs sur les effets d’Internet et des réseaux sociaux sont aussi ceux qui vivent dans les métropoles, où l’on trouve les meilleures infrastructures de transport et les réseaux de communication les plus performants.

Dans l’ensemble des 42 pays étudiés, 6 personnes interrogées sur 10 (60%) considèrent l’islam comme un sujet préoccupant, aux côtés de la pollution (85%), de la crise du financement de l’État-providence (87%), de la délinquance (85%), de l’extrémisme politique (83%), des inégalités sociales (80%), du terrorisme (80%), d’une crise économique (79%), du problème des déficits publics et de la dette (79%), de la baisse du pouvoir d’achat (73%), de la guerre (71%), du chômage (71%) et de l’immigration (61%). Deux remarques s’imposent ici : l’inquiétude suscitée par l’islam est largement majoritaire mais elle n’est pas le sujet qui préoccupe le plus. Cependant, comparativement aux autres motifs d’inquiétude proposés, dire son inquiétude face à l’islam n’est pas le plus aisé à exprimer. Ce n’est pas non plus un enjeu que l’on peut mettre aisément sur le même plan que les autres sujets d’inquiétude proposés. Ceci étant dit, les données sur cet enjeu sont particulièrement importantes si l’on veut scruter les raisons de la crise démocratique, singulièrement dans le monde démocratique européen.
À l’échelle de l’Union européenne, si l’on en juge par la question portant sur la liste des préoccupations, le niveau de l’inquiétude face à l’islam semble être plus élevé (68 %) que pour l’ensemble du monde démocratique étudié dans notre enquête (60 %). Il est proche du niveau d’inquiétude en Suisse (66 %), inférieur aux niveaux enregistrés ailleurs, en Israël (76 %) par exemple. Mais l’inquiétude suscitée par l’islam est sensiblement plus répandue parmi les citoyens de l’Union européenne qu’au Brésil (62%), au Japon (61%), en Australie (60%), aux États-Unis (54%), au Royaume-Uni (53%) et au Canada (52%). Dans la plupart des pays, c’est plus d’un répondant sur deux qui déclare voir dans l’islam un motif d’inquiétude. Ce sentiment n’est minoritaire que dans quelques pays du panel : en Norvège (49%), en Nouvelle-Zélande (48%), en Serbie (47%), en Irlande (47%), en Ukraine (40%) et, bien sûr, en Bosnie-Herzégovine (33%) ou en Albanie (27%), deux pays qui comptent une forte proportion de musulmans parmi leurs citoyens.

L’inquiétude suscité par l’islam est plus forte au sein des démocraties européennes

On sait que l’Europe est de plus en plus profondément travaillée par la question de l’islam, pour de puissantes raisons à la fois géographiques, historiques et démographiques. La géographie rend difficile le contrôle et la régulation des phénomènes migratoires, tandis que les flux à destination de l’Europe proviennent principalement de pays musulmans. Les Européens sont de plus en plus souvent en relation avec l’islam et l’intensification de cette relation donne jour à des conflits interculturels, à des tensions à propos des valeurs, au retour du fait religieux, y compris dans le champ politique de pays sécularisés depuis longtemps.

Le terrorisme ou la criminalité sont des sujets de préoccupation que l’opinion publique a tendance à associer à l’islam et le plus souvent en lien avec les controverses sur l’immigration. C’est ce que reflète le fait d’opinion que relève notre enquête : savoir qu’une personne est musulmane suscite une réaction négative de 26% de l’ensemble des répondants dans les 42 démocraties étudiées, mais cette réaction concerne près d’un tiers (31%) des personnes interrogées au sein de l’Union européenne, et 37% parmi les 11 États membres anciennement communistes. Aucune autre religion ne provoque un tel niveau de sentiment négatif : 7% des interviewés nous disent avoir une réaction négative en apprenant qu’une personne est juive (8% au sein de l’Union européenne et 11% dans les onze anciens pays communistes), 6% en apprenant qu’une personne est catholique (7% dans l’Union européenne), 6% en apprenant qu’elle est protestante (5% dans l’Union européenne), 6% pour les orthodoxes (6% dans l’Union européenne) et 13% pour les athées (7% dans l’Union européenne, soit une forte différence de 6 points). On notera que parmi les interviewés qui répondent éprouver une réaction négative en apprenant qu’une personne est de religion juive, 78 % se disent inquiets face à l’islam.
Parmi les citoyens de l’Union européenne, le profil de ceux que l’islam inquiète est clair, même s’il ne doit pas conduire à oublier le trait dominant qui est une crainte majoritairement présente (68%), quels que soient la catégorie ou le critère choisis. Ainsi, les femmes sont certes plus inquiètes (69%), mais les deux tiers des hommes (66 %) partagent cette préoccupation. De même, si les 60 ans et plus sont plus nombreux à être inquiets (75%), une large majorité des jeunes âgés de 18 à 34 ans partagent cette inquiétude (58%). Si les ouvriers qualifiés (74%) sont plus inquiets que la moyenne, les cadres dirigeants d’entreprise n’en sont pas loin (64%).

La crainte suscitée par l’islam alimente le procès de la démocratie

Dans l’Union européenne, les contours sociopolitiques de la crainte de l’islam révèlent un univers politique dont l’importance est grandissante. En effet, cette crainte est nettement plus répandue parmi les électeurs de droite (81%) que parmi les électeurs de gauche (53%), plus répandue parmi ceux pour lesquels la mondialisation est une menace (78%) que parmi ceux qui y voient une opportunité (60%), plus répandue parmi ceux qui préfèrent plus d’ordre, même si cela entraîne moins de liberté (75%) que parmi ceux qui disent préférer plus de liberté, même si cela entraîne moins d’ordre (56%). La crainte de l’islam est également plus répandue parmi les répondants qui estiment que la démocratie dans leur pays fonctionne mal (72%) que chez ceux qui estiment qu’elle fonctionne bien (64%), chez ceux pour lesquels le vote est inutile (73%) que chez ceux qui le jugent utile (65%). Enfin, dans le droit fil du modèle de la « personnalité autoritaire » analysée par Theodor Adorno¹, la crainte de l’islam est plus répandue parmi ceux qui sont favorables au rétablissement de la peine de mort (79%) que parmi ceux qui y sont opposés (59%).
Le très large empattement de ce sentiment dans les démocraties européennes traduit à sa manière leur droitisation, à la fois dans le sens où la proportion des Européens qui adoptent une vision de droite ne cesse d’augmenter et dans le sens où les Européens de droite tendent à durcir leur point de vue. La peur de l’islam est l’un des principaux ressorts de l’évolution politique de l’espace européen, en général, et de l’Union européenne, en particulier. C’est bien sûr l’une des grandes causes de la poussée populiste, au détriment des partis de gouvernement et, plus spécifiquement, au détriment de ceux de gauche.

Même de façon limitée, cette enquête nous permet d’observer la place de la religion dans les sociétés démocratiques et le rôle qu’elle joue dans le débat public. À l’évidence, la globalisation et les phénomènes migratoires redéfinissent la situation des religions dans le monde démocratique. La mondialisation favorise une nouvelle visibilité de l’offre religieuse ; de plus, la globalisation de l’espace public et les phénomènes migratoires entraînent une affirmation des appartenances religieuses et des identités qui s’en réclament. Au moins par réaction à cette tendance nouvelle, les cultures politiques démocratiques peuvent être amenées à redéfinir les formes et l’intensité de la sécularisation.
Nous avons posé une série de questions portant aussi bien sur la tolérance religieuse que sur le pouvoir et la confiance accordés aux institutions religieuses. Précisons dès à présent que les notions de religion et de spiritualité ont différentes résonances selon les personnes interrogées, pour au moins deux raisons : tout d’abord, une part des répondants comptabilisés dans une religion peuvent déclarer avoir la foi mais ne pas se percevoir pour autant comme une « personne religieuse » ; ensuite, des personnes qui affirment être athées, autrement dit qui disent ne pas croire en un dieu, ne font parfois pas la différence avec le fait d’être agnostiques, c’est-à-dire ne pas être en mesure de trancher pour elles-mêmes la question de l’existence ou non d’un dieu.

Une sécularisation manifeste : les institutions religieuses ne sont pas associées au pouvoir…

Les institutions religieuses ne sont pas associées au pouvoir. À la question de savoir qui détient le pouvoir dans leur pays, seules 8% des personnes interrogées citent « les autorités religieuses » parmi les trois catégories qu’elles sont invitées à désigner, loin derrière « les hommes et les femmes politiques » (66%), « les plus riches » (45%) et « les grandes entreprises » (41%). Notons que ce chiffre correspond au total des citations, que la religion ait été citée « en premier », « en deuxième » ou « en troisième », à l’invitation du questionnaire.

Dans les pays où la catholicité est reconstruite en idéologie d’État, les autorités religieuses sont perçues comme détentrices du pouvoir. Les Polonais (42%), les Croates (38%) et, dans une moindre mesure, les Italiens (15 %) placent ainsi les autorités religieuses parmi les trois catégories détenant le plus de pouvoir dans leur pays. Il en va de même pour les pays européens à dominante orthodoxe, puisque 38% des Chypriotes, 23% des Grecs et 16% des Roumains considèrent les autorités religieuses comme détentrices du pouvoir. En dehors de l’Europe, seuls les Israéliens (35%) se démarquent du reste du monde démocratique étudié.

…Mais elles suscitent une forte défiance

Si les institutions religieuses sont peu ou pas associées au pouvoir, la méfiance qu’elles suscitent chez les citoyens est en revanche très marquée dans l’ensemble des 42 démocraties : près des deux tiers (64%) des répondants disent ne pas faire confiance aux autorités religieuses. Ceux qui se déclarent athées affirment unanimement (92%) ne pas leur faire confiance, au même titre que les agnostiques (76%). Parmi les croyants monothéistes, ce sont les musulmans (52%) qui expriment la plus forte défiance à l’égard des autorités religieuses, suivis des chrétiens (45%) et des juifs (41%). Au sein des 42 démocraties, l’opinion publique ne fait majoritairement confiance aux autorités religieuses que dans six pays : Malte (61%), États-Unis (60%), Bosnie-Herzégovine (58%), Macédoine (56%), Chypre (54%) et Albanie (53%).

Si la méfiance n’altère pas la tolérance, l’islam inquiète

La tolérance à l’égard des religions est notable. Une large majorité de répondants déclarent que « des opinions religieuses différentes » des leurs ne les dérangent pas (78%). Notons néanmoins que, dans six démocraties, plus d’un tiers des répondants considèrent être dérangés par « des opinions religieuses différentes » des leurs : c’est le cas des Néo-Zélandais (33%), des Bulgares (34%), des Danois (35%), des Israéliens (35%), des Japonais (35%) et des Suédois (40%).
Les sociétés démocratiques demeurent tolérantes face au fait religieux et à la diversité des religions. L’intolérance exprimée par ceux qui disent réagir négativement lorsqu’ils apprennent qu’une personne est juive ou shintoïste (7%), catholique, protestante, orthodoxe (6%) ou bouddhiste (5%) est, dans l’ensemble, très minoritaire. Pour ces religions, on peut même soutenir que c’est l’indifférence qui prévaut. En revanche, un quart des répondants (26%) disent avoir une réaction négative quand ils apprennent qu’une personne est musulmane, avec de fortes différences selon les pays. Dans quatorze pays, plus d’un tiers des personnes interrogées disent éprouver cette réaction négative vis-à-vis des musulmans, en particulier les Tchèques (63%), les Slovaques (49%), les Finlandais (45%), les Polonais (43%), les Autrichiens (42%), les Belges (39%), les Estoniens (39%), les Lettons (38%), les Suisses (37%), les Israéliens (35%), les Danois et les Australiens (34%), les Allemands et les Norvégiens (33%). Cette mauvaise image de la religion musulmane dans le monde démocratique se confirme par la préoccupation que suscite l’islam chez les citoyens : dans l’ensemble des démocraties étudiées, une large majorité des personnes interrogées (60%) disent éprouver une inquiétude face à l’islam. Cette préoccupation est plus marquée encore sur le Vieux Continent : près des deux tiers (68%) des Européens expriment leur inquiétude face à l’islam, soit une progression de 11 points par rapport à notre enquête de 2017 (57%).

Dans l’ensemble, si l’on considère les résultats dans les 42 démocraties concernées par notre enquête, les citoyens affirment très largement leur esprit de tolérance. Mais on peut être surpris d’apprendre que ce sont les « opinions politiques différentes » qui dérangent le plus les citoyens (27%). Par comparaison, 23% des répondants déclarent être dérangés par les personnes ayants des « orientations sexuelles différentes », 22% par des « opinions religieuses différentes » et, finalement, moins d’un cinquième (16%) d’entre eux disent être gênés par « les personnes qui n’ont pas la même origine ethnique ».

En ce qui concerne les « opinions politiques différentes », les populations où s’exprime le plus largement l’intolérance, au-delà du tiers des répondants, sont Israël (35%), l’Autriche (36%), la Suède (36%), le Japon (36%) et l’Ukraine (38%). La plupart de ces démocraties ont récemment connu une montée en puissance du populisme de droite, ce qui peut expliquer en partie ce phénomène de polarisation. En Allemagne, le parti Alternative pour l’Allemagne (AfD) a fait son entrée au Parlement en septembre 2017 et constitue désormais la principale opposition au sein du Bundestag. En Autriche, en octobre 2017, le chancelier fédéral Sebastian Kurz, du Parti populaire autrichien (ÖVP), a remporté les élections législatives avant de former une coalition avec les populistes du Parti de la liberté d’Autriche (FPÖ). Un an plus tard, en novembre 2018, la Suède a rencontré de nombreuses difficultés afin d’éviter une coalition avec le parti Démocrates de Suède, avant de trouver la solution en un gouvernement reposant sur une large coalition, dont l’échec deviendrait donc particulièrement périlleux.
Au sein de l’Union, 20% des répondants se disent dérangés par des « orientations sexuelles différentes », mais il existe un profond clivage culturel séparant deux Europe. D’une part, l’ancienne Europe de l’Ouest¹ apparaît plus tolérante, avec en moyenne 16% des répondants se disant dérangés par des « orientations sexuelles différentes ». Au sein de ce groupe, les Espagnols (12%), les Néerlandais (13%), et les Suédois (14%) apparaissent les plus tolérants à cet égard. En revanche, dans les anciens pays communistes² aujourd’hui membres de l’UE, la proportion des personnes interrogées qui disent être importunées par des « orientations sexuelles différentes » représente une moyenne d’un tiers des répondants (31 %). Une proportion importante des Polonais (30%), des Hongrois (31%), des Slovaques (34%), des Roumains (37%), des Estoniens (37%), des Lettons (40%), des Lituaniens (43%) et des Bulgares (43%) se disent dérangés par des « orientations sexuelles différentes ». Ces chiffres sont également très marqués dans les Balkans, comme en Serbie (33%), en Albanie (37%), en Bosnie-Herzégovine (44%) et en Macédoine du Nord (46%). Enfin, il faut constater que le fait de se dire dérangé par la différence d’orientation sexuelle peut être répandu dans des démocraties autres qu’européennes : le niveau de ces réponses est élevé en Israël (28%), aux États-Unis (28%) et au Japon (29%).

Beaucoup des choix concernant l’organisation politique d’une société se fondent sur des questions relatives à la distribution de la richesse et du pouvoir. Qu’est-ce qui est considéré comme juste et comment peut-on remédier aux injustices lorsqu’elles sont identifiées ? La manière dont les ressources, les bénéfices et les opportunités sont partagés influence la perception qu’ont les individus de leur niveau de vie, de leur place dans la société, de leur confiance en l’avenir ainsi que de leur adhésion au système politique. Notre enquête éclaire la perception des disparités et le profil de ceux qui se considèrent comme les perdants ou les gagnants du système mondialisé.
En premier lieu, nous notons que si presque la moitié des personnes interrogées (46%) considèrent que leur niveau de vie « est resté stable » au cours de ces dernières années, l’autre moitié (54%) se compose de deux groupes fortement distincts : ceux qui estiment que leur niveau de vie s’est amélioré (28%) et ceux qui jugent qu’il s’est dégradé (26%). Si aucune divergence dans la perception selon le sexe n’apparaît notable, on relève en revanche des différences selon l’âge et la profession de la personne interrogée. Ainsi, les moins de 35 ans sont les plus satisfaits de l’évolution de leur niveau de vie : 42% d’entre eux jugent qu’il s’est amélioré, contre 25% chez les 35-59 ans et 17% chez les 60 ans et plus.

La période d’âge 18-34 ans correspond à l’entrée dans la vie active et aux premières évolutions professionnelles. Il est donc compréhensible qu’une partie des individus relevant de cette classe d’âge puisse avoir le sentiment d’une amélioration de leur niveau de vie. Mais cette différence générationnelle s’accompagne d’écarts marqués entre les professions et les catégories socioprofessionnelles : la moitié (49%) des cadres dirigeants d’entreprise estiment que leur niveau de vie s’est amélioré, tandis qu’on ne trouve que 27% d’ouvriers qualifiés et 17% de retraités qui partagent ce même point de vue.
Cette répartition des jugements concernant l’évolution du niveau de vie au cours des années précédentes se retrouve dans le clivage entre ceux qui anticipent l’avenir avec pessimisme et ceux qui le regardent avec optimisme. Bien que le chiffre reste élevé, les jeunes sont moins nombreux (37%) à penser que leur pays sera moins bien demain ; la proportion des anticipations pessimistes monte à 45% chez les 35-59 ans et à 46% chez les 60 ans et plus.

Par ailleurs, il existe une relation entre l’opinion sur l’évolution du niveau de vie et l’expression d’anticipations optimistes à l’égard des prochaines années. Ainsi, 40% de ceux qui pensent que leur pays « sera moins bien demain qu’aujourd’hui » estiment par ailleurs que leur niveau de vie s’est dégradé, tandis que la moitié (51%) de ceux qui pensent que leur pays sera mieux demain considèrent, au contraire, que leur niveau de vie s’est amélioré. Des différences existent également en ce qui concerne le jugement porté sur le fonctionnement de la démocratie.

La nature du jugement sur la mondialisation est à prendre en compte pour comprendre les différents niveaux de satisfaction des répondants à propos de leur situation personnelle. Ainsi, parmi ceux qui perçoivent la mondialisation comme « une menace », près du tiers (31%) estiment que leur niveau de vie s’est dégradé, 6 personnes sur 10 (60%) considèrent que leur style de vie est menacé et la moitié (49%) déclarent que leur pays ira moins bien demain qu’aujourd’hui. Dans l’autre groupe, ceux qui jugent la mondialisation comme « une opportunité », ils sont près d’un quart (24%) à estimer que leur niveau de vie s’est dégradé, la moitié (49%) à penser que leur style de vie est menacé et 40% à considérer que leur pays ira moins bien demain qu’aujourd’hui.
Au sein de ceux qui sont satisfaits par leurs conditions de vie actuelles et optimistes face à l’avenir, on observe une surreprésentation des hommes, des jeunes de moins de 35 ans, des professions intellectuelles et des cadres dirigeants. À l’autre extrémité, ceux qui considèrent que leur niveau de vie a baissé et qui voient l’avenir avec pessimisme sont le plus souvent des femmes, des personnes âgées de 35 à 59 ans, des retraités et des personnes ne travaillant pas (chômeurs, étudiants, personnes au foyer).
Nous retrouvons ici un phénomène maintes fois évoqué dans le débat public au cours de ces dernières années : la mondialisation serait en train de cliver les sociétés démocratiques en deux camps séparant, d’un côté, une élite capable de profiter pleinement des fruits de la démocratie libérale, de la globalisation économique et culturelle et, de l’autre côté, un nombre important de laissés-pour-compte perdant peu à peu tout espoir de mobilité sociale et se considérant dépourvus de capacité politique effective.

En théorie, les démocraties libérales ont résolu la question de savoir à qui appartenait le pouvoir : la souveraineté appartient au peuple mais le pouvoir est exercé par des représentants élus au suffrage universel. Dans les démocraties représentatives, le peuple délègue le pouvoir à des représentants qui gouvernent en son nom. En posant la question « Qui détient le pouvoir dans votre pays ? », nous avons voulu mettre en regard de la théorie démocratique la façon dont les citoyens perçoivent l’exercice du pouvoir.
À la question « Parmi les catégories suivantes, qui détient le pouvoir dans votre pays ? », les personnes interrogées devaient répondre en classant (« en premier », « en deuxième » ou « en troisième ») trois entités parmi les douze proposées. Dans l’analyse des résultats, nous avons retenu ici la réponse « en premier » ¹.

Des pouvoirs contre le pouvoir de gouverner ? 

Les données recueillies montrent que dans les sociétés démocratiques, ceux qui gouvernent ne sont pas nécessairement cités en premier parmi les détenteurs du pouvoir. Globalement, dans les 42 démocraties étudiées, on trouve peu de répondants pour citer en premier comme détenteurs du pouvoir les hommes et les femmes politiques (30%), les représentants élus (12%) et le peuple (6%). À l’opposé, l’idée que le pouvoir démocratique subit l’influence de l’argent est souvent présente. Sont ainsi cités en premier les plus riches (18%), les grandes entreprises (11%) et les marchés financiers (7%), soit trois figures du pouvoir certes traditionnelles mais auxquelles la globalisation semble conférer une puissance et une visibilité nouvelles.
Notons un effet de génération dans le jugement public sur la détention du pouvoir : les 18-34 ans ont davantage tendance à désigner les médias comme détenant le plus de pouvoir dans leur pays (8%), par rapport aux 60 ans et plus (4%). Inversement, les représentants élus sont moins volontiers cités en premier comme détenteurs du pouvoir par les 18-34 ans (9%) que par les 60 ans et plus (15%).

Le peuple est-il souverain ?

Ainsi, dans les sociétés démocratiques étudiées, les catégories perçues comme détenant le plus de pouvoir ne sont ni le peuple, ni les représentants élus. La Suisse constitue bien sûr l’exception fameuse à cette vision générale du pouvoir en démocratie : un quart des personnes interrogées (25%) considèrent que le peuple est l’entité détenant le plus de pouvoir dans leur pays, 21% désignent les hommes et les femmes politiques et 18% répondent que les représentants élus sont le groupe ayant le plus de pouvoir. Au-delà de ce cas si particulier, moins de la moitié de l’ensemble des répondants dans les 42 démocraties de l’enquête situent le pouvoir là où il prétend être (le peuple, les représentants élus et, enfin, les hommes ou les femmes politiques) : la désignation de l’une de ces entités comme étant « en premier » détentrice du pouvoir ne représente que 48% des réponses lorsque l’on additionne les réponses qui classent en premier soit les représentants élus, soit le peuple ou soit encore les hommes ou les femmes politiques. Cela signifie que, pour plus de la moitié des répondants (52%), les entités détenant le pouvoir « en premier » dans leur pays ne sont pas une émanation directe ou indirecte des mécanismes démocratiques. Si la confiance dans le fonctionnement des systèmes démocratiques est liée à la possibilité pour les citoyens de se représenter leur capacité à contrôler l’exercice du pouvoir, les résultats de notre enquête alimentent la thèse d’une crise latente mais profonde de l’adhésion à la convention démocratique.
Le fait de nommer les représentants élus parmi les catégories qui détiennent « en premier » le pouvoir dans le pays peut donc être utilisé comme un indicateur de la solidité de la convention démocratique dans un pays donné : c’est le cas du Luxembourg, où les élus sont désignés « en premier » par 28% des répondants, contre une moyenne globale de 12% ; c’est aussi le cas de la Norvège (29%), du Danemark (22%), des Pays-Bas (21%) et de la Suède (20%). Notons qu’il s’agit en même temps de pays où les citoyens se disent les plus satisfaits du fonctionnement de leur système démocratique : la plupart des Suisses (88%), des Luxembourgeois (86%), des Norvégiens (86%), des Danois (83%) et, dans une moindre mesure, des Suédois (76%) et des Hollandais (69%) jugent que la démocratie fonctionne bien dans leur pays, contre une moyenne de 51% pour l’ensemble des 42 démocraties.
Enfin, on observe que l’affiliation politique joue un rôle important lorsqu’il faut désigner les tenants du pouvoir. Les citoyens qui se situent à droite considèrent plus volontiers que les hommes et les femmes politiques, le peuple et les médias détiennent du pouvoir « en premier ». À gauche, on répond plus volontiers que ce sont les plus riches, les grandes entreprises et les marchés financiers.

La plupart des personnes interrogées dans notre enquête pensent que le pouvoir se concentre entre les mains de groupes sociaux extérieurs aux mécanismes du gouvernement représentatif. Dans l’opinion démocratique progresse ainsi l’idée que le pouvoir n’est ni entre les mains du peuple, ni entre les mains de ses représentants. À l’exception de quelques pays, la nature démocratique du système politique semble donc être bel et bien contestée.

Notre enquête est riche d’enseignements en ce qui concerne la perception par le monde démocratique des nouvelles technologies et des entreprises phares du numérique, les fameux GAFAM (Google, Apple, Facebook, Amazon et Microsoft). Tout d’abord, des tendances globales se dégagent des résultats. On remarque, d’une part, une adhésion générale au progrès technologique et aux apports positifs d’Internet et, d’autre part, à l’exception notable de Facebook, une confiance importante dans les géants américains du numérique, confiance d’autant plus notable que l’opinion exprime par ailleurs, dans cette même enquête, un niveau de confiance dans les grandes entreprises (41%) très inférieur à la confiance accordée aux petites et moyennes entreprises (78%). Tout se passe comme si les GAFAM n’étaient pas perçues par l’opinion comme de « grandes entreprises ».

La défiance qui s’exprime spécifiquement envers Facebook doit probablement s’interpréter à la lumière du débat sur la sécurité des données partagées sur le réseau social et des diverses accusations concernant le rôle qu’aurait joué l’entreprise dans la diffusion de fake news. On pense aussi à l’affaire Cambridge Analytica, sans oublier les lourdes incriminations qui pèsent sur la firme de Menlo Park dans la propagation des discours de haine et de répression en Birmanie (crise des Rohingyas), au Sri Lanka (émeutes antimusulmanes) ou encore aux Philippines (« guerre à la drogue » du président Duterte).
Internet et les réseaux sociaux sont généralement jugés très favorablement, autant comme vecteurs d’information (84% de jugements positifs), de relations sociales (75%) que d’expression (74%). Ceci étant dit, les personnes interrogées sont conscientes des dangers associés à ces nouvelles technologies de l’information et de la communication : 72% d’entre elles reconnaissent les risques de propagation de fake news et 67% s’inquiètent d’une trop grande immixtion de tiers dans leur vie privée. Un seul des risques mentionnés a été assez largement rejeté : celui de n’être mis en relation sur Internet qu’avec des individus partageant les mêmes opinions que soi, les deux tiers (66%) des répondants disant ne pas craindre cet effet de bulle, dont l’existence est désormais attestée par les études sur l’espace public numérique.

Une opposition marquée entre les pays pro- et anti technologies

Si les utilisateurs sont globalement attachés aux nouvelles technologies et aux géants du numérique, on constate toutefois des différences marquées selon les pays. Il existe ainsi des sociétés très nettement pro-tech comme au Brésil outre-Atlantique ou dans les États baltes et en Croatie sur le continent européen. Dans ces pays, les personnes interrogées croient davantage à l’impact positif des découvertes technologiques, aussi bien sur l’emploi et les libertés que sur la santé et les relations sociales. En calculant la moyenne des résultats pour les différents secteurs, on observe 72% d’avis positifs en Croatie, 78% au Brésil et 79% en Lituanie, pour une moyenne globale de 63% dans les 42 pays interrogés. De plus, une forte majorité des personnes estiment qu’Internet et les réseaux sociaux ont un impact social positif (Brésil, 92% ; Lituanie, 90% ; Croatie, 89% ; contre 75% pour les 42 pays). Ces mêmes pays accordent également une confiance plus prononcée aux GAFAM.
Parmi les populations manifestement anti-tech, on compte celles des principales puissances d’Europe de l’Ouest : Français, Allemands, Britanniques, Belges et Néerlandais. Notons qu’en tant qu’ensemble régional, l’Union européenne apparaît plutôt anti-tech. Les citoyens de ces pays sont moins nombreux à accorder leur confiance aux GAFAM, comme on peut le constater au Royaume-Uni (63%), en France (52%) ou en Allemagne (48%). En moyenne, les citoyens de l’Union européenne font moins confiance (59%) à ces grandes entreprises que la moyenne globale des personnes interrogées dans les 42 pays (67%).
Au-delà de l’antinomie pro-tech/anti-tech, on note que les citoyens d’un certain nombre de pays se distinguent par un rapport plus ambigu à la technologie. Par exemple, dans certains pays anglo-saxons, les opinions publiques combinent un fort crédit accordé aux GAFAM avec une relative défiance par rapport aux découvertes technologiques et scientifiques.

Diverses raisons peuvent expliquer cet état de fait : une forme de patriotisme économique aux États-Unis, une proximité stratégique avec le voisin américain au Canada ou encore le sentiment de bénéficier fortement du développement de ces géants avec l’installation de sièges, de data centers, de centres de recherche ou encore, en Irlande, de centres d’appel. Ces disparités peuvent ainsi signifier que les GAFAM sont créditées de vertus allant au-delà de leurs apports en termes scientifiques et technologiques, en tant qu’entreprises.
À l’inverse, les pays scandinaves affichent un certain optimisme vis-à-vis du progrès technologique mais se méfient de la puissance grandissante des GAFAM. On peut voir dans ces données l’expression du fort degré de confiance qui caractérise les sociétés scandinaves, doublé d’une conscience de l’inquiétante suprématie des entreprises américaines dans ce segment clé de leur vie quotidienne.

Il est aujourd’hui difficile d’ignorer les avancées qui ont lieu dans les domaines technologiques et scientifiques tant celles-ci sont devenues ostentatoires, avec des images spectaculaires et largement partagées par les médias et les réseaux sociaux. Les progrès dans la recherche génétique ont ainsi récemment atteint un point critique : l’outil d’édition génomique CRISPR-Cas9 a permis la création des premiers embryons humains génétiquement modifiés viables, des poumons artificiels ont été transplantés avec succès sur des porcs et les progrès chinois en la matière ont culminé début 2018 avec la naissance de deux singes clonés, plus de vingt ans après la brebis Dolly. L’actualité technoscientifique récente a été marquée, entre autres, par les premiers développements du véhicule autonome, la diffusion de l’impression 3D, l’intelligence artificielle et la sophistication robotique, ou encore la relance de la course à l’espace, avec les missions des entreprises privées Space X d’Elon Musk et Blue Origin de Jeff Bezos, ainsi que le premier alunissage sur la face cachée de la Lune réussi par la Chine.
Ces avancées inscrivent le cours des sociétés humaines dans une profonde mutation dont les tenants et les aboutissants restent très incertains. C’est pourquoi, cette année, notre enquête a cherché à mesurer l’attitude des citoyens de 42 pays démocratiques face aux avancées scientifiques et technologiques. Il leur a été demandé d’évaluer leur impact (« positif », « ni positif ni négatif » ou « négatif ») sur quatre domaines : les libertés, l’emploi, la santé et les relations sociales.

Au regard de l’ensemble des données, le monde démocratique interrogé voit majoritairement d’un bon œil les avancées technoscientifiques : lorsque les citoyens se prononcent, ceux-ci le font massivement de manière optimiste. C’est dans le domaine de la santé que cette opinion optimiste est la plus perceptible, puisque plus des trois quarts (79%) des personnes interrogées considèrent leur impact en la matière comme positif. Concernant l’emploi, six personnes sur dix (63%) estiment que les découvertes scientifiques et technologiques ont un effet bénéfique, tandis que ce chiffre baisse légèrement lorsqu’il s’agit des libertés (57%). Cependant, seule une courte majorité (53%) déclare percevoir une influence positive de ces avancées sur les relations humaines.

Les Américains et les Européens manifestent les mêmes tendances d’opinion, bien que les Européens (18%) soient légèrement plus inquiets que les Américains (12%) quant à l’impact des découvertes technologiques et scientifiques sur l’emploi. On pourrait y voir l’influence des débats en cours à l’échelle européenne sur la régulation de l’intelligence artificielle et de la robotique, des technologies directement mises en perspective avec les répercussions négatives que celles-ci sont souvent soupçonnées d’avoir sur le marché du travail (modification, remplacement ou disparition de certains emplois).
L’étude va à l’encontre de deux préconceptions que l’on pourrait avoir. Premièrement, la religion ne semble pas avoir d’influence particulière sur les opinions en la matière. Les écarts à la moyenne ne varient pas sensiblement entre les religieux, les athées et les agnostiques. Cependant, parmi les croyants, les musulmans sont ceux qui se prononcent le plus souvent de façon négative pour chacun des quatre thèmes couverts (différence de 1 à 5 points par rapport aux autres confessions). Deuxièmement, l’âge n’est pas un déterminant des attitudes face au progrès technoscientifique. En effet, on note peu de différences entre les classes d’âge, voire une légère tendance des plus jeunes (18-34 ans, 19%) à percevoir ces avancées comme néfastes pour les relations humaines par rapport aux personnes âgées de 60 ans et plus (14%).
En revanche, ces attitudes s’inscrivent pleinement dans les clivages traditionnels, notamment celui séparant le monde des métropoles et le monde des villes petites et moyennes. Ainsi, en matière de liberté, les habitants des métropoles ont plus tendance à percevoir positivement les impacts des avancées techniques et scientifiques que les habitants de plus petites villes (62% contre 52%) ; il en va de même en ce qui concerne l’emploi (67% contre 59%) et les relations humaines (58% contre 48%). L’écart se réduit lorsqu’il s’agit d’évaluer l’impact sur la santé, avec 5 points de différence, mais les métropoles demeurent plus optimistes (81% contre 76%).
Les répondants les plus confiants dans l’apport des découvertes scientifiques et technologiques sont les catégories sociales supérieures, les personnes qui voient la mondialisation comme une opportunité, celles qui se disent optimistes face à l’avenir et celles qui sont intéressées par la politique. À l’inverse, les répondants qui considèrent la mondialisation comme une menace ont tendance à porter un regard plus négatif sur les avancées technoscientifiques que ceux qui la perçoivent comme une chance, que ce soit pour la santé (12% contre 4%), pour l’emploi (20% contre 10%), pour les relations humaines (24% contre 12%) ou pour les libertés (17% contre 8%).
Le degré d’ouverture au monde ou le degré d’implication dans le monde est clairement associé à la perception des progrès scientifiques et techniques, les répondants plus à l’aise dans la globalisation et plus impliqués dans son déroulement étant les plus optimistes en ce qui concerne les effets des progrès scientifiques. Ainsi, que ce soit dans les pays membres ou bien dans les pays candidats à l’entrée dans l’Union européenne, les personnes interrogées pour lesquelles le fait d’être membre de l’Union européenne ou de devenir membre est une bonne chose ont davantage tendance à exprimer leur confiance quant aux effets positifs des découvertes scientifiques, avec des différences de 14 points en moyenne par rapport à ceux qui jugent négativement le fait d’être membre de l’Union européenne (68% contre 54%) et de 11 points par rapport à ceux qui jugent négativement la perspective de devenir membre de l’Union européenne (69% contre 58%)¹.

Le phénomène de la mondialisation n’a cessé d’accentuer l’écart de taille entre, d’un côté, les très petites entreprises (TPE) ou les petites et moyennes entreprises (PME) et, de l’autre, les grandes entreprises. Or, comme le révèle notre enquête, la confiance portée aux entreprises est fonction inverse de leur taille. Sur l’ensemble des 42 démocraties étudiées, une très forte majorité (78%) des personnes interrogées déclarent faire confiance aux petites et moyennes entreprises, contre moins de la moitié (41%) pour les grandes entreprises.
Dans les pays de culture anglo-saxonne¹, la confiance dans les petites et moyennes entreprises (93%) est sensiblement supérieure à la moyenne globale (78%), de même que le niveau de confiance dans les grandes entreprises (46% contre 41%). Ce sont donc les sociétés de culture libérale qui font le plus confiance aux entreprises, et, tout au moins pour le moment, l’organisation libérale de l’économie jointe à la globalisation se traduit dans l’opinion publique par une confiance record dans les entreprises.

Au sein de l’Union européenne, si la confiance dans les entreprises est moindre que sur l’ensemble des 42 démocraties, les écarts de confiance entre les PME et les grandes entreprises sont encore plus marqués : plus des deux tiers (69%) des Européens disent avoir confiance dans les PME, mais un tiers seulement (34%) dans les grandes entreprises. Le jugement de l’opinion varie selon les États membres : la confiance dans les PME est largement répandue en France (86%) et en Allemagne (80%). En revanche, lorsqu’il est question des grandes entreprises, la confiance est minoritaire aussi bien pour les Français (33%) que pour les Allemands (23%). Au contraire, les Scandinaves se distinguent par la confiance accordée aux grandes entreprises, qu’il s’agisse des Finlandais et des Suédois (49%), des Danois (58%) ou des Norvégiens (59%). Notons d’ailleurs qu’au Danemark les grandes entreprises bénéficient d’une confiance plus répandue (58 %) que les PME (44%). Bien différemment, au sud de l’Europe, les petites et moyennes entreprises suscitent une faible confiance de l’opinion, que ce soit en Espagne (65%), en Grèce (63%), au Portugal (51%) ou en Italie (46%). On peut voir dans ces résultats les effets probables des difficultés économiques considérables rencontrées ces dernières années.
Le rapport à la mondialisation est en lien avec la confiance accordée aux grandes entreprises. Le niveau de la confiance varie de 7 points entre ceux qui considèrent la mondialisation comme une opportunité (43%) et ceux qui y voient une menace (36%). Le positionnement politique et la catégorie sociale d’appartenance sont également déterminants dans le jugement envers les grandes entreprises.

Le genre, l’âge ou la taille de l’agglomération dans laquelle vivent les personnes interrogées ne semblent pas influencer le niveau de confiance dans les grandes entreprises. En revanche, notre enquête montre que les petits entrepreneurs sont ceux qui accordent le moins de confiance aux grandes entreprises, puisque seulement 35% d’entre eux leur font confiance contre 60% des cadres dirigeants d’entreprise.

La faible confiance dans les grandes entreprises va de pair avec l’expression d’une critique du fonctionnement de la démocratie : la moitié (50%) de ceux qui pensent que la démocratie fonctionne bien dans leur pays font confiance aux grandes entreprises ; cette proportion tombe à moins d’un tiers (31%) chez ceux qui, au contraire, estiment que la démocratie fonctionne mal dans leur pays.
De même, ceux qui considèrent que leur mode de vie est menacé expriment un niveau de défiance à l’égard des grandes entreprises (64%) supérieur à celui des personnes interrogées qui considèrent que leur mode de vie n’est pas menacé (54%). La figure des grandes entreprises est l’une des expressions évidentes de la globalisation. Le jugement que l’opinion porte sur celles-ci est en partie fonction du regard porté sur la globalisation.
Selon notre enquête, les grandes entreprises sont également fortement associées au pouvoir : à la question « Parmi les catégories suivantes, qui détient le pouvoir dans votre pays ? », 41% des personnes interrogées citent « les grandes entreprises » parmi les trois catégories détenant le plus de pouvoir dans leur pays. Enfin, parmi ceux qui considèrent que la liberté des entreprises doit être renforcée et le rôle du gouvernement limité, presque la moitié (45%) font confiance aux grandes entreprises, tandis qu’ils ne sont que 35% parmi ceux qui espèrent un rôle accru du gouvernement.

Les transformations vécues par les démocraties ont souvent été décrites et analysées en tenant compte de l’évolution du niveau de vie des individus. Il est certain que l’enrichissement des sociétés démocratiques a joué un rôle clé dans l’enracinement et la fortification de ce système politique fondé sur le consentement des citoyens. Inversement, les crises politiques auxquelles ont été confrontées les démocraties venaient, souvent pour une large part, d’un recul du niveau de vie, voire d’un effondrement comme lors des années 1930, à la suite de la terrible crise économique et financière de 1929. Une approche matérialiste des sociétés démocratiques et de leur évolution demeure pertinente aujourd’hui. En termes d’opinion, il faut toujours considérer la question du niveau de vie, soit l’évolution, réelle ou perçue, du patrimoine matériel autour duquel s’organise une partie de l’existence sociale. Pour autant, on ne peut comprendre les troubles qui agitent le monde démocratique, en général, et les démocraties européennes, en particulier, sans prendre aussi en compte la question du style de vie, qui permet d’analyser l’évolution perçue du patrimoine immatériel, soit l’appréciation de cette dimension culturelle et symbolique dont dépendent beaucoup les conditions de vie des individus et, plus encore, la manière dont ils se représentent leurs évolutions.

Les personnes interrogées estiment que leur niveau de vie a été préservé

Ainsi, nous avons d’abord demandé aux personnes interrogées si elles avaient le sentiment que leur « niveau de vie [s’était] amélioré ou dégradé » au cours de ces dernières années. Trois options de réponse étaient proposées : « il s’est amélioré », « il est resté stable » et « il s’est dégradé ».

Dans l’ensemble, l’évaluation par les sociétés démocratiques de la situation du niveau de vie fait apparaître entre un quart et un tiers d’individus regardant leur situation comme dégradée, et ce avec peu de variations lorsque l’on regarde les données pour l’Union européenne. Sans être insignifiantes, ces proportions apparaissent d’autant moins dramatiques que les personnes interrogées estimant que leur niveau est resté le même ou bien s’est amélioré réunissent au total 74% des répondants dans l’ensemble du monde démocratique étudié et 71% dans les démocraties formant l’Union européenne. Plus encore, c’est dans les 11 États anciennement placés sous la domination du bloc soviétique aujourd’hui membres de l’UE ¹ que la proportion des répondants jugeant que leur niveau de vie s’est amélioré est la plus importante (32%), tandis que 42% considèrent qu’il est resté le même et 26% qu’il s’est dégradé.
La proportion la plus importante de répondants estimant que leur niveau de vie s’est amélioré au cours de ces dernières années se trouve chez les Luxembourgeois et les Lettons (34%), les Roumains et les Tchèques (35%), les Néo-Zélandais (36%), les Polonais (37%), les Israéliens (39%), les Américains (40%) et les Maltais, qui battent tous les records (53%). La proportion la plus importante de répondants jugeant au contraire que leur niveau de vie s’est dégradé est enregistrée en Albanie (38 %), à Chypre (43 %), en France (45 %), en Bulgarie (46%), en Serbie (51%), en Grèce (59%) et en Ukraine (60%).
Si l’évolution du niveau de vie demeure l’un des facteurs clés de compréhension de la situation et de l’évolution des régimes démocratiques, force est de constater que la perception qui domine est celle d’un niveau de vie ou d’un patrimoine matériel préservé ou amélioré. Si l’on veut mieux comprendre la crise qui travaille le monde démocratique, voire tenter d’en préciser les causes, on ne peut donc pas se limiter à mesurer les perceptions concernant la dimension matérielle du patrimoine. Il faut compléter cette approche par une étude des perceptions de la dimension immatérielle. Les résultats sont alors bien différents.

La majorité des personnes interrogées considèrent que la manière de vivre dans leur pays est menacée

Pour cerner la dimension immatérielle du patrimoine, nous avons posé une question portant sur le style de vie, formulée en ces termes : « À propos de votre style de vie ou de la manière dont vous vivez dans votre pays, diriez-vous qu’il est aujourd’hui menacé ? » Un éventail de réponses obéissant aux modalités classiques de l’enquête d’opinion était proposé : « tout à fait menacé », « plutôt menacé », « plutôt pas menacé » et « pas du tout menacé ».
Dans notre enquête, une majorité (53%) des personnes interrogées répondent avoir le sentiment que leur style de vie est « menacé ». On relève 22 pays, sur les 42 étudiés, où domine cette inquiétude. Presque tous sont européens et la plupart relèvent de l’ancien bloc communiste, mais avec des exceptions notables : République tchèque (51%), Autriche et Bosnie-Herzégovine (52%), Slovénie (54%), Espagne (55%), Roumanie (57%), Italie et Albanie (58%), Slovaquie (59%), Bulgarie (60%), Serbie (61%), Hongrie (62%), Chypre et Belgique (66%), France (69%), Croatie (70%), Grèce (86%) ; au bord extérieur de l’Union européenne, Royaume-Uni (53%) et Ukraine (70%) ; en dehors de l’Europe, enfin, États-Unis (51%), Israël (56%) et Brésil (63%).
L’analyse des résultats à l’échelle des individus semble accorder un rôle au degré d’intérêt pour la politique. Ainsi, le sentiment que leur style de vie est menacé est nettement plus répandu parmi ceux qui répondent s’intéresser à la politique (56%) et, plus encore, parmi ceux qui estiment s’y intéresser « beaucoup » (61%), ce qui contraste avec le groupe de ceux qui disent ne pas s’y intéresser, où le sentiment d’un style de vie menacé est moins répandu (49%). Ce lien donne à penser que cette préoccupation s’inscrit dans une politisation de type protestataire. Ainsi, la perception qu’une menace pèse sur la manière de vivre dans son pays est fortement associée à un jugement critique de la démocratie. Il s’agit d’une sorte de jugement protestataire dans la mesure où l’on trouve non seulement l’expression d’une insatisfaction à propos du fonctionnement de la démocratie, ce qui peut relever d’une perspective démocratique, mais aussi d’une possible remise en cause de ce système politique. On ne peut manquer de voir que les différences d’opinion relevées sont toujours plus marquées dans les démocraties européennes, où le sentiment qu’il existe une menace pesant sur la manière de vivre est plus répandu que dans l’ensemble du monde démocratique étudié.

Le sentiment que la manière de vivre dans son pays est menacée est fortement associé à une perception négative de la mondialisation. Ainsi, au niveau global, il est beaucoup plus répandu parmi ceux qui éprouvent la mondialisation comme une menace (60%) que parmi ceux qui y voient une opportunité (49%).

Et, en effet, les items du questionnaire qui se prêtent à l’hypothèse montrent que la crainte de voir son style de vie altéré est significativement plus associée à l’expression d’une forme de mise à l’écart, de rétraction, surtout dans l’Union européenne : 48% des répondants européens qui pensent qu’il existe un devoir d’accueil des réfugiés disent éprouver une inquiétude pour leur manière de vivre, alors que cette proportion grimpe à 62% pour ceux qui récusent l’existence d’un tel devoir. D’une façon générale, pour toutes les questions qui visent à évaluer le degré de tolérance face à des expressions de la diversité, en matière d’opinions politiques, de religion, d’orientation sexuelle et d’origine ethnique, c’est parmi ceux qui estiment que la manière de vivre dans leur pays est menacée que la proportion des personnes considérant être gênées par l’une ou l’autre de ces formes de diversité est la plus élevée. De même, c’est parmi eux que le jugement porté sur l’Union européenne y est le plus critique.

Le monde démocratique est travaillé par un double enjeu du patrimoine, celui du niveau de vie – le patrimoine matériel – et celui de la manière de vivre – le patrimoine immatériel. Mais les deux perceptions s’entremêlent bien évidemment, et une large partie de ceux qui jugent que leur manière de vivre est menacée estiment aussi que leur niveau de vie s’est dégradé (38%), alors que cette proportion atteint à peine 13% parmi ceux qui ne craignent pas pour leur style de vie.

En moyenne, dans les 42 pays de notre enquête, les deux tiers (68%) des personnes interrogées répondent par l’affirmative à la question de savoir si elles ont, de manière générale, dans la société actuelle, le sentiment de pouvoir s’exprimer librement. On peut certes se féliciter d’un tel résultat mais à la condition quand même de laisser de côté cette autre constatation : près d’un tiers (32%) des personnes interrogées dans le monde démocratique ont donc aussi le sentiment de ne pas pouvoir s’exprimer librement. Plus encore, sur l’ensemble des répondants, seuls 20% disent avoir le sentiment de pouvoir « tout à fait » s’exprimer librement, moins de la moitié (48%) estimant pouvoir s’exprimer « plutôt » librement. La perception de la liberté d’expression dans le monde démocratique apparaît donc mitigée.

Un indicateur de l’état de santé de la démocratie

Dans l’ensemble, les Européens ont moins le sentiment de pouvoir s’exprimer librement (63%) que la moyenne de l’ensemble des citoyens interrogés dans les 42 démocraties (68%). En Europe de l’Ouest, des écarts importants existent entre les démocraties. L’analyse de l’opinion des pays scandinaves, où la culture de la liberté d’expression et de la presse est traditionnellement reconnue, montre qu’une large majorité de Danois (89%), de Finlandais (81%) et de Suédois (80%) se sentent libres de s’exprimer. Hors de l’Union européenne, les Norvégiens obtiennent les résultats les plus élevés (91%), suivis par les Suisses (87%) et les Britanniques (77%). Il en va de même pour plus de trois quarts des Luxembourgeois (84%), des Irlandais (82%) et des Néerlandais (78%). En Autriche, 71% des répondants se sentent libres de s’exprimer, tout comme 69% des Allemands. En revanche, en Espagne (46%), en France (41%) et en Italie (40%), une proportion significative des répondants déclare ne pas avoir le sentiment de pouvoir s’exprimer librement.
Au sein des populations de l’ancien bloc communiste membres de l’Union européenne, l’évaluation de la liberté d’expression est globalement négative, notamment dans les démocraties, dites « illibérales », où les dirigeants sont élus démocratiquement mais où les citoyens peuvent voir certains droits fondamentaux altérés et menacés. En Hongrie et en Pologne, les résultats sont particulièrement saisissants : la Hongrie est le seul pays de notre enquête où une majorité (57%) de citoyens répondent avoir le sentiment de ne pas pouvoir s’exprimer librement ; dans une moindre mesure, 49% des Slovaques font le même constat. Les Croates (46%), les Polonais (44%), les Roumains (43%), les Bulgares et les Slovènes (41%) sont nombreux à estimer ne pas pouvoir s’exprimer librement. Cependant, il en va différemment dans les État baltes, où les Estoniens (78%), les Lituaniens (66%) et les Lettons (65%) jugent plus largement bénéficier de la liberté d’expression.
Parmi les pays candidats à l’Union européenne, l’Albanie se distingue : la plupart (81%) de ses citoyens se sentent libres de s’exprimer, soit 18 points au-dessus de la moyenne de l’Union européenne (63%). À l’inverse, la Serbie, où ont eu lieu de nombreuses manifestations populaires demandant, entre autres revendications, davantage de liberté pour la presse, se démarque : la moitié de la population (49%) dit ne pas avoir le sentiment de pouvoir s’exprimer librement. Notons qu’une forte minorité (40%) d’Ukrainiens ne considèrent pas la liberté d’expression comme acquise.
Dans le reste du monde démocratique étudié, le sentiment de bénéficier de la liberté d’expression est plus répandu. On le voit au Canada (85%), en Nouvelle-Zélande (84%), aux États-Unis (81%), en Australie (75%) ou en Israël (79%). Les Japonais sont manifestement plus réservés sur l’état de la liberté d’expression dans leur pays (62%). Quant aux Brésiliens, ils sont près de la moitié (47%) à ne pas se sentir libres de s’exprimer.

Internet et les réseaux sociaux : des vecteurs favorisant la liberté d’expression là où elle est menacée

Dans un monde globalisé et connecté, Internet et les réseaux sociaux sont perçus comme des zones de liberté d’expression. Selon notre étude, près des trois quarts des répondants (74%) sont d’accord avec l’idée qu’Internet et les réseaux sociaux « sont une bonne chose car ils permettent à chacun de s’exprimer plus librement ». Fait notable, c’est dans les pays où les populations ne se sentent pas libres de s’exprimer que ces plateformes sont le plus souvent perçues comme des vecteurs favorisant la liberté d’expression.

Les jeunes ont moins le sentiment que leurs aînés de pouvoir s’exprimer librement  

Parmi l’ensemble des répondants des 42 démocraties, c’est bien sûr entre les catégories socioprofessionnelles que se creuse l’écart : les cadres dirigeants et les professions intellectuelles ont plus souvent le sentiment de pouvoir s’exprimer librement (78%) que les ouvriers et les employés non qualifiés (63%). L’intérêt porté à la politique joue également un rôle déterminant : les répondants qui disent ne pas s’y intéresser répondent plus souvent ne pas se sentir libres de s’exprimer (38%) que ceux déclarant s’y intéresser (28%).
Notre étude fait également apparaître des différences de perception à l’égard de la liberté d’expression en fonction du genre (70% des hommes se sentent libres de s’exprimer contre 66% des femmes), mais le plus intrigant est sans doute le fait que les 60 ans et plus ont davantage le sentiment de pouvoir s’exprimer librement par rapport aux autres classes d’âge.

Le répertoire des modes de l’action collective, notion définie par Charles Tilly à la fin des années 1970, fait référence à la variété des modalités d’action – légales et illégales – auxquels les citoyens ont recours dans le cadre des mobilisations collectives en général et des mouvements sociaux en particulier. La connaissance d’un répertoire des modes d’action collective et son appropriation par les citoyens sont des indicateurs de l’état de santé d’un système démocratique, d’autant plus quand les modalités légales font l’objet d’un plus large soutien. Pour que l’action collective soit possible, les individus ont besoin de croire en leur capacité d’induire une réponse publique, voire un changement, d’avoir non seulement la liberté de s’exprimer, voire d’élever la voix, mais aussi de faire confiance au fait que cette voix soit entendue. Notre enquête s’est limitée aux modalités légales de l’action collective : « pouvoir manifester, aller dans la rue, contester », « pouvoir participer soi-même à la prise de décision », « pouvoir voter pour les candidats de son choix » et « avoir le droit de dire ce que l’on pense ».
Au sein des 42 démocraties étudiées, une très large majorité de citoyens est attachée aux modalités fondamentales de l’action collective : 82% des individus interrogés estiment qu’il est important, pour assurer le bon fonctionnement de la démocratie, de pouvoir manifester et la quasi-totalité d’entre eux considèrent important de participer à la prise de décision (96%), de pouvoir voter pour le candidat de son choix (97%) et d’avoir le droit de dire ce que l’on pense (98%).
Dans cette unanimité qui agrège les réponses « très important » et « plutôt important », il peut être utile de distinguer les citoyens les plus fortement attachés à ces droits, soit ceux qui estiment « très important » le fait de pouvoir manifester, participer à la décision collective, voter et s’exprimer librement. Au sein de l’Union européenne, en moyenne, les deux tiers (66%) des répondants jugent « très important » chacun des quatre items désignant ces modalités de l’action collective ; le niveau enregistré en moyenne dans les 42 pays est quasiment identique (65%).
Il faut relever un élément fondamental : la plupart des pays anciennement communistes font partie des démocraties où les moyennes sont les plus élevées. Ainsi, les quatre moyens d’action retenus dans notre enquête sont jugés « très importants » par 79% des Croates, 73% des Roumains, 68% des Polonais et des Hongrois, 67% des Estoniens et des Lituaniens. Si les Tchèques (61%) et les Lettons (65%) sont en léger retrait par rapport à ces pays, ils demeurent dans la moyenne européenne (66%). En revanche, il n’est pas moins essentiel de souligner, mais dans le sens opposé, la plus faible proportion de répondants par rapport à la moyenne européenne jugeant ces modalités « très importantes » chez les Belges (62%), les Italiens (61%), les Maltais (58%) et les Finlandais (58%).

Dans les démocraties de culture anglo-saxonne concernées par l’enquête, le fort soutien aux registres de l’action collective, même s’il reste majoritaire, est inférieur au niveau global, ce qu’illustrent les cas des Canadiens (62%), des Britanniques (60%), des Néo-Zélandais (57%) et des Australiens (55%). Sur l’ensemble des 42 démocraties interrogées, seuls les Japonais sont une minorité à juger « très importantes » les quatre modalités répertoriées (48%, soit 17 points au-dessous de la moyenne globale). De même, une proportion non négligeable des Japonais (13%) estiment qu’il n’est « pas du tout important » de pouvoir manifester dans la rue, soit le triple de la moyenne globale (4%), de loin le score le plus élevé. À l’inverse, l’enquête montre que les Ukrainiens (73%), les Serbes (72%), les Israéliens (71%) et les Brésiliens (69%) sont plus enclins que la moyenne à juger « très importants » les moyens de l’action collective.
Au-delà de la comparaison entre les démocraties, l’importance attribuée à l’action collective et à ses modalités diffère en fonction de plusieurs critères. Ainsi, il existe évidemment un lien entre l’intérêt porté à la politique et l’importance accordée aux moyens de l’action collective. Ceux qui se déclarent intéressés par la politique sont plus nombreux que ceux qui ne s’y intéressent pas à choisir l’option « très important » pour évaluer les modalités de l’action collective (70% contre 57%). Cependant, cette relation ne se vérifie pas dans toutes les démocraties : alors que les Croates obtiennent la moyenne des réponses « très important » la plus élevée (79%), un tiers seulement (36%) disent s’intéresser à la politique.
Le rôle de la politisation se retrouve dans l’influence de l’orientation politique sur l’importance accordée aux modalités de l’action collective. Le soutien à ces modalités est ainsi plus souvent jugé « très important » parmi les répondants qui se positionnent à gauche (73%) que parmi ceux qui se situent à droite (63%). En outre, plus les répondants se rapprochent des extrémités de l’échelle gauche-droite, plus ils considèrent « très important » le fait de voter, de manifester, de participer à la décision et de s’exprimer librement : 78% à l’extrême gauche pour 65% au centre gauche ; 70% à l’extrême droite pour 60% au centre droit¹. Notons que l’attachement au droit de manifester dans la rue est beaucoup plus important à l’extrême gauche (71%) qu’à l’extrême droite (49%), soulignant la permanence de profondes différences entre deux cultures politiques.
Enfin, les cadres dirigeants et les professions intellectuelles sont plus enclins (67%) à juger « très important » le fait de pouvoir voter, manifester, s’exprimer et prendre part à la décision collective que les ouvriers et les employés non qualifiés (63%). Par ailleurs, notons que ceux qui considèrent leur style de vie « très menacé » accordent plus souvent beaucoup d’importance (réponse : « très important ») aux modalités de l’action collective (78%) que ceux qui estiment que leur style de vie n’est « pas du tout menacé » (65%).

Si plus des deux tiers des pays du monde ont aboli la peine de mort, en droit ou en pratique¹, 59% de l’ensemble des personnes interrogées dans notre enquête s’y disent pourtant favorables. Ce chiffre est d’autant plus spectaculaire que, sur les 42 États qui figurent dans cette étude, seuls deux pays, le Japon et les États-Unis, appliquent encore la peine capitale en droit commun. On peut noter que les Japonais (79%) et les Américains (75%) sont les plus nombreux à se déclarer favorables à la peine de mort.
Les citoyens des pays où la condamnation à mort est uniquement abolie pour les crimes de droit commun se prononcent également majoritairement en faveur de la peine de mort. C’est le cas d’Israël (58%), qui la conserve pour les crimes contre l’humanité, les crimes de génocide et les cas de trahison, et du Brésil (57%), pour les déserteurs en temps de guerre. Dans l’histoire de l’État d’Israël, la peine capitale a été prononcée à deux reprises, la plus connue étant la pendaison puis la crémation d’Adolf Eichmann, haut dignitaire du régime nazi, responsable de la logistique de la « Solution finale ». Néanmoins, le 4 novembre 2018, le Premier ministre Benjamin Netanyahou a donné son feu vert pour assouplir le cadre juridique de la peine capitale et permettre l’exécution de terroristes reconnus coupables de meurtre. A contrario, le nouveau président brésilien Jair Bolsonaro, à peine élu, a déclaré que l’abolition de la peine de mort était « une clause immuable de la Constitution » de 1988.
Qualifiée de « grande priorité de la politique des droits de l’homme de l’Union européenne », la peine de mort n’a plus court sur son territoire et constitue même l’une des conditions à l’entrée pour les pays candidats. Pourtant, bien que 57% des Européens s’y disent opposés (59% en 2017), les citoyens de 11 des 27 États membres y sont majoritairement favorables et de fortes différences de perception apparaissent entre les habitants des pays de l’Ouest et ceux de l’Est. Dans la partie occidentale de l’Union européenne, seuls les Belges (57%) affirment leur soutien à la peine capitale. Un autre pays fondateur s’en rapproche : un Français sur deux (50%) est favorable à la peine de mort. Si l’on ajoute les Britanniques (52%), on peut se demander s’il n’y a pas un lien avec le fait que ces trois pays ont été, au sein de l’Union européenne, les plus touchés par des attentats terroristes de ces dernières années. L’indignation provoquée par ces crimes peut alimenter un discours de vengeance qui se fonde sur l’« exemplarité de la peine ».

L’approbation de l’abolition de la peine de mort n’est pas nécessairement acquise chez les Européens. Ainsi, si l’on compare les résultats de l’enquête avec l’édition précédente publiée en 2017, on notera que l’opinion en faveur de la peine de mort peut progresser spectaculairement dans certains pays de l’Union européenne, comme en Finlande, où elle bondit de 14 points (de 27 à 41%), ou en Autriche, où elle augmente de 11 points (de 22% à 33%).
Mais c’est bien dans les pays d’Europe centrale et orientale que le souhait du retour de la peine capitale est leplusfort,commepourlesTchèques(69%),lesLituaniens(65%),lesHongrois(63%),lesBulgares(63%),les Estoniens (62%), les Croates (56%), les Lettons (56%), les Slovaques (55%), les Polonais (53%) et les Slovènes (51%). Dans les Balkans, les scores sont plus hétérogènes. Le soutien à la peine de mort atteint 74% en Serbie et 66% en Albanie, mais il est minoritaire en Bosnie-Herzégovine (49%) et en Macédoine du Nord (33%).
La question de la peine de mort ne va probablement pas cesser de se poser dans les sociétés démocratiques. Notre enquête constate finalement qu’un citoyen sur deux est favorable à la peine capitale dans plus de la moitié (exactement 24 pays) des 42 démocraties étudiées.

La question de l’avortement traverse nos sociétés et notre époque. Si, depuis quelques décennies, un nombre croissant d’États incorporent le droit à l’avortement dans leur législation, il n’en va pas toujours de même dans la société. La tolérance de l’opinion à l’égard de cet acte varie considérablement en fonction des contextes politiques, sociaux et culturels des pays. Par exemple, selon leurs croyances, les personnes interrogées dans notre enquête adoptent des positions plus ou moins progressistes ou conservatrices sur la question de l’avortement, alors que les religions monothéistes ont posé l’avortement comme un « problème moral » ¹.

C’est généralement dans les pays développés et démocratiques, principalement en Europe et en Amérique du nord, que les législations sur l’avortement sont les plus libérales². À la question « Êtes-vous favorable ou opposé au droit à l’avortement ? », plus des deux tiers des citoyens (70%) des 42 démocraties étudiées répondent y être favorables. Néanmoins, comme nous le verrons, des écarts significatifs perdurent entre les opinions nationales. Rappelons que selon les États, les législations peuvent fortement différer, passant d’un extrême à l’autre : dans certains pays, l’avortement est autorisé sans réserve à la demande de la femme ; dans d’autres, tout avortement est strictement interdit et répréhensible par la loi. Entre ces deux cas, un nombre important de pays autorisent l’avortement sous certaines conditions, souvent très restrictives, liées à la santé physique ou mentale des femmes, à la malformation du fœtus, aux conséquences de situations de viol ou d’inceste, à des raisons économiques et sociales, etc.
Dans notre enquête, c’est parmi les Maltais que l’opposition à l’avortement est la plus répandue (88%). L’île, dont plus de 90% de la population est catholique, reste d’ailleurs le seul pays au sein de l’Union européenne où l’avortement est strictement interdit : les femmes qui procèdent à une interruption volontaire de grossesse et leur praticien encourent jusqu’à trois ans d’emprisonnement. L’hostilité envers le droit à l’avortement est également supérieure à celle que l’on enregistre dans l’ensemble de l’Union européenne à Chypre (66%) et, dans une moindre mesure, en Grèce (33%), sans doute en raison du rôle prédominant de l’Église orthodoxe, opposée à sa décriminalisation.

En Europe de l’Est, l’opinion est globalement favorable à l’avortement

Dans les pays de l’ancien bloc communiste aujourd’hui membres de l’Union européenne ³, l’opinion moyenne se prononce majoritairement (70%) en faveur de l’avortement. Face à la lente diffusion de la contraception moderne, longtemps peu accessible dans ces pays, l’avortement était devenu, dès les années 1950, une pratique très fréquemment utilisée⁴. À présent, dans ces pays, la plupart des personnes interrogées se prononcent donc en faveur du droit à l’avortement, comme le relève notre enquête concernant les Tchèques (88%), les Slovènes (87%), les Estoniens (86%), les Hongrois (84%), les Bulgares (81%), les Croates (81%), les Lituaniens (77%), les Slovaques (72%) et les Lettons (70%). Signalons néanmoins que le droit national n’a pas toujours évolué dans le sens de l’assouplissement, comme en témoigne le cas récent de la Pologne : autorisé et gratuit dans ce pays de 1956 à 1993, il est désormais restrictif et ne peut avoir lieu que dans certaines situations (risque majeur pour la santé, malformations du fœtus, viol). En 2016, un projet de loi du gouvernement conservateur polonais du parti Droit et Justice (PiS) a même tenté de l’interdire totalement, ce que le Parlement a finalement refusé, à la suite des puissants mouvements de protestation. On le voit, le rôle et le poids de l’Église dans des pays comme la Pologne ou la Roumanie restent très prégnants et expliquent en partie que 40% des Polonais et 37% des Roumains restent opposés à l’avortement. Encore plus à l’est, 74% des Albanais, 53% des Macédoniens, 50% des Bosniens et 31% des Serbes y sont hostiles, bien que l’acte soit autorisé dans ces pays.

En Europe occidentale, une majorité de pays se prononce très largement en faveur du droit à l’avortement : la France (94%), la Suède (94%), le Danemark (92%), la Finlande (89%), la Belgique (88%), le Luxembourg (86%), l’Allemagne (85%), les Pays-Bas (85%) et l’Autriche (83%). Si la révision des lois sur le droit à l’avortement a débuté pour la plupart de ces pays dans les années 1970-1980⁵, d’autres les ont rejoints ces dernières années en rendant leur législation plus permissive. L’Irlande, longtemps considérée comme l’un des pays les plus restrictifs face à cette question, est le dernier cas de libéralisation de l’avortement en Europe, à la suite du référendum du 25 mai 2018 où les deux tiers (66,4%) des électeurs irlandais ont voté pour l’abrogation du huitième amendement de la Constitution qui l’interdisait. Dans notre étude, si le pourcentage d’Irlandais favorables au droit à l’avortement est inférieur de 9 points à la moyenne de l’Union européenne (81%), le chiffre reste néanmoins élevé (72%).

Le droit à l’avortement rencontre une forte opposition au Brésil et aux États-Unis

Pour autant, le maintien du droit à l’avortement n’apparaît plus comme garanti dans certains pays d’Europe de l’Ouest. Au Portugal, alors que 29% des citoyens interrogés répondent être opposés à l’avortement, le gouvernement a amendé la loi en 2015, en faisant assumer aux femmes tous les frais liés à l’interruption de leur grossesse. En Italie, sa pratique peut être limitée puisque les médecins ont la possibilité de faire appel à la « clause de conscience » leur permettant de ne pas pratiquer d’actes pouvant aller à l’encontre de leurs principes éthiques, moraux et religieux. Selon un rapport du Conseil de l’Europe, « il apparaît que le pourcentage des médecins refusant de pratiquer l’avortement s’élève à environ 70% dans ce pays ⁶ ». Notons cependant que huit Italiens sur dix (79%) déclarent soutenir le droit à l’avortement.
Dans les autres démocraties étudiées hors des frontières de l’Europe, les Canadiens (82%), les Australiens (81%), les Japonais (79%) et, dans une moindre mesure, les Néo-Zélandais (73%) et les Israéliens (72%) sont majoritairement favorables au droit à l’avortement et se situent au-dessus de la moyenne du monde démocratique (70%), contrairement aux Américains et aux Brésiliens, avec respectivement un tiers (32%) et deux tiers (65%) qui y sont hostiles. Aux États-Unis, si l’avortement est un droit constitutionnel depuis l’arrêt Roe vs Wade (1973), chaque État conserve son autonomie pour réglementer cette question. Depuis 2017, plusieurs États ont adopté de nombreuses restrictions à l’accès à l’avortement, aussi bien par des réglementations spécifiques appliquées aux structures de santé qui pratiquent des avortements que sur la présence requise d’un parent en cas d’avortement d’une mineure. Au Brésil, enfin, le sujet de l’avortement est devenu plus sensible encore en raison de la forte poussée du christianisme évangélique.

L’année 2018 a été marquée par le dixième anniversaire de la faillite de la banque Lehman Brothers, événement considéré comme le fait marquant du déclenchement d’une crise économique qui a bouleversé le monde. La décennie qui a suivi a nourri de nombreux débats sur la responsabilité, réelle ou fantasmée, de ce qui est désigné comme le « libéralisme économique », quand manifestement il s’agit plus souvent de capitalisme financier¹,etl’assimilationdel’unàl’autrenesertpaslaclartédesdébats.Toujoursest-ilque,dixansaprès ce désastre financier historique, l’observation de l’opinion publique dans les 42 pays de l’enquête permet de tirer plusieurs enseignements par rapport à la perception que les différentes populations ont de l’économie.
Le premier constat est que la balance semble pencher en faveur d’un retrait de l’État de la sphère économique : 59% des personnes interrogées estiment que le « rôle de l’État dans l’économie devrait être limité et la liberté des entreprises renforcée », alors que les 41% restant souhaitent un rôle plus fort de l’État et un contrôle accru des entreprises.

Une première lecture de ces résultats est géographique : le soutien au retrait de l’appareil public varie selon les pays. La plupart des pays de culture anglo-saxonne comptent parmi les plus fervents soutiens d’un retrait de l’État de l’économie (68% aux États-Unis, 61% au Royaume-Uni, 59% en Nouvelle-Zélande et 57% au Canada, mais seulement 50% en Australie). Dans l’Union européenne, le soutien à un retrait de l’État est à peine majoritaire dans l’opinion (52%), mais ce soutien est très inégalement réparti selon les États membres. On peut sommairement les répartir en quatre groupes.
Le premier est constitué des pays dont les citoyens soutiennent l’intervention étatique, tels que l’Allemagne (63%) et le Luxembourg (59%). Ce positionnement peut s’expliquer par la tradition « ordolibérale » allemande, qui promeut une concurrence sur les marchés au moyen d’une supervision dynamique de l’État et d’un contrôle strict des entreprises².
Le deuxième groupe est constitué des « social-démocraties », où les opinions sont favorables à un retrait de l’État mais où le soutien interventionniste reste fort. C’est le cas de la Belgique (54% en faveur du retrait de l’État), du Danemark (54%), de la Suède (53%), de l’Irlande (53%), de la France (53%) et de l’Autriche (52%). Le troisième groupe est constitué des pays du Sud qui ont gravement subi la crise. Là, le mouvement est favorable à un retrait de l’État, qu’il s’agisse de l’opinion publique grecque (63%) ou italienne (58%). Pour autant, il ne s’agit pas d’un tropisme méditerranéen puisque les citoyens de la péninsule Ibérique sont, eux, majoritairement favorables à un interventionnisme accru (Espagne, 62% ; Portugal, 52%).
Enfin, le dernier groupe rassemble une grande partie des démocraties qui ont rejoint plus récemment l’Union européenne. Là, les réponses sont nettement favorables à une économie où l’État jouerait un rôle moins important, ce dont témoigne l’opinion des Slovènes (83%), des Hongrois (78%), des Polonais (70%), des Lettons (66%) ou des Slovaques (59%).
L’exploration de la matière extraordinairement riche fournie par notre enquête montre que le soutien à un retrait de l’État semble refléter plus largement un niveau de confiance dans la société, les individus et leurs entreprises. En effet, la demande d’un plus grand contrôle public s’accompagne d’une plus grande défiance vis-à-vis des acteurs économiques et d’une certaine insatisfaction concernant la manière dont fonctionne la démocratie dans le pays. Ainsi, le soutien à une économie plus libre s’accompagne d’un biais en faveur des entreprises. Les PME bénéficient d’un soutien massif de l’opinion (78% des répondants leur font confiance), niveau plus prononcé parmi ceux qui réclament un retrait de l’État (81%) que parmi ceux qui, à l’inverse, souhaitent une plus forte présence de la puissance publique dans l’économie (73%). Si la confiance dans les grandes entreprises est clairement moins affirmée (41%), elle est plus marquée parmi ceux qui croient en un marché libre (45%) que chez ceux qui attendent au contraire plus d’intervention de la part de l’État (35%).

La confiance envers les acteurs économiques et leur liberté semble trouver un écho dans la satisfaction des répondants à l’égard du fonctionnement démocratique : ceux qui considèrent que la démocratie fonctionne « très bien » dans leurs pays sont plus enclins à soutenir le retrait de l’État (63%) que ceux qui considèrent qu’elle fonctionne « très mal » (58%).
L’opinion touchant à la question de l’intervention publique est sans doute impactée par l’inquiétude à propos de la dette publique. Au total, 79% des personnes interrogées dans les 42 démocraties se disent inquiètes au sujet des déficits publics et de la dette. La crainte est majoritairement partagée aussi bien par ceux qui soutiennent l’intervention étatique (77%) que par ceux qui sont pour sa diminution (80%). L’inquiétude est particulièrement prégnante au sein de l’Union, notamment chez les Belges (80%), les Français (81%), les Slovènes (81%), les Chypriotes (81%), les Portugais (84%), les Polonais (84%), les Lituaniens (84%), les Croates (85 %), les Italiens (86%), les Hongrois (86%), les Bulgares (86%), les Slovaques (86%), les Espagnols (87%) et les Grecs (91%).
Globalement, ces résultats résument bien les défis que devront affronter les dirigeants politiques qui souhaiteront réduire le rôle de l’État dans l’économie dans un contexte d’incertitude et d’inquiétude sociale : 87% des personnes interrogées expriment leur préoccupation en ce qui concerne le système de protection sociale et, pour plus des trois quarts (80%), en ce qui concerne le développement des inégalités.

Dans cette enquête, le terme « école » désigne le système scolaire en général, du primaire au supérieur, tandis que le secteur de la santé regroupe les hôpitaux et les professions médicales. Dans l’opinion, l’école et la santé bénéficient d’une confiance largement partagée. Parmi les 36.395 citoyens interrogés dans les 42 démocraties étudiées, 81% expriment leur confiance dans les services de santé et 75% dans l’institution scolaire.
Le niveau de la confiance est très élevé dans la plupart des pays étudiés. Certains résultats peuvent être néanmoins contre-intuitifs. Ainsi, la confiance dans le système de santé au Royaume-Uni (92%) et aux États- Unis (90%) atteint des niveaux spectaculairement élevés. Bien que le National Health Service, le système de santé britannique, soit souvent jugé à l’agonie et que l’accès aux soins aux États-Unis soit considéré comme profondément inégalitaire, force est de constater que ces deux pays font donc pourtant partie du peloton de tête au regard de la confiance accordée aux institutions de ce secteur. De même, en ce qui concerne l’éducation, l’école suédoise, longtemps présentée comme un modèle en Europe, suscite désormais une certaine défiance de la part des Suédois : ils ne sont que 58% à dire faire confiance à l’école, soit 17 points au-dessous de la moyenne des pays concernés par l’enquête (75%).
La santé bénéficie d’une situation privilégiée, puisque aucune autre institution ¹ n’obtient un aussi haut niveau de confiance. Une fracture très nette apparaît néanmoins entre les démocraties d’Europe de l’Ouest (à l’exception notable de l’Italie) et les anciens pays communistes où la confiance envers les services de santé est très dégradée.

Le niveau de confiance dans les hôpitaux et les professions médicales atteint 87% chez les Français, les Irlandais et les Autrichiens, 88% chez les Estoniens, 89% chez les Norvégiens, les Danois et les Belges, frisant l’unanimité chez les Espagnols (90%), les Finlandais (91%) et les Néerlandais (94%). Cette confiance s’observe plus globalement dans l’ensemble des États les plus riches de l’OCDE, comme l’Australie (95%), la Nouvelle-Zélande (93%), la Suisse (87%) ou Israël (86%). À l’inverse, le niveau de confiance est sensiblement plus faible dans les pays devenus plus récemment membres de l’Union européenne : on relève une différence significative entre le niveau de confiance des Roumains (45%) et celui des Slovènes (76%), ou celui que l’on enregistre chez les Bulgares (49%), les Slovaques (57%), les Polonais (60%), les Hongrois (64%) et les Chypriotes (64%), ces derniers ne venant pourtant pas de l’ancien bloc communiste.
Les Grecs et les Italiens se distinguent ici. Bien qu’ils appartiennent au monde des pays les plus développés de l’OCDE, leur niveau de confiance dans le système de santé est sensiblement plus faible que celui de leurs voisins : 74% pour les Italiens et 61% pour les Grecs.
On remarque, sur l’ensemble, que les hommes ont légèrement plus confiance dans le système de santé que les femmes (82% contre 79 %). Dans certaines démocraties, l’écart de confiance est important, notamment en Suède (87% contre 75%), en Allemagne (88% contre 79%), au Brésil (75% contre 66%), en Lituanie (76% contre 68%), en Slovénie (79% contre 72%) ou en Slovaquie (61% contre 54%). Au sein de l’Union européenne, c’est seulement en Espagne que les femmes (91%) ont plus confiance dans le système de santé que les hommes (89%). En dehors de l’Union européenne, de nombreuses démocraties enregistrent un résultat contraire à la tendance globale, avec des femmes plus confiantes que les hommes interrogés : les Albanaises sont 61% à avoir confiance dans leur système de santé contre 54% des Albanais, les Israéliennes sont 88% contre 83% des Israéliens, les Néo-Zélandaises 94% contre 91% des Néo-Zélandais.

Dans les sociétés démocratiques, le système éducatif revêt une importance politique particulière puisqu’il est supposé offrir des perspectives de mobilité sociale au plus grand nombre et de réduction des inégalités. Or, comme le montrent les données de notre enquête, l’institution scolaire bénéficie largement de la confiance des citoyens (75%). Certains pays restent cependant sensiblement en deçà de la moyenne. C’est le cas des démocraties de l’Europe centrale et orientale. Ainsi, en dépit d’une progression de 3 points (43%) par rapport à notre précédente étude de 2017 ⁵, les Hongrois restent les plus réservés sur leur système scolaire, avec le niveau de confiance le plus faible parmi tous les pays observés (46%). C’est aussi l’un des pays où, selon de récentes recherches, le déterminisme social exerce une influence particulièrement importante. Bien que majoritaire, la confiance des Roumains (56%), des Slovaques (61%) et des Bulgares (65%) reste relativement basse, eu égard à la moyenne des 42 pays de l’enquête (75%). Cependant, la faible confiance dans l’institution scolaire n’est pas l’apanage des anciens pays communistes. Elle s’exprime aussi chez les Italiens (59%), les Grecs (60%) et les Espagnols (70%), trois pays où le niveau de confiance est sensiblement inférieur à la moyenne globale.
Ailleurs, là où la confiance domine, il faut distinguer les pays où le niveau est conforme ou proche de la moyenne, parmi lesquels le Brésil (74%), l’Allemagne (76%), la France (77%) ou Israël (78%), et les pays où la confiance est presque unanimement partagée. Dans ce second groupe, on trouve à la fois des pays d’Europe du Nord (Danemark, 81% ; Norvège, 81% ; Finlande, 89%), d’anciens États membres de l’Union européenne (Portugal, 80% ; Belgique, 85% ; Irlande, 89%) ou de plus récents (Estonie, 87% ; Malte, 95%).
Il est intéressant de relever que les pays réputés les plus « libéraux » sont parmi ceux où la confiance dans l’institution scolaire est très grande : les États-Unis (83%), le Royaume-Uni (86%), l’Australie (88%), les Pays-Bas (89%), le Canada (90%) ou encore la Nouvelle-Zélande (90%).

Notre étude témoigne de la période troublée que traversent nos sociétés. Dans les 42 démocraties étudiées, une très forte majorité de personnes interrogées s’inquiètent de la délinquance (85%), du terrorisme (80%), de la guerre (71%) et de l’immigration (61%). Face à ce constat, il est intéressant de se pencher sur la popularité et la légitimité des institutions d’ordre que sont la police, le système judiciaire et l’armée.
Premier constat : dans l’ensemble des pays étudiés, sept citoyens sur dix font confiance aux forces de l’ordre (70%) et aux forces armées (71%). Seuls les hôpitaux et professions médicales (81%), l’école (75%) et les PME (78%) font mieux. Le système judiciaire est plus en retrait, avec 57%, principalement du fait de niveaux de confiance exceptionnellement bas dans certains pays de l’ancien bloc communiste et au Brésil.

Forte confiance dans la police en Europe et en Amérique du Nord 

La police – et cela vient confirmer notre enquête de 2017 ² – bénéficie d’un niveau d’opinions favorables très élevé en Finlande (87%), au Danemark (87%) et en Norvège (83%). L’Estonie (86%), le Luxembourg (85%), la Suisse (85%), les Pays-Bas (83%), l’Autriche (83%), l’Allemagne (82%, en baisse de 3 points néanmoins par rapport à l’enquête précédente) et le Royaume-Uni (82%) se positionnent également très haut. En France, la popularité des forces de l’ordre (78%), liée aux réactions face à l’attentat terroriste islamiste perpétré contre le journal satirique Charlie Hebdo en 2015, se confirme enquête après enquête (des études d’opinion situaient le niveau de popularité des forces de l’ordre avant janvier 2015 autour de 65%). Les niveaux de confiance sont également élevés en Amérique du Nord (85% au Canada, 83% aux États-Unis), malgré les polémiques liées à l’usage excessif de la force et les morts répétées d’Afro-Américains dans des circonstances controversées.
Au sein de l’Union européenne, c’est dans les pays de l’ancien bloc communiste que l’on trouve les niveaux de confiance les plus bas, du fait des problèmes de corruption persistant dans certains pays. On enregistre 34% de confiance pour la police chez les Bulgares (2 points de moins par rapport à 2017), 40% chez les Slovaques (5 points de moins) et 42% chez les Roumains (4 points de moins). Avec la Grèce (49%), ils sont les seuls pays de l’Union où moins de la moitié des personnes disent avoir « tout à fait confiance » ou « plutôt confiance » en la police. Si la corruption et les taux de criminalité très élevés (près de 64.000 homicides en 2017) expliquent sans doute la forte défiance des Brésiliens à l’égard des forces de l’ordre (53 % disent ne pas leur faire confiance), c’est en Ukraine que la défiance est la plus élevée (67%) dans l’ensemble des 42 démocraties de l’enquête.
Il existe un écart générationnel en la matière qui, sans être spectaculaire, reste significatif : 75% des plus de 60 ans font confiance à la police, contre 66% des moins de 35 ans, soit 9 points d’écart. Également, les personnes se situant à gauche de l’échiquier politique sont plus critiques à l’égard de la police (34% n’ont pas confiance en la police, contre 22% au sein des gens à droite).

Dans certaines démocraties, la justice suscite un sentiment de défiance

La confiance placée dans le système judiciaire est très faible en Bulgarie (17%), en Croatie (22%), en Serbie (24%), en Slovaquie (27%) et en Slovénie (29%). Elle égale ou dépasse les 50% dans seulement 22 pays sur les 42 faisant l’objet de cette enquête.
Un très fort différentiel apparaît entre les catégories sociales, puisqu’un écart de 16 points sépare cadres supérieurs (67% de confiance) et employés non qualifiés (51%), preuve que la justice est sans doute vue comme inaccessible et au service des puissants par les catégories modestes. Dans le cas français, un focus sur le positionnement politique apporte un éclairage intéressant : ce sont les extrêmes qui sont les plus critiques à l’égard de la justice. Si l’extrême gauche (personnes se classant le plus à gauche sur une échelle de 0 à 10) ne fait pas confiance à la justice (72%), la défiance est encore plus forte à l’autre bout de l’échiquier politique (79% pour les gens se classant le plus à droite sur l’échiquier politique). Cela s’explique probablement par la perception d’un système pénal trop laxiste.

L’armée, une institution respectée partout en Europe 

L’armée n’est en dessous des 50% de confiance que dans un seul pays : le Japon (41%). Ces résultats, avec des pointes à 90% en Israël et à 89% aux États-Unis, montrent qu’il y a bel et bien un distinguo à faire entre police et armée : la première est un service public doté d’un pouvoir de contrainte, auquel le citoyen peut être confronté au quotidien ; l’armée, elle, est à la fois une force amenée à intervenir à l’extérieur et un symbole national. La religion et les opinions politiques jouent un rôle essentiel sur la considération des citoyens vis-à-vis de cette institution régalienne par excellence. Tout d’abord, un différentiel important est à relever entre les chrétiens (79%), les musulmans (65%) et les athées (58%). Ensuite, l’armée est bien mieux perçue par les répondants se situant à droite politiquement (83% de confiance) par rapport à ceux se situant à gauche (61%).

Les enquêtes sur les valeurs des Européens (European Values Studies, EVS) sont conduites tous les neuf ou dix ans depuis 1981, dans presque tous les pays européens. Elles n’avaient pas été actualisées depuis 2008. Une nouvelle vague de l’enquête, réalisée en 2017-2018, est en cours de publication ¹. Dans l’intervalle, les données recueillies par la Fondation pour l’innovation politique (Fondapol) et l’International Republican Institute (IRI) en septembre-octobre 2018 permettent de faire le point sur l’évolution des valeurs politiques et sur l’attachement des opinions publiques nationales à leur système politique démocratique. On analysera ici quelques questions de la présente enquête également posées dans les enquêtes sur les valeurs des Européens après avoir, dans un premier temps, montré que cette comparaison doit être prudente.

Une comparaison prudente 

Plusieurs éléments doivent inciter à la prudence dans la comparaison. Les questions communes sont en fait peu nombreuses, le choix des mots peut éventuellement varier et il n’est pas certain que lorsque les questions sont identiques dans les deux questionnaires-maîtres (ce qui est en général le cas dans les questions ici choisies), les traductions aient été identiques dans les différents pays.
La méthodologie d’enquête n’est pas du tout la même. La Fondation pour l’innovation politique et l’International Republican Institute ont administré l’enquête dans 42 pays sur la base d’échantillons nationaux obtenus online à partir de panels d’un institut de sondage (sauf dans quelques pays où le face-à-face a été adopté), alors que l’enquête EVS est en face-à-face (avec quelques expérimentations online) dans 38 pays européens, selon une procédure de choix aléatoire très exigeante. On sait que le choix du online ou du face-à-face peut modifier les résultats, particulièrement pour les questions sensibles à des effets dits de « désirabilité sociale » : un enquêté peut, par exemple, plus facilement reconnaître ses tendances xénophobes online que devant un enquêteur.
Une enquête online peut être réalisée sur un temps court, alors qu’il faut beaucoup plus de temps pour une enquête en face-à-face aléatoire au domicile des interviewés. La durée de l’enquête Fondation pour l’innovation politique-International Republican Institute a été condensée sur deux mois (septembre-octobre 2018), alors qu’il a souvent fallu quatre ou cinq mois pour réaliser l’enquête EVS. De plus, pour l’enquête EVS, chaque pays a dû trouver ses financements et la méthodologie appliquée aboutit à des coûts de terrain exorbitants. De ce fait, les équipes nationales sont parfois amenées à décaler le terrain d’enquête, le temps de terminer un tour de table des soutiens financiers. Ainsi, l’enquête normalement prévue à l’automne 2017 n’a été réalisée dans près de la moitié des pays qu’en 2018.
La comparaison des deux enquêtes peut aussi être imparfaite du fait de pratiques différentes dans le recueil des « sans réponse ». Avec du online, on peut autoriser des répondants à ne pas répondre à chaque question ou, au contraire, exiger une réponse à chaque question (avant de pouvoir passer à la suivante). Il semble que l’enquête Fondation pour l’innovation politique-International Republican Institute ne permettait pas souvent les non-réponses alors que leur enregistrement est systématiquement prévu par l’enquête EVS.
Il existe une difficulté supplémentaire pour comparer les données des deux enquêtes : les données EVS n’ont pour l’instant été publiées que pour seize pays (sans pondération internationale). Néanmoins, la comparaison des résultats des deux enquêtes est possible et permet d’aboutir à des conclusions très intéressantes. On sélectionne pour cela onze pays qui figurent dans les résultats disponibles des deux enquêtes. Ces onze pays couvrent à la fois l’Europe de l’Ouest, de l’Est et du Sud : Allemagne, Autriche, Bulgarie, Croatie, Espagne, Pays-Bas, Pologne, République tchèque, Slovaquie, Slovénie et Suisse ². Afin de permettre la comparaison avec les moyennes de l’EVS, ne disposant pas pour l’heure de pondération internationale, les moyennes de l’étude de la Fondation pour l’innovation politique et de l’International Republican Institute seront exceptionnellement non pondérées dans les deux premiers tableaux.
Pour le premier tableau ci-dessous, la comparaison concerne quatre types de système politique pour lesquels chaque interviewé doit dire s’il le trouve bon ou mauvais. Le palmarès qui apparaît est tout à fait semblable, quelle que soit l’enquête utilisée. La démocratie est largement plébiscitée, mais le recours aux experts est également plutôt bien vu, alors que l’appel à un homme fort exerçant un pouvoir autoritaire est considéré négativement, et plus encore l’idée du pouvoir confié à l’armée.

Ajoutons que ce palmarès est à peu près universalisable. Lorsqu’on interroge les populations d’à peu près tous les pays du monde pour leur demander ce qu’ils pensent de différents systèmes politiques, la démocratie arrive pratiquement toujours largement en tête, même dans des pays très peu démocratiques ³. L’aspiration démocratique est universelle mais on verra plus avant qu’elle reste souvent superficielle.
À l’intérieur du tableau ci-dessus, la comparaison case par case des deux enquêtes met souvent en évidence des pourcentages proches, mais parfois la différence s’accuse : ainsi le jugement le plus positif sur un gouvernement démocratique est sensiblement plus fréquent dans l’enquête EVS que dans l’enquête Fondation pour l’innovation politique-International Republican Institute (57% contre 36%).
On pourrait par ailleurs montrer que, lorsqu’on veut comprendre les logiques de l’opinion sur un sujet donné, les analyses croisant les réponses sur ce sujet avec des variables sociodémographiques aboutissent à mettre en évidence des relations très semblables, quelle que soit l’enquête utilisée. Les chiffres bruts peuvent comporter des différences mais les relations entre variables – et donc les conclusions sociologiques qu’on peut tirer des données – sont le plus souvent les mêmes.
Présentons une seconde comparaison : l’enquête Fondation pour l’innovation politique-International Republican Institute comporte une batterie de questions sur la confiance aux institutions qui est assez proche de celle qui figure dans l’enquête sur les valeurs des Européens (voir tableau page suivante). Là encore, les pourcentages ne sont pas strictement identiques mais les conclusions que l’on peut tirer des deux enquêtes sont semblables.

Quelle que soit l’enquête, la distribution générale des réponses est à peu près identique pour chaque institution. Ce sont les positions nuancées (médianes) qui condensent le plus de réponses. Autrement dit, il n’y a jamais de confiance généralisée et plutôt rarement de la méfiance systématique. La confiance absolue ne dépasse jamais 22%, la méfiance totale pouvant monter à 44%.
C’est pour les syndicats que la mesure est la plus différente. Selon l’enquête Fondation pour l’innovation politique-International Republican Institute, le jugement porté sur les syndicats est équilibré puisque le rapport confiance/méfiance est de 50/50. En revanche, dans les données EVS, la confiance est limitée à un tiers des répondants (34%), la non-confiance montant aux deux tiers (66%). Globalement, les réponses de l’enquête Fondation pour l’innovation politique-International Republican Institute manifestent une confiance un peu plus forte que celles d’EVS, ce qui peut laisser penser que les échantillons réunis dans l’enquête Fondation pour l’innovation politique-International Republican Institute sont plus conformistes que ceux d’EVS.
On observe une exception à la plus forte confiance enregistrée dans les données de l’enquête Fondation pour l’innovation politique-International Republican Institute : les « autorités religieuses » (formulation Fondapol-IRI) sont moins bien considérées que « l’Église » (formulation EVS). Le phénomène peut s’expliquer par les formulations adoptées. Le terme « Église » est plus global alors que l’expression « autorités religieuses » fait seulement référence à ceux qui dirigent les organisations. Leur image pourrait être aujourd’hui moins bonne que celle des adeptes.
Dans les deux enquêtes, on trouve un palmarès des institutions assez semblable. Les institutions de l’État- providence (hôpitaux/système de santé ⁴ et école), censées satisfaire des besoins fondamentaux des individus, ainsi que celles qui représentent la défense de l’ordre et de la sécurité publique (armée et police) suscitent une confiance assez forte. Les organisations de la société civile (syndicats, grandes entreprises⁵, médias⁶) sont plutôt mal perçues.
Mais les principales institutions qui incarnent la démocratie représentative (Parlement, gouvernement, partis) semblent encore un peu plus critiquées. Dans les différents pays, les Européens, adeptes déclarés du système démocratique, ne font guère confiance aux institutions qui l’incarnent ⁷. Il y a là un signe de fragilité démocratique sur lequel on reviendra.Ayant montré les difficultés mais aussi l’intérêt des comparaisons, puisque les conclusions reposant sur plusieurs observations parallèles ont davantage de poids, affinons maintenant les conclusions que l’on peut tirer des seules données de l’étude Fondapol-IRI en considérant désormais 30 pays, les 27 pays de l’Union européenne, plus la Norvège, le Royaume-Uni et la Suisse et en introduisant les différences par pays ⁸.

La démocratie, un attachement de façade, mais des fragilités constantes

Le tableau ci-dessous présente le palmarès des différents systèmes politiques par pays. Pour l’ensemble des 30 pays sélectionnés, 88% jugent la démocratie représentative comme « un très » ou « assez bon » système politique, avec des différences faibles entre pays (de 83% en Roumanie à 93% au Royaume-Uni).

L’enquête Fondation pour l’innovation politique-International Republican Institute a mesuré un cinquième type de système (non couvert dans les données EVS), à savoir « que ce soit les citoyens et non un gouvernement qui décident ce qui leur semble le meilleur pour le pays ». Cette forme de système politique, la démocratie directe, recueille un large assentiment de deux tiers des Européens, ce qui montre que beaucoup d’adeptes de la démocratie représentative souhaitent cependant qu’elle donne davantage de poids à la parole citoyenne. Les écarts par pays sont plus importants que pour la démocratie représentative : les réponses vont de 42% de soutien aux Pays-Bas à 84% en Hongrie. Les pays qui y sont le moins favorables sont ceux qui sont les plus satisfaits du fonctionnement de leur démocratie représentative, tout particulièrement les pays scandinaves. Satisfaits de leur système, ils jugent moins souvent nécessaire de s’exprimer directement, alors que l’expression directe des citoyens dans la prise de décision semble particulièrement convaincre là où les opinions publiques sont mécontentes du fonctionnement de la démocratie, notamment dans les pays à l’Est de l’Europe.
Un système politique donnant un grand poids à des experts recueille aussi un large soutien (près de deux Européens sur trois). À nouveau, les écarts entre pays sont forts et s’expliquent par le même type de logique que précédemment. Un gouvernement des experts est particulièrement séduisant dans l’ex-Europe du bloc communiste mais aussi en Espagne, probablement parce que la démocratie y est récente et ne semble pas fonctionner de manière très rationnelle. Cette manière de gouverner est nettement moins attractive pour les Suédois (37%), les Norvégiens (39%), les Suisses (42%), les Danois (44%), les Luxembourgeois (44%), les Maltais (45%), mais aussi les Estoniens (31%).
Si un pouvoir politique aux mains d’un leader fort sans contrôle d’un Parlement et non soumis aux élections n’est considéré comme bon que par un tiers des Européens (33%), on peut cependant être étonné d’un score aussi élevé dans une Europe où, selon le traité de l’Union européenne, tous les pays membres affirment défendre les valeurs démocratiques. La tentation autoritaire est toujours forte dans certains pays de l’Est, en Lituanie (70%), Bulgarie (62%) ou Roumanie (57%), et faible dans les pays ayant les plus fortes traditions démocratiques, en Suède (12%) et aux Pays-Bas (15%).
Le seul système politique clairement exclu par les Européens est un pouvoir confié aux militaires (seulement 13% pour), avec de faibles écarts par pays (de 4% au Luxembourg et 5% en Suède à 24% en Roumanie). Il y a donc un quasi-consensus contre l’idée d’un pouvoir militaire ⁹.
La colonne de droite du tableau de la page précédente concerne non plus les systèmes politiques que l’on souhaite, mais le jugement porté sur le fonctionnement effectif de la démocratie dans le pays ¹⁰. Cet indicateur est évidemment très important car il mesure le niveau de confiance de l’opinion dans ses institutions politiques et laisse augurer de la stabilité du pays. Plus l’insatisfaction domine, plus la tentation de s’écarter de l’idéal démocratique devient forte. Globalement, le niveau de satisfaction est mitigé : 52% en moyenne avec, là encore, de très fortes différences nationales, selon la logique déjà mise en exergue. Certains pays jugent très favorablement le fonctionnement de leur démocratie nationale (pays scandinaves, Suisse, Luxembourg, Pays-Bas, mais aussi Irlande, Malte, Estonie) ¹¹, alors que d’autres sont très fortement critiques (Croatie, Bulgarie, Roumanie, Hongrie, Slovénie, Slovaquie). Dans l’Europe ex-communiste échappent à ce pessimisme les pays baltes, les Tchèques et, en partie, les Polonais. En revanche, de manière inattendue, une opinion très négative est enregistrée pour les Italiens (33% seulement ont une opinion positive), très critiques sur le fonctionnement de leur système politique. Il est possible que les fortes opinions négatives enregistrées à l’automne 2018 soient dues au cumul de deux insatisfactions : celle des mécontents des partis politiques traditionnels, qui ont voté pour les mouvements populistes aux législatives, et celle des personnes qui, au contraire, sont très inquiètes suite à l’arrivée au pouvoir de ces forces.
Au vu de ces résultats comme de ceux des enquêtes sur les valeurs des Européens ¹², où les mêmes logiques géographiques apparaissent à chaque vague de l’enquête, on prend conscience que l’attachement aux valeurs démocratiques n’est pas aussi fort qu’on pourrait le croire en considérant simplement le haut du palmarès des systèmes politiques. Tout le monde ou presque est favorable à la démocratie mais pas de façon exclusive. Certains démocrates déclarés sont prêts à accepter d’autres systèmes, notamment en situation de crise. Quand on crée un indice de solidité des valeurs démocratiques¹³, on découvre que seulement 50% des Européens peuvent être considérés comme des démocrates exclusifs (ils font quatre ou cinq réponses favorables à des items démocratiques), 33% comme des démocrates réservés (trois réponses favorables à des items démocratiques) et 17% comme des non démocrates (zéro, une ou deux réponses favorables à des items démocratiques).

Si l’état-providence et les institutions d’ordre sont plébiscités, les institutions de la démocratie représentative sont plutôt mal aimées

Revenons à la confiance dans les institutions pour présenter les résultats par pays de l’enquête Fondation pour l’innovation politique-International Republican Institute. Bien sûr, les niveaux connaissent des variations selon les pays. Le tableau sur la page précédente ne présente les distributions par pays que pour certaines institutions. La confiance est en général plus forte dans les pays d’Europe de l’Ouest, notamment dans les pays scandinaves¹⁴, en Suisse, au Royaume-Uni ou en Allemagne, que dans les pays d’Europe de l’Est, notamment en Roumanie, Slovaquie, Bulgarie, Hongrie, Pologne, Croatie ou Slovénie. Cependant, les pays baltes, et tout particulièrement l’Estonie, semblent avoir nettement plus confiance dans leurs institutions que les autres pays de l’ex-bloc soviétique. La République tchèque semble aussi placer une relative confiance dans ses institutions.
Au sud de l’Europe, la situation est contrastée. Les Grecs sont depuis longtemps relativement méfiants concernant nombre de leurs institutions (sauf l’armée) et les Italiens semblent les avoir presque rejoints. Les Portugais ou même les Espagnols occupent des positions intermédiaires, tandis que les Maltais et les Chypriotes sont les plus confiants.
C’est la confiance en l’armée qui semble la plus homogène entre les pays : les écarts vont de 52% de confiance en Allemagne à 87% en Irlande ¹⁵. En revanche, la confiance dans le système judiciaire est très éclatée : de 17% en Bulgarie et 22% en Croatie à 84% au Danemark. Lorsque la confiance dans le système judiciaire est faible, le vivre-ensemble et la sécurité des relations entre acteurs se trouvent obérés. Un raisonnement semblable peut être tenu pour la confiance dans le Parlement, qui est globalement assez faible en Europe (44%) et qui a même eu tendance à baisser depuis quelques décennies. L’absence de confiance dans le Parlement pourrait favoriser les entreprises de non-respect des lois et les tentations populistes, voire séditieuses et autoritaires.
Les enquêtes internationales montrent donc que la confiance dans le système démocratique n’est pas aussi solide qu’on pourrait le croire. Si le développement économique, mais aussi l’existence d’une culture politique appropriée, favorise l’instauration de démocraties stables, les crises économiques ont des effets inverses. Les fragilités de la démocratie sont réelles depuis longtemps, mais elles sont aujourd’hui favorisées par un climat de mécontentement d’une partie de la population à l’égard de ses élites.

L’appartenance effective à l’Union européenne n’a pas nécessairement d’incidence sur la manière dont un pays considère l’Union européenne, ainsi que le montrent les résultats de notre enquête pour les pays des Balkans. Les répondants croates, qui sont citoyens de l’Union, ont des opinions sur l’appartenance à l’UE similaires à celles des Serbes questionnés sur leur éventuelle adhésion (37% des Croates considèrent qu’être membre de l’Union européenne est « une bonne chose » et 33% des Serbes pensent que devenir membre de l’Union européenne serait « une bonne chose »). Il existe d’autres similitudes, comme on peut l’attendre de pays partageant des frontières et une histoire politique commune. Par exemple, la plupart des Croates (57%) affirment que l’avenir de leur pays sera « moins bien qu’aujourd’hui », contre 52% des Serbes interrogés qui expriment les mêmes anticipations pessimistes¹. En revanche, au-delà de cet exemple, les pays des Balkans occidentaux affichent un certain nombre de caractéristiques communes et semblent plutôt favorables à l’adhésion à l’Union européenne, avec toutefois un enthousiasme variable.

Dans les Balkans occidentaux, l’opinion soutient l’adhésion à l’Union européenne

Dans l’ensemble des pays des Balkans, la moitié des personnes interrogées (51%) pensent que l’adhésion à l’UE serait une bonne chose, un tiers (33%) qu’elle ne serait « ni une bonne chose, ni une mauvaise chose » et 16% qu’elle serait une « mauvaise chose ». À l’échelle nationale, on observe une majorité de répondants favorables à l’adhésion en Albanie (88%), en Macédoine du Nord (60%) et en Bosnie-Herzégovine (52%). En Serbie, les partisans de l’adhésion à l’Union européenne (33%) sont plus nombreux que ceux qui s’y opposent (22%), mais le plus grand nombre (45%) pense que ce ne serait « ni une bonne ni une mauvaise chose ». La Serbie compte le plus grand nombre de répondants indécis, comparée à la Bosnie-Herzégovine (31%), à la Macédoine du Nord (26%) et à l’Albanie (9%). Ces indécis représentent une proportion considérable de la population qui, sans être résolument opposée à l’idée de rejoindre l’Union européenne, se demande toutefois à quel point l’adhésion serait bénéfique. Notons que la plupart des répondants appartenant au groupe des indécis ne s’intéressent pas à la politique (70%).

Aucune affinité claire pour l’une des puissances mondiales

L’engagement soutenu de la Chine et de la Russie dans les Balkans occidentaux a permis à ces deux pays de gagner en popularité dans la région, où ils sont mieux perçus qu’ailleurs. La Chine a utilisé son Format « 16+1² » afin d’étendre son influence en Europe et de poursuivre son projet d’investissement emblématique, connu sous le nom de nouvelle route de la soie (Belt and Road Initiative). L’ancrage de la Chine est peut-être plus perceptible à Belgrade, en Serbie, où elle a notamment commencé à construire un nouveau centre culturel chinois à Novi Beograd, sur le site de l’ancienne ambassade de Chine détruite par les États-Unis lors du bombardement de l’ancienne Yougoslavie par l’OTAN en 1999. La Russie, quant à elle, entretient depuis longtemps des liens politiques avec les pays des Balkans occidentaux, en particulier en Serbie et en République serbe de Bosnie (l’une des deux entités constitutionnelles et juridiques de la Bosnie-Herzégovine, l’autre étant la Fédération de Bosnie-Herzégovine), ainsi que, dans une moindre mesure, avec la Macédoine du Nord. Elle a étendu son influence culturelle grâce à des outils tels que la chaîne de télévision internationale Russia Today, devenue une source d’information majeure pour la plupart des habitants des Balkans occidentaux.
Dans l’ensemble des Balkans, lorsqu’on a demandé aux personnes interrogées de désigner laquelle de ces puissances, des États-Unis, de la Chine, de la Russie ou de l’Union européenne, était la plus influente dans le monde, la plupart d’entre elles ont d’abord choisi les États-Unis (67%), puis la Russie (15%), l’Union européenne (10%) et enfin la Chine (8%).
Il semble par ailleurs que les habitants des Balkans occidentaux considèrent comme les plus inquiétants les pays qu’ils jugent les plus influents et, inversement, les moins inquiétants ceux qu’ils estiment les moins influents.

L’enclavement géographique des pays de la région au milieu de puissances concurrentes aide à comprendre leur position vis-à-vis de la Chine. Considérée comme la moins influente des quatre puissances citées, la Chine est jugée rassurante par rapport à des puissances plus proches et familières. Peut-être les répondants valorisent-ils le rôle de contrepoids que joue l’empire du Milieu face aux puissances russe et américaine, suggérant ainsi que les populations de la région ne souhaitent pas être redevables ou dépendantes d’un seul pays, quel qu’il soit.
En ce qui concerne la Russie, les différences de points de vue sont tellement marquées qu’il est nécessaire de se pencher individuellement sur ces pays, notamment les cas de la Serbie et de l’Albanie. Les données de la Serbie reflètent ses liens historiquement forts avec la Russie : c’est le seul pays d’Europe qui a une majorité (56%) de répondants qui considèrent que l’attitude de la Russie sur la scène internationale est rassurante et celui qui a la plus faible proportion (12%) de répondants déclarant s’en inquiéter. La forte affinité culturelle avec la Russie et l’intensité de ce lien historique sont peut-être un déterminant fort de l’opinion serbe.
L’Albanie se trouve à l’extrémité opposée, avec plus de la moitié de la population (51%) déclarant trouver la Russie inquiétante et moins d’un quart (24%) la jugeant rassurante. À la différence de la Serbie, l’Albanie a une opinion extrêmement positive à l’égard des États-Unis, avec une proportion de répondants rassurés par les États-Unis plus élevée (59%) que dans n’importe quel autre pays européen de l’étude. Mais le rôle joué par l’Union européenne sur la scène internationale est plus largement encore jugé rassurant par les Albanais (72%), ce jugement positif atteignant même un niveau supérieur à celui que l’on trouve dans les pays de l’Union européenne.

Soutien des idéaux démocratiques, méfiance envers les institutions démocratiques nationales

Si les principes démocratiques bénéficient d’un large soutien populaire dans les Balkans occidentaux, il semble, à considérer l’état de l’opinion, que c’est la pratique de la démocratie qui n’est pas à la hauteur. Dans la région, la plupart des personnes interrogées se montrent critiques vis-à-vis du fonctionnement de la démocratie et font peu confiance aux institutions politiques, parmi lesquelles le gouvernement (29%), le Parlement (27%) et les partis politiques (15%). Si les partis politiques ont la malheureuse caractéristique d’être l’institution à laquelle on fait le moins confiance dans la plupart des démocraties de l’enquête, ils sont vus de façon plus négative encore dans les Balkans occidentaux. En Serbie, les partis suscitent la confiance d’à peine 3% de la population, contre 97% disant ne pas leur faire confiance, près des deux tiers (63%) répondant même ne « pas du tout » leur faire confiance.

Dans la région, la plupart des répondants déclarent que la démocratie fonctionne mal dans leur pays. La Serbie (77%) et la Bosnie-Herzégovine (76%) ont le pourcentage le plus élevé de répondants affirmant que la démocratie fonctionne mal, suivies par la Macédoine du Nord (63%) et l’Albanie (55%). Globalement, c’est une majorité (56%) qui considère que le processus électoral n’est pas transparent dans leur pays. Les deux tiers des Bosniens (66%), la plupart des Albanais (54%) et des Macédoniens (54%) approuvent la proposition selon laquelle « c’est utile de voter car c’est par les élections que l’on peut faire évoluer les choses ». En Serbie, une majorité (54%) a répondu que « voter ne sert pas à grand-chose, les hommes et femmes politiques ne tiennent pas compte de la volonté du peuple ».
Les institutions apolitiques jouissent d’un niveau de confiance plus élevé. Dans les Balkans occidentaux, l’école est l’institution qui inspire le plus de confiance. Elle est plébiscitée en Macédoine du Nord (83%), en Bosnie-Herzégovine (78%), en Albanie (75%) et en Serbie (60%). L’armée est perçue favorablement dans la plupart des pays, et les deux tiers (64%) des personnes interrogées dans les Balkans occidentaux qui font confiance à l’armée correspondent au résultat observé en moyenne dans les États membres de l’Union européenne (65%). La confiance dans l’armée est l’une des rares catégories où l’opinion serbe se rapproche de celle de ses voisins régionaux.
La Macédoine du Nord, pourtant sortie il y a seulement deux ans d’une crise politique majeure, est de loin le pays qui a le plus confiance dans son gouvernement (44%) et son Parlement (42 %), contre, respectivement, 38% et 29% en Albanie, 30% et 33% en Bosnie-Herzégovine, ou encore 21% et 18% en Serbie. Il est possible que cette confiance reflète la direction prise par le pays depuis la crise politique et l’attaque sanglante sur des membres du Parlement en 2017. La résolution du conflit sur le nom de la Macédoine du Nord avec la Grèce a également constitué une priorité absolue pour le gouvernement, reliant la résolution de cette question à l’adhésion à l’OTAN. La Macédoine du Nord reste divisée sur la solution à adopter mais le pays s’est impliqué sur le sujet de façon inhabituelle. Ce facteur a peut-être aussi influencé la perception qu’ont les Macédoniens de leurs institutions démocratiques par rapport à leurs voisins.

Les questions relatives à l’entreprise privée indiquent que les Balkans occidentaux ont une vision plus positive des entreprises que du gouvernement. Dans les quatre pays, une forte majorité estime « qu’il faut limiter le rôle de l’État dans l’économie et renforcer la liberté des entreprises » (64%). Cette opinion est plus répandue dans les Balkans occidentaux que dans l’Union européenne, où une majorité plus étroite (52%) privilégie l’entreprise privée au détriment de l’intervention gouvernementale dans l’économie. Globalement favorables à une réduction de la réglementation, les personnes interrogées dans les Balkans occidentaux font également davantage confiance aux entreprises qu’aux institutions gouvernementales. Notons que si les petites et moyennes entreprises sont plus appréciées que les grandes, comme dans beaucoup d’autres démocraties, une majorité des citoyens font également confiance aux grandes entreprises, ce qui est observé plus rarement dans notre enquête. Notons à ce sujet l’exception serbe.

Confrontés au déclin de la confiance en Europe, les médias sont perçus de manière plus positive dans trois des quatre pays des Balkans occidentaux. La confiance est majoritaire en Albanie (55%) et en Macédoine du Nord (53%), tandis que la défiance domine en Bosnie-Herzégovine (54%). La position des Serbes est très différente, avec un niveau de défiance impressionnant (91%) vis-à-vis des médias nationaux. Cela peut être imputé au déclin de l’indépendance des médias au cours de ces dernières années, créant un environnement dominé par des médias publics placés sous le contrôle du gouvernement et des médias privés alignés sur la position gouvernementale.

Trente ans après la chute du régime communiste, les citoyens du groupe de Visegrád (Hongrie, Pologne, République tchèque et Slovaquie) considèrent la démocratie comme le meilleur système et jugent qu’en tant que tel ce régime est irremplaçable. L’enquête permet cependant de noter que cet attachement est moins prononcé en République tchèque (55%) et en Slovaquie (52%) qu’en Pologne (68%) et en Hongrie (71%), pays où certains acquis « libéraux » de l’après-1989 ont récemment été malmenés.

L’évaluation de la démocratie au sein des pays du groupe est au cœur de la question puisque seulement 24% des Hongrois, 32% des Slovaques, 43% des Polonais et 48% des Tchèques sont satisfaits de la manière dont elle fonctionne dans leur pays, alors que la moyenne de l’Union européenne s’établit à 50%. Partout dans la région on observe une crise de confiance dans les institutions de la démocratie représentative (partis, parlements, etc.) et les médias (jusqu’à 88% de défiance pour les Hongrois, par exemple), d’où sans doute une préférence, nettement supérieure à la moyenne européenne, pour un « gouvernement d’experts » (jusqu’à 86% pour la Slovaquie et 85% pour la Hongrie, par exemple, contre 62% pour l’Union européenne en moyenne).
Lorsque l’on demande aux répondants s’ils pensent que l’appartenance à l’Union européenne affaiblit, renforce ou n’a pas d’effet sur la démocratie dans leur pays, les réponses sont différentes selon les pays du groupe de Visegrád : les Slovaques adoptent une position plutôt neutre (39% pensent que cela n’a pas d’effet sur la démocratie dans leur pays, 30% pensent qu’elle l’affaiblit), les Tchèques considèrent qu’elle aggrave l’état de leur démocratie (46%) et les Hongrois et les Polonais ont tendance à penser que l’appartenance à l’Union européenne est bénéfique pour leur démocratie (respectivement 42% et 48%). Pour ces deux pays, l’appartenance à l’Union européenne peut être perçue comme un garde-fou face à une dérive « illibérale » interne. C’est sur les questions économiques et sociétales que l’on observe des différences intéressantes par rapport à l’Europe occidentale. La bonne situation économique des pays du groupe de Visegrád, avec une forte croissance et un chômage en baisse, se reflète dans les résultats de l’enquête puisque moins d’un quart (23%) des habitants considèrent que leur niveau de vie s’est dégradé au cours des dernières années (contre 29% en moyenne dans l’Union européenne). À un certain « illibéralisme » politique s’ajoute un libéralisme économique : en moyenne, 69% des habitants des pays du groupe de Visegrád pensent que le rôle de l’État dans l’économie doit être limité et la liberté des entreprises renforcée, contre 52% dans l’Union européenne en moyenne. Les Hongrois sont les plus libéraux (78%), les Slovaques les plus réservés (59%).
Sur certaines questions de société, on note une tendance plus conservatrice qu’à l’Ouest. Pour la peine de mort, par exemple, les répondants du groupe de Visegrád ont largement plus tendance à se prononcer en faveur de la peine capitale que la moyenne européenne (57% et 43% respectivement). Une différence d’attitude est également perceptible lorsqu’il s’agit de la crise migratoire. Les gouvernements des quatre pays se sont, dès septembre 2015, opposés à la politique européenne des quotas. L’enquête montre que cette réticence a trouvé écho dans la population. Si, en moyenne, 62% des citoyens de l’Union européenne pensent qu’il est de leur devoir d’accueillir dans leur pays les réfugiés fuyant la misère et la guerre, ce sentiment est nettement moins partagé en Pologne (55%), en Hongrie (48%), en Slovaquie (36%) et, surtout, en République Tchèque (22%). L’argument principal pour justifier la réticence à l’accueil des réfugiés est qu’ils « augmentent le risque de délinquance » (90% en République tchèque, 87% en Slovaquie, 69% en Pologne et 68% en Hongrie, contre 61% pour l’Union européenne), mais les habitants des pays du groupe de Visegrád sont également très nombreux à penser que « nous ne pouvons pas accueillir plus de réfugiés car nous ne partageons pas les mêmes valeurs et cela pose des problèmes de cohabitation » (86% en République tchèque, 80% en Slovaquie, 68% en Hongrie et 59% en Pologne, contre 53% pour l’Union européenne). Ce dernier item peut être mis en perspective avec les forts taux d’inquiétude par rapport à l’islam (86% des Tchèques, 84% des Slovaques, 78% des Polonais, contre 68% pour l’Union européenne). Ces tendances sont européennes mais plus prononcées dans les pays de Visegrád, alors même qu’il s’agit de pays peu concernés par la crise migratoire. Il semble que la perception, largement issue des images véhiculées par l’Europe occidentale, prime sur la réalité du problème.

Le fait que les habitants des pays du groupe de Visegrád sont en moyenne moins inquiets par rapport aux États-Unis va de pair avec leur soutien à l’OTAN, plus élevé que la moyenne européenne (58% contre 47%).

La majorité des Européens qui ont répondu à notre enquête veulent conserver l’euro (62%), tandis que moins d’un tiers (29%) considèrent qu’il faudrait revenir à la monnaie nationale tout en estimant que cela n’est pas possible. Une petite minorité (9%) juge à la fois souhaitable et possible l’abandon de l’euro. La monnaie unique demeure donc populaire. Au niveau national, le souhait de conserver l’euro est minoritaire en Lituanie (45%) et à Chypre (46%), mais 43% des Lituaniens et 44% des Chypriotes pensent que, même si cela est souhaitable, revenir à la monnaie nationale n’est pas possible.
Comme nous l’avions déjà observé au cours de notre précédente enquête de 2017¹, on enregistre même dans la plupart des pays un niveau de soutien à l’euro supérieur au niveau de soutien à l’Europe. Seuls le Portugal et la Lituanie sont dans le cas contraire.
Si chez ceux qui regardent la mondialisation comme une opportunité, le soutien à l’euro est massif (73%), il demeure important chez ceux qui jugent, à l’inverse, que la mondialisation est une menace (46%). De même, le soutien à l’euro est plus fort parmi les répondants qui estiment que leur niveau de vie s’est amélioré (71%) et il est même encore majoritaire chez ceux qui considèrent que leur niveau de vie s’est dégradé (51%). Même ceux qui pensent que leur pays ira moins bien demain qu’aujourd’hui soutiennent majoritairement l’euro (53%). Le soutien est particulièrement élevé chez les retraités (69%). Il est très haut dans la plupart des catégories sociales (74% chez les cadres supérieurs et professions intellectuelles, 61% chez les professions intermédiaires et employés qualifiés). Il n’est minoritaire que chez les employés et ouvriers non qualifiés, mais cela concerne tout de même près de la moitié (49%) des répondants de cette catégorie. L’attachement à l’euro semble donc solide et il est une pièce majeure de la résistance électorale au vote populiste, y compris dans les milieux populaires.
L’hostilité populiste à l’euro est perçue par les électeurs comme une menace contre leurs intérêts. Le discours contre l’Europe peut être bien reçu parce qu’il est général, antisystème et porteur d’une hostilité envers les élites. C’est l’expression d’une protestation qui ne coûte rien ; alors que le discours contre l’euro revient à demander aux citoyens de mettre en péril leurs intérêts. Telle est la limite de l’entreprise populiste. Les partis qui s’obstinent à combattre l’euro voient leur expansion électorale limitée ; ils ne peuvent progresser qu’en modérant leur critique de l’euro ou… en se ralliant à la monnaie européenne !
Dans les pays de la zone euro qui ont connu une forte poussée du vote populiste entre 2016 et 2018, l’opinion est restée nettement favorable à la monnaie européenne : la France (66%), l’Autriche (65%), la Slovénie (63%), l’Allemagne, la Slovaquie et les Pays-Bas (62%) ou encore l’Italie (54%). Le cas de l’Italie est particulièrement révélateur puisque le soutien à l’euro n’était que de 45% en mars 2017, un an avant les élections générales, pour grimper à 54%, huit mois après la victoire d’une coalition populiste, comme si les Italiens cherchaient à marquer les limites du populisme gouvernemental. L’euro confirme donc son rôle de grand protecteur de l’ordre politique européen. Il réduit efficacement le risque politique que les élections générales nationales ont tendance à réintroduire depuis quelques années.

Enfin, notons que l’euro suscite l’intérêt dans certains pays candidats, où l’opinion souhaite d’ores et déjà l’abandon de la monnaie nationale au profit de la monnaie européenne, comme en Albanie (61%) ou en Bosnie-Herzégovine (66%). En revanche, l’idée de rejoindre la zone euro en cas d’adhésion est minoritaire en Serbie (47%) et en Macédoine du Nord (46%).

Les choix et défis considérables auxquels Westminster est confronté depuis le vote en faveur de la sortie de l’Union européenne deviennent de plus en plus critiques. Cette année politique tumultueuse, saturée d’événements sans précédents, a placé le Royaume-Uni dans un contexte exténuant alors que la nation s’efforce de définir une voie commune à suivre. Comme le montre notre enquête, l’opinion des citoyens diverge fortement au sujet de l’état de la nation, la confusion entourant le Brexit jouant évidemment un rôle déterminant dans la manière dont les Britanniques voient le passé, le présent et le futur de leur pays.
S’agissant du jugement rétrospectif sur l’évolution de leur niveau de vie au cours des dernières années, une courte majorité de Britanniques (51%) pensent, comme le dit mémorablement Theresa May, que « rien n’a changé », mais un quart d’entre eux estiment que leur situation s’est améliorée (25%), tandis que la même proportion considère que leur situation s’est dégradée (24%). Ceux qui se situent sur la gauche de l’échiquier politique sont plus susceptibles d’éprouver un sentiment négatif à l’égard de leur situation personnelle (28%), reflétant le lien entre l’affiliation politique des répondants, leurs points de vue sur le Brexit et l’héritage de la période d’austérité du règne conservateur.
Alors que près de la moitié (49%) des répondants Britanniques se montrent optimistes en prévoyant que leur pays se portera « aussi bien qu’aujourd’hui » dans un avenir proche, une fraction à peine moins importante (41%) redoute le déclin. Là encore, à la droite de l’échelle politique, l’optimisme quant à l’avenir du pays (18%) est beaucoup plus répandu qu’à gauche (4%), bien que cet optimisme s’exprime de manière tempérée, par l’anticipation d’une stabilisation plutôt que d’une amélioration de la situation du pays.
Au cours de la période suivant le référendum, les sondages d’opinion sur le Brexit ont été influencés par les préférences électorales des répondants. Généralement, avant le 23 juin 2016, ceux qui s’apprêtaient alors à voter pour le Brexit étaient les plus pessimistes sur l’avenir du pays tandis que ceux qui allaient voter Remain se montraient plus optimistes. Dans les mois qui ont suivi le vote, leurs points de vue ont changé, soulignant l’importance du rôle joué par ce référendum, instituant une ligne de démarcation séparant ceux qui se trouvent du « bon » et du « mauvais » côté de l’histoire. Au fur et à mesure que les négociations devenaient plus compliquées et la situation politique intérieure plus confuse, les électeurs pro-Leave les plus économiquement précaires ont commencé à absorber une partie du pessimisme des partisans du Remain, bien que le pourcentage des électeurs déterminés à changer leur vote soit resté relativement faible.

Cette enquête reflète la nature durablement polarisée de l’opinion publique sur le vote lui-même : 37% des Britanniques pensent que le pays « s’en sortira mieux en dehors de l’Union européenne » et 45% qu’il « s’en sortira moins bien », tandis que moins d’un cinquième de la population estime que rien ne changera à la suite de sa sortie de l’Union européenne (18%). Malgré le chaos qui a régné à Westminster en 2018, la distribution des opinions n’a guère varié depuis 2017, sinon de façon marginale.
Si les nouveaux clivages de la politique britannique mis en évidence par le vote du Brexit ont occupé une place très importante dans le débat public, il est clair que les allégeances traditionnelles continuent de jouer un rôle important. Les trois quarts (76%) de ceux qui se situent politiquement à gauche estiment que le pays « s’en sortira moins bien » hors de l’Union européenne, contre seulement 22% de ceux qui se positionnent à droite.
De même, les écarts d’opinion gigantesques liés aux caractéristiques sociodémographiques des individus et qui étaient observables lors du vote référendaire de 2016 se sont maintenus. Les Britanniques âgés de 60 ans et plus sont beaucoup plus susceptibles d’anticiper une situation plus prospère si leur pays est hors de l’Union européenne (47%) que les moins de 35 ans (28%) ou les cadres supérieurs et les professions intellectuelles (33%). Ceux qui considèrent la mondialisation comme une menace plutôt que comme une opportunité (47%) prévoient également de récolter les « dividendes du Brexit¹ », tandis que ceux qui voient la globalisation comme une opportunité sont nettement plus pessimistes quant à l’avenir du Royaume-Uni en dehors de l’UE (32%).
Ces résultats démontrent que si l’opinion sur le Brexit peut fluctuer temporairement en raison d’événements contingents, une dichotomie très rigide perdure et devient la marque d’une nation divisée.

« La Grande-Bretagne en a assez des experts »

Compte tenu de la complexité des problèmes découlant du référendum, de nombreuses discussions ont eu lieu à sa suite pour savoir si la campagne avait fourni suffisamment d’informations pour permettre aux citoyens d’exercer correctement leur droit démocratique. La question de la relation entre le niveau d’éducation et la capacité à prendre part à une décision démocratique est devenue hautement politique. L’opinion est incroyablement divisée puisque 41% des répondants approuvent l’idée que « seuls les citoyens qui ont un niveau de connaissance suffisant puissent voter ». Est-ce une conséquence du Brexit ? Ce modèle « épistocratique » est approuvé par une majorité des moins de 35 ans (53%) et un tiers des plus de 60 ans (32%). Plus de la moitié des cadres et professions intellectuelles (55%) et environ un tiers des professionnels moins qualifiés (37%), sont également favorables à l’idée que seuls les citoyens possédant un minimum de compétences devraient pouvoir voter.

Lors de la campagne référendaire de 2016, le secrétaire d’État à la Justice Michael Gove a fait les gros titres en déclarant : « La Grande-Bretagne en a assez des experts. » Si le modèle épistocratique semble rencontrer un succès significatif parmi les nouvelles générations, dans le même temps, en un paradoxe apparent, l’enquête Fondation pour l’innovation politique-International Republican Institute montre aussi que 60% des Britanniques estiment que les citoyens seraient mieux placés que les politiciens pour diriger le pays, souscrivant donc à l’idée de démocratie directe dont le référendum a été une sorte d’expression. Néanmoins, selon les résultats, 55% des Britanniques disent également faire confiance à des « experts » pour diriger le pays à la place de la classe politique, ce qui suggère que le sentiment anti-establishment identifié par le ministre Gove est plus dirigé contre Westminster que contre Whitehall ².
L’enquête permet également d’étudier l’opinion des Britanniques à propos des problèmes internationaux les plus pressants de notre époque. Depuis son entrée en fonction, le gouvernement de Theresa May a continué à défendre le discours de la campagne en faveur du Leave, adoptant l’expression « Global Britain » pour imaginer la place du pays dans le monde post-Brexit. Ce terme radical, qui suggère que la Grande-Bretagne jouerait un rôle plus actif et plus important à l’échelle internationale dans la politique de défense, la diplomatie et le commerce, laisse dans l’ombre de nombreuses questions restées sans réponse, notamment en ce qui concerne les contradictions inhérentes à l’opinion publique sur ces sujets.
Dans l’ensemble, les deux tiers (62%) des Britanniques soutiennent l’appartenance de leur pays à l’OTAN. En revanche, l’opposition à l’idée d’une armée européenne demeure et les inquiétudes suscitées par l’exposition de l’Union européenne au terrorisme et aux migrations illégales n’empêchent pas une proportion équivalente de répondants (65%) d’exprimer leur opposition à un tel projet. Il faut y voir, au moins en partie, l’héritage d’un euroscepticisme diffus mais puissant, imprégnant de nombreux médias britanniques depuis des décennies. L’armée européenne est devenue le symbole même des projets « trop ambitieux » concoctés par Bruxelles et des risques encourus pour un Royaume-Uni qui serait de plus en plus étroitement lié au sort de ses voisins européens.
L’indépendance à laquelle voudrait accéder la Grande-Bretagne après le Brexit va susciter de nouveaux débats sur le type de leadership que le pays souhaite assumer sur la scène mondiale et sur la manière dont il considère son rôle en tant que partie d’une communauté régionale européenne.

La question de l’immigration reste controversée

Intrinsèque à la campagne référendaire et très présente dans les discussions nationales au Royaume-Uni ces dix dernières années, la question de l’immigration reste une source de discorde parmi la population, avec une nette majorité (60%) des citoyens déclarant s’en inquiéter. Si à peu près le même nombre de personnes estiment qu’il est de leur « devoir d’accueillir dans [leur] pays des réfugiés qui fuient la guerre et la misère » (59%), l’affiliation politique des répondants exerce une forte influence sur leurs opinions en la matière. Les répondants de droite sont divisés sur cette question, 47% reconnaissant ce devoir d’accueil, contre 53% qui ne le reconnaissent pas. En revanche, les répondants de gauche sont largement favorables à l’accueil des réfugiés (82%). Cependant, dans l’ensemble, la majorité des Britanniques considèrent que leur pays ne peut pas accueillir plus de réfugiés en raison de la menace potentielle qu’ils représentent pour la délinquance (52%), le terrorisme (55%) et l’économie (51%). Un peu moins de la moitié des personnes interrogées estiment que les réfugiés ne partagent « pas les mêmes valeurs et [que] cela pose des problèmes de cohabitation » (47%).
Cette crainte vis-à-vis des migrants reflète un sentiment généralisé et diffus d’insécurité nationale, qui sous-tend l’atmosphère fébrile de la politique britannique, atmosphère reflétée par le fait que la majorité des répondants britanniques estiment que leur mode de vie est menacé (53%). C’est une caractéristique contemporaine commune à de nombreuses démocraties occidentales : la préoccupation des citoyens quant à la continuité de leurs traditions et de leur culture suscite en réaction une peur défensive ayant de lourdes conséquences politiques. Dans leurs réponses, seuls 10% des Britanniques ont considéré que leur style de vie ou la manière dont ils vivent dans leur pays n’est « pas du tout » menacé, ce qui implique que même les plus progressistes considèrent que des changements importants et problématiques se profilent à l’horizon. Cette question offre une idée de l’impact du Brexit sur la psychologie nationale, ceux qui se situent à gauche étant encore plus inquiets (61%) que ceux qui se situent à droite (47%).

L’un des paradoxes du vote sur le Brexit est que ses conséquences dévastatrices ont engendré un climat dans lequel il est devenu difficile pour le gouvernement de trouver la marge de manœuvre nécessaire afin de répondre aux problèmes qui ont produit ce résultat. Alors que la Grande-Bretagne tente de s’engager dans une nouvelle vie, hors de l’Union européenne, une nouvelle pression va s’exercer sur le gouvernement en faveur d’un programme radicalement différent, axé sur la lutte contre les injustices sociales et contre les formes d’insécurité auxquelles les citoyens sont de plus en plus confrontés.
À la suite d’un débat public de plus en plus difficile au cours des dernières années, il est urgent de rassembler les citoyens autour d’un nouveau programme capable de fonder un consensus national. Une certaine réassurance peut être trouvée dans le fait que, malgré la dangereuse escalade rhétorique de Westminster, les trois quarts des Britanniques déclarent ne pas ressentir de gêne vis-à-vis des personnes ayant des opinions politiques différentes des leurs (73%). Après des années de sclérose politique et de controverses tumultueuses, la discussion publique doit progresser, la Grande-Bretagne doit s’unir et se reconstruire.

Au Royaume-Uni, le vote sur le Brexit a mis en évidence l’existence d’un profond clivage entre les générations : 71 % des électeurs âgés de 18 à 34 ans ont voté pour rester dans l’Union européenne (Remain), tandis que 64 % des électeurs âgés de 60 ans et plus se sont prononcés en faveur d’une sortie (Leave) ¹. Un an après ce référendum historique, les élections générales de 2017 ont confirmé la division de l’électorat britannique selon les classes d’âge, puisque celles-ci ont joué sans aucun doute un rôle plus déterminant que dans aucun autre vote depuis les années 1970 ². Notre étude confirme cette tendance : seuls 28% des 18-34 ans pensent que le Royaume-Uni s’en sortira mieux hors de l’Union européenne, contre 37% des 35-59 ans et 47% des 60 ans et plus.
Il a souvent été avancé que les attitudes vis-à-vis de l’immigration ont joué un rôle important dans l’issue du référendum. Il existe là aussi de forts écarts générationnels. Si la moitié des 18-34 ans (51%) se déclarent inquiets au sujet de l’immigration, cette proportion s’élève à 62% des 35-59 ans et à 65% des 60 ans et plus. Les plus jeunes se montrent également plus favorables que leurs aînés à l’accueil de réfugiés : 70% des moins de 35 ans considèrent qu’il est de leur devoir d’accueillir dans leur pays « des réfugiés fuyant la guerre et la misère » contre 50% des 60 ans et plus (et 57% des 35-59 ans).

Au regard de ces résultats, il apparaît clairement que le slogan emblématique de Nigel Farage promettant qu’une sortie de l’Union européenne permettrait à la Grande-Bretagne de « reprendre le contrôle de ses frontières », n’a pas eu l’impact espéré par les populistes auprès des nouvelles générations. Peut-être cet échec relatif des partisans du Leave peut-il s’expliquer par l’inquiétude des jeunes à propos de leur avenir économique et social. En effet, outre le sujet de l’immigration, l’une des principales promesses de la campagne du Leave était l’amélioration de la situation économique du Royaume-Uni. Or les données de notre enquête montrent une inquiétude plus répandue chez les plus jeunes.

Le jugement de la mondialisation est en lien avec l’opinion sur le Brexit : 47% des Britanniques considérant la mondialisation comme une menace (et non comme une opportunité) estiment que le Royaume-Uni s’en sortira mieux hors de l’Union européenne. Si l’on considère l’âge des répondants, 70% des moins de 35 ans estiment que la mondialisation est une opportunité, contre 64% des 35-59 ans et 60% des 60 ans et plus. La vision de la globalisation, plus souvent positive chez les jeunes Britanniques que chez leurs aînés, est l’un des éléments explicatifs du vote britannique en général et du vote des jeunes Britanniques en particulier.

Toutes les sociétés baltes sont assez satisfaites des récents développements de leurs pays. Dans les trois sociétés concernées, la majorité des répondants considèrent en effet que leur mode de vie n’est pas menacé, les Estoniens étant les plus nombreux (84%), devant les Lituaniens (67%) et les Lettons (61%). En moyenne dans l’Union européenne, cela ne concerne que 46% des personnes interrogées. Un optimisme relatif prévaut en Estonie où un tiers (34%) des répondants pensent que leur pays sera mieux demain qu’il ne l’est aujourd’hui, tandis qu’un quart (25%) pensent au contraire qu’il ira moins bien. En Lettonie aussi, les anticipations optimistes (39%) dépassent les anticipations pessimistes (35%). On trouve en revanche une situation inverse chez les Lituaniens, légèrement plus pessimistes (31%) qu’optimistes (28%).
En ce qui concerne les institutions politiques nationales, les Estoniens affirment un niveau de confiance supérieur à celui de leurs voisins baltes : 52% des Estoniens font confiance à leur gouvernement (36% des Lituaniens, 28% des Lettons), 53% font confiance à leur Parlement (29% des Lituaniens, 32% des Lettons) et 68% font confiance à leur système judiciaire (46% des Lituaniens, 42% des Lettons). Les partis politiques suscitent un très haut niveau de défiance, bien que moindre, là encore, chez les Estoniens, puisque un cinquième (21%) d’entre eux disent faire confiance aux partis politiques (contre 11% des Lituaniens et 13% des Lettons). Les différences sont plus marquées encore lorsqu’il s’agit d’évaluer des formes de gouvernement autres que la démocratie représentative : un tiers seulement des Estoniens approuvent l’idée d’un gouvernement confié à des experts (31%), contre une majorité des Lituaniens (80%) et des Lettons (70%).
Le choix proposé entre l’ordre et la liberté amène les répondants des trois pays à dire préférer plus d’ordre même si cela devait avoir des conséquences négatives sur la liberté. Cette préférence vaut pour les Estoniens, qui sont les plus modérés (56%), les Lettons (64%) et près des trois quarts des Lituaniens (72%). Un effet de génération est cependant peut-être à l’œuvre, car les plus âgés (60 ans et plus) se prononcent largement en faveur de l’ordre (75% en Estonie et en Lettonie, 85% en Lituanie), tandis que les jeunes (moins de 35 ans) sont plus partagés sur la question (66% en Estonie, 48% en Lituanie et 46% en Lettonie privilégient la liberté).
La tentation autoritaire est toujours présente, mais elle domine en Lituanie. La question de savoir si le fait d’avoir « un homme fort qui n’a pas à se préoccuper du Parlement ni des élections » en tant que chef du gouvernement est une bonne ou une mauvaise idée fait ressortir clairement ces différences.

Les trois pays baltes sont également favorables à l’Europe, puisque l’adhésion de leur pays à l’UE reçoit le soutien de la majorité des Lituaniens (61%), des Estoniens (59 %) et, dans une moindre mesure, des Lettons (51%). De plus, les institutions de l’Union européenne suscitent une confiance notable. Ainsi, à l’image du reste de l’Union, les Baltes font davantage confiance au Parlement européen qu’à leurs assemblées législatives nationales.