Élections, médias et réseaux sociaux : un espace public en décomposition

Des réseaux pas toujours sociaux
par Lire la Société

Merci à la Fondation pour l’innovation politique d’avoir compilé pour la Journée du Livre Politique un ensemble de ses études approfondies concernant les médias, l’information et les réseaux sociaux, avant tout concernant la France mais aussi l’étranger. Le résultat de ce travail est édifiant. Jamais l’opinion n’a été autant informée et jamais elle n’a autant douté de l’information. Nous sommes passés de l’ère de la connaissance à l’ère de la suspicion, de l’ère de l’échange à l’ère de la vindicte.

Ces vingt dernières années ont vu, presque en même temps, tout à la fois l’émergence des chaînes d’information en continu et l’apparition des réseaux sociaux, allant de Facebook à TikTok en passant par Twitter, Instagram, YouTube et autres. Il faut le reconnaître : nous avons tout d’abord été fascinés par les possibilités ouvertes du fait de cette explosion médiatique, qui allait nous permettre de tout savoir en temps réel, d’échanger en permanence avec nos amis, de faire connaître nos opinions à la terre entière. Il semblait fini ce temps de gloire réservé à quelques personnes privilégiées dans leur accès aux médias. Chacun allait avoir enfin son moment « warholien ».

L’expérience nous a fait quelque peu déchanter. Car si l’ensemble de ces supports reste un apport formidable à nos vies quotidiennes, il recèle en même temps la possibilité pour des communautés de haine ou de désinformation de se regrouper. Des puissances étrangères se sont immiscées dans les scrutins électoraux de nombreuses démocraties, tandis que des flots de fake news ou de désinformation ont gangrené nos débats.

Cela ne revient pas à rejeter ces réseaux sociaux qui recèlent de formidables opportunités de savoir et d’échanges, mais il convient aujourd’hui de davantage vérifier les informations et de mettre en veille permanente notre capacité à contrôler la véracité des propos que nous lisons ou qui nous sont adressés.

La dislocation du monde médiatique : symptôme et facteur de la crise démocratique
par Dominique Reynié

La série d’études quantitatives réalisées par la Fondation pour l’innovation politique aide à comprendre pourquoi la dislocation du monde médiatique est à la fois un symptôme et un puissant facteur de la crise démocratique. En lui-même, le principe du pluralisme favorise la multiplication des sources d’information et de discussion, instituant un régime d’information continue. Il s’agit d’une réalité observable depuis l’invention de la presse quotidienne, qui avait stupéfié son époque. Les « nouvelles du jour », qui signent l’apparition du « journalisme », sont alors discutées tout au long de la journée. On doit donc considérer que le principe de l’information continue est inhérent à l’idée d’une presse quotidienne, ce n’est ni une anomalie ni une dérive. L’histoire des médias montre que l’effort de multiplier les moyens d’information, d’accroître leurs performances, leur impact et leur vitesse de diffusion est constant. Dans le dernier tiers du XIXe siècle, la gazette périodique succède au livre, puis apparaît la presse quotidienne, rapidement suivie par les premiers médias de l’instant, ceux de la communication interpersonnelle, avec le téléphone, et ceux de la communication de masse, avec la radio puis la télévision.

Mais, à présent, le Web donne à la communication de masse une puissance inédite et qui semble illimitée. La figure du citoyen internaute illustre cette révolution radicale de la communication : le nombre des médias tend à devenir au moins égal au nombre d’individus qui composent les publics. « Au moins égal » dans la mesure où un individu peut émettre à plusieurs reprises sous des identités différentes ou depuis des plateformes et applications différentes. Chacun peut posséder plusieurs comptes sur un réseau social donné, ou un compte sur plusieurs réseaux sociaux, voire les deux. Les publics se composent donc d’une multitude d’auditeurs, qui sont désormais également des médias. La téléphonie mobile et le Web ont doté le plus modeste des citoyens de moyens de communication réservés jusque-là aux institutions, publiques ou privées, et aux grandes organisations, politiques, syndicales ou religieuses. La technologie a fait rapidement émerger une figure paradoxale et limite, celle de l’«individu-média¹». Désormais, la communication de masse devient l’art de parler à des récepteurs qui sont autant d’émetteurs. En un sens, cette réalité n’est pas nouvelle, si l’on songe à la conversation, qui a toujours existé. Depuis qu’elles sont apparues, les « nouvelles » rapportées quotidiennement par la presse ont donné aux conversations un rythme, une abondance et une intensité inédits. Mais la puissance acquise aujourd’hui par les conversations qui ont cours sur les réseaux sociaux est bien plus grande encore.

Ce n’est pas non plus absolument nouveau si l’on se souvient que, déjà dans les années 1940 et 1950, un certain nombre de chercheurs ont montré par des études devenues classiques que les messages émis à destination du public ne parvenaient jamais sans avoir été suspectés, filtrés, transformés, adaptés². Dans certains cas, le message, l’opinion ou l’information étaient purement et simplement censurés par des mécanismes psychosociologiques. On sait que ces mécanismes opèrent pour la conservation des intérêts, des valeurs, des normes ou de la vision du monde des groupes d’appartenance des individus visés par la communication. Il n’y a pas de psychologie sans sociologie. Il n’y a pas d’individu sans groupe d’appartenance. Par conséquent, aucun message ne peut parvenir intact, tel qu’il a été conçu, à des destinataires supposés. Ces mêmes chercheurs ont permis de comprendre que la communication n’est jamais directe, quelle que soit la puissance du moyen employé, qu’elle est toujours elle-même médiatisée par les cultures des groupes, que ces barrières, ces filtres sont activés par ceux que qu’ils nomment « leaders d’opinion ». Ces derniers ne sont pas, comme cette expression pourrait le laisser penser aujourd’hui, des chefs ou des représentants reconnus comme tels, institutionnalisés. Au sein d’un groupe, ce sont simplement, des individus plus saillants que les autres, des référents naturels, au sens où ils n’ont pas été formellement désignés pour remplir cette fonction, laquelle n’est d’ailleurs pas identifiée comme pourraient l’être, par exemple, celle de nos « influenceurs » contemporains. La théorie des deux étapes des flux de communication (two-step flow of communication) renvoie à l’identification d’un mécanisme de communication interactif en rupture avec la conviction, dominante dans l’entre-deux-guerres, qui était que la communication était capable d’atteindre tous les esprits exposés au message, d’agir efficacement, comme voulu par l’émetteur, sur leurs représentations et leurs opinions, c’est-à-dire de les modifier, en somme, de persuader les récepteurs d’adopter un point de vue qui n’était pas le leur avant la réception du message.

Cette théorie des deux étapes montre déjà que les messages ne peuvent être, au mieux, que le résultat de coproductions entre l’émetteur et les destinataires. Mais les mécanismes de coproduction sont si complexes qu’il est impossible d’anticiper un résultat, lequel n’est donc pas toujours celui que l’émetteur espérait et peut même aller contre le but qu’il s’était fixé.

Ce qui est nouveau, c’est d’abord la puissance acquise par les conversations numériques. Nous sommes passés d’un monde social, où chaque individu pouvait être mis en contact avec quelques dizaines, tout au plus quelques centaines de personnes, à une époque où chacun peut être connecté à des milliers, voire des dizaines de milliers d’autres personnes. Le réseau de connexions dans lequel la plupart des individus sont désormais imbriqués atteint une épaisseur nouvelle. Ce qui est nouveau, également, c’est que les moyens de communication mis à la disposition des individus ont décuplé leur capacité d’agir en multipliant les opportunités de le faire : texte, son, image et vidéo en très haute définition sont accessibles depuis un seul appareil, de plus en plus miniaturisé comme en témoigne le passage de l’ordinateur personnel au téléphone mobile. Et, enfin, ce qui est aussi nouveau, c’est que les individus en réseau ont accédé à la conscience de leur nouvelle puissance.

Les réseaux sociaux adressent aux médias professionnels ou institutionnels un procès constant, parfois virulent, les accusant de manipuler, de dissimuler leurs intérêts, d’user d’un pouvoir qui ne leur revient pas. On ne peut éviter de comparer ce procès à celui que les populistes font aux partis de gouvernement. On ne peut éviter d’observer que les deux procès ont atteint ensemble leur plus grande puissance au cours de la même période, depuis environ vingt-cinq ans. La valeur de l’information est souvent soumise à la suspicion, presque toujours contestée. Or, y compris en matière d’information, ces réseaux sociaux peuvent susciter une confiance que les médias classiques ont perdue. En même temps, ils contribuent fortement aux phénomènes de radicalisation des opinions, ils enferment les citoyens dans des communautés de convictions peu à peu étanches les unes aux autres.

Ces bouleversements sont d’autant plus préoccupants qu’il ne sera pas possible de bénéficier d’un fonctionnement satisfaisant de la démocratie sans l’appui et le relais d’un ordre médiatique relativement stable, efficace et reconnu. La démocratie moderne est un régime représentatif. La représentation est double : elle est politique et élective, dans le choix compétitif des gouvernants, et elle est médiatique, dans l’organisation d’un espace public pluraliste. En effet, l’avènement de la démocratie parlementaire est intimement lié à l’émergence d’une presse en mesure de promouvoir un espace national de discussion, de contribuer à l’animer et à le réguler. Dès lors, que devient la démocratie quand l’espace public s’universalise par la globalisation, quand les auditoires sont composés de dizaines de millions d’individus, lesquels s’apparentent de plus en plus à autant de médias ?

Enfin, la liberté d’opinion et la liberté de la presse que nous connaissons aujourd’hui ont été formalisées dans la seconde moitié du XIXe siècle. Il existe des origines philosophiques et juridiques communes aux différents régimes de liberté ainsi que des convergences. Pendant un siècle, la liberté d’opinion et la liberté de la presse se sont exercées dans un univers juridiquement, techniquement et culturellement circonscrit au cadre national. Ce n’est plus tout à fait le cas désormais. L’espace public numérique déborde les frontières. Les messages émis circulent potentiellement partout dans le monde. L’affaiblissement tendanciel des sanctions pénales contre la presse et l’extension continue de la liberté d’opinion sont observables entre la fin du XIXe siècle et la fin des années 1980. Un tournant a lieu en 1988, avec la publication des Versets sataniques de Salman Rushdie et les réactions violentes suscitées à travers le monde par ce roman, ce qui avait provoqué plusieurs tragédies et rendu la vie particulièrement difficile à l’écrivain, victime d’une violente agression encore récemment. Depuis lors, d’autres crises de ce type ont éclaté, telles que l’assassinat de Theo van Gogh, aux Pays-Bas en 2004, l’affaire des caricatures danoises en 2005 ou encore l’attentat islamiste contre la rédaction de Charlie Hebdo en 2015.

À la multiplication des drames et des menaces qui pèsent sur la liberté de la presse et la liberté d’opinion dans le monde démocratique vient s’ajouter la puissance d’entreprises, principalement américaines mais aussi désormais chinoises, qui sont les nouveaux éléments majeurs du monde médiatique. Ces gigantesques firmes, dotées d’un pouvoir transnational, depuis une position oligopolistique ou monopolistique, sont privées (Google-Alphabet, Apple, Facebook-Meta, Amazon, Microsoft…) ou publiques de fait, dans le cas de la Chine, compte tenu de la nature de son régime politique totalitaire (Baidu, Alibaba, Tencent et Xiaomi, TikTok…). Ces nouveaux pouvoirs médiatiques nous rappellent que si les législations sont nationales et libérales, l’espace de réception des messages est devenu global et donc potentiellement répressif. Le libéralisme pénal se heurte désormais à la répression culturelle. Si l’on ajoute à cela, d’une part, le retour d’une censure d’État, appliquée en particulier aux réseaux sociaux et aux sites Internet au nom de la lutte contre le terrorisme, et, d’autre part, le filtrage ou la capacité de référencement que possèdent en raison de leur position oligopolistique les grandes compagnies qui font le Web, l’opinion et la presse risquent de perdre une bonne part de leur liberté conquise depuis le XVIIe siècle et dont le déploiement n’avait pas cessé depuis.

Nous avons cherché à connaître les trois principales sources d’information des électeurs pour suivre les élections en 2022³. Pour l’élection présidentielle, les « médias traditionnels⁴ » restent les plus utilisés, devant les « nouveaux médias » et, en troisième position, les discussions interpersonnelles.

Dans le détail, citées par 62% des personnes interrogées, les grandes chaînes de télévision généralistes conservent le leadership médiatique, devant les chaînes d’information en continu (41%), les discussions avec la famille (34%), les journaux (33%) et la radio (29%). Les réseaux sociaux viennent ensuite (23%), suivis par les discussions dans le cadre professionnel (8%) et, enfin, les blogs ou les forums sur Internet (6%). La hiérarchie des sources d’information concernant le suivi des élections législatives est similaire.

Les utilisateurs quotidiens de Twitch, TikTok et Telegram, appartenant principalement à la classe d’âge la plus jeune, disent avoir avant tout utilisé les réseaux pour suivre la campagne présidentielle⁵. Sur le long terme, l’appétence des nouvelles générations pour les plateformes numériques devrait continuer à modifier le rapport à la politique et accentuer la crise des médias traditionnels.

La consommation médiatique pour suivre l’élection présidentielle de 2022 peut être mise en relation avec la proximité partisane. On voit alors que les électeurs proches des partis de droite sont plus nombreux à utiliser les chaînes d’information en continu⁶ que la moyenne de l’échantillon (41%)⁷ : 68% des personnes pour les proches de Reconquête ! et 47% des proches des Républicains. Néanmoins, 45% des proches de La République en marche (LREM) se sont informés sur l’élection présidentielle via ces médias, soit en plus grand nombre que les proches du Rassemblement national (43%), de La France insoumise (39%), ou encore du Parti socialiste (39%).

De même, un tiers (33%) des répondants s’informant via ces chaînes ont voté pour Emmanuel Macron lors du premier tour (28% en moyenne), 22% pour Jean-Luc Mélenchon, soit un niveau conforme à son score national, et 16% pour Marine Le Pen (contre 23% en moyenne). Au second tour, les deux tiers (68%) de ceux qui s’informent sur les chaînes d’information en continu ont voté pour Emmanuel Macron (59% en moyenne), tandis que 32% lui préféraient Marine Le Pen (41% en moyenne).

À noter que les électeurs qui ont suivi le scrutin présidentiel via la radio ont davantage voté pour Marine Le Pen (52%) que pour Emmanuel Macron (48%). Le vote Marine Le Pen est majoritaire chez les auditeurs de la radio, de même que chez les utilisateurs des blogs ou des forums sur Internet (53% contre 47%). En revanche, le vote en faveur d’Emmanuel Macron est majoritaire parmi les téléspectateurs des chaînes d’information en continu.

L’usage des réseaux sociaux s’est imposé⁸: 92% des électeurs utilisent au moins un réseau social. Si le niveau atteint 98% chez les moins de 35 ans, il est de 90% chez les 50-64 ans et encore de 82% parmi les 65 ans et plus. En moyenne, les trois quarts des personnes interrogées déclarent utiliser Facebook (77%) et YouTube (77%). Moins massif, l’usage de WhatsApp (59%) et d’Instagram (47%) reste très répandu. Twitter (32%) et TikTok (27%) sont moins utilisés, suivis de Twitch (15%) et de Telegram (15%). Les trois quarts des répondants (77%) indiquent utiliser quotidiennement au moins un réseau social.

Les femmes (83%) sont plus nombreuses que les hommes (72%) à utiliser Facebook. Elles sont aussi plus nombreuses sur WhatsApp (63%) que les hommes (55%), sur Instagram (56%, contre 39%) et sur TikTok (32%, contre 21%). En revanche, l’utilisation de YouTube, Twitter, Telegram et Twitch ne varie pas selon le genre. La proportion de femmes (82%) à utiliser un réseau social tous les jours est également supérieure à celle des hommes (71%).

La question se pose de savoir s’il existe une relation entre le réseau social utilisé et le degré d’urbanisation du lieu d’habitation de l’utilisateur. Ainsi, Facebook est massivement utilisé dans les communes rurales (79%) et les villes de moins de 20.000 habitants (80%), un peu moins dans l’agglomération parisienne (73%). YouTube est également un peu plus utilisé (79%) dans les villes de plus de 100 000 habitants que dans les communes rurales (75%). Ces chiffres, très convergents, montrent que la numérisation de l’accès au débat public et à l’information est devenue une réalité commune, malgré les profondes différences qui séparent des mondes sociaux, tels que le monde rural, les villes, petites et moyennes, et les métropoles.

Une incursion dans la façon dont s’informent les Français permet de voir deux univers, partagés entre les médias traditionnels et les nouveaux médias, notamment les réseaux sociaux. Parmi les personnes interrogées, 14% des répondants disent utiliser YouTube, les blogs, les forums ou les réseaux sociaux comme première source pour s’informer de l’actualité en général. Ce chiffre monte à 50% pour ceux qui utilisent Telegram⁹, 46% pour les utilisateurs de TikTok, 38% pour Twitch, 31% pour Twitter et 28% pour Instagram. Les utilisateurs quotidiens de WhatsApp (15%) et de Facebook (18%) sont les moins nombreux à utiliser les réseaux sociaux comme première source d’information.

Outre la quête d’information, une partie (21%) de ceux qui utilisent les réseaux sociaux disent y discuter « souvent » ou « de temps en temps » de la manière dont les choses se passent dans le pays avec des gens qu’ils y rencontrent¹⁰. Un premier regard sur les caractéristiques socio-économiques confirme que les jeunes sont les plus nombreux à discuter régulièrement sur les réseaux sociaux de la manière dont les choses se passent en France : cela concerne 30% des 18-24 ans et 29% des 25-34 ans, contre 23% des 35-49 ans, 18% des 50-64 ans et 14% des 65 ans et plus. On notera qu’il n’y a pas de différence entre les hommes et les femmes (21 % dans les deux cas), ni entre catégories socioprofessionnelles supérieures et catégories socioprofessionnelles inférieures (24% contre 22%).

Il faut distinguer les personnes qui déclarent utiliser les réseaux pour discuter et celles qui déclarent les utiliser également pour s’informer. Il en ressort que 50% des personnes utilisant les réseaux sociaux pour « discuter de la manière dont les choses se passent dans le pays » disent avoir l’impression que les personnes qu’ils y rencontrent partagent leurs avis. Mais parmi ceux qui se servent des réseaux sociaux pour s’informer, une large majorité (62%) estime y rencontrer des gens qui partagent leurs avis.

Les données de l’enquête 2022, présidentielle de crises (avril 2022) faisaient état d’une forte défiance de l’opinion à l’égard des médias : seuls quatre Français sur dix répondaient faire confiance aux médias, une majorité (58%) déclarant ne pas leur faire confiance (2% n’avaient pas répondu).

La défiance envers les médias est particulièrement élevée chez les électeurs favorables aux mouvements protestataires de type anomiques¹¹. Ainsi, ceux qui indiquent avoir une image positive du mouvement des Gilets jaunes et des antivax font moins confiance aux médias (35% contre 40% en moyenne). Cette faible confiance envers les médias se retrouve parmi les répondants qui ont une image positive des anti-passe vaccinal (33% contre 40% en moyenne). Les personnes interrogées qui se sentent proches de Reconquête !, le parti d’Éric Zemmour, témoignent également d’une défiance plus importante (81%) vis-à-vis des médias que l’ensemble de l’échantillon (58%). Le niveau de défiance est plus proche de la moyenne pour les sympathisants du RN (59%) ou de LFI (61%). On note que les électeurs proches de LREM sont ceux chez lesquels la confiance dans les médias est la plus élevée (62%). L’utilisation des réseaux sociaux, même chez ceux qui les utilisent tous les jours, ne semble pas jouer un rôle dans la confiance des répondants dans les médias, à l’exception des utilisateurs quotidiens de Telegram (63%) et de YouTube (66%), dont le niveau de défiance dans les médias est supérieur à la moyenne (58%).

Une enquête parue début 2023 observe une hausse de la confiance accordée aux médias par les Français¹². Guillaume Caline, directeur enjeux publics et opinion de Kantar Public France, estime que « la guerre en Ukraine est un événement d’ampleur qui a suscité un vif intérêt, les Français ont cherché à comprendre ce qu’il se passait, après deux années pendant lesquelles le traitement médiatique était très concentré sur le Covid-19, ce qui avait suscité des angoisses, des inquiétudes, et une forme de lassitude¹³ ».

Les prochaines enquêtes d’opinion sur la confiance dans les médias devront être suivies avec attention afin de déterminer si cette tendance n’est que conjoncturelle ou si, à l’inverse, elle se confirme sur le temps long.

La crise de la représentation politique, richement documentée par les cinq vagues de notre « indicateur de la protestation électorale », s’accompagne d’une crise de la représentation médiatique¹⁴. Une large majorité des répondants (58%) estime que « la plupart du temps, quand ils regardent l’actualité dans les médias, ils ont l’impression que ceux-ci parlent de sujets qui ne les concernent pas ». C’est 20 points de plus (38%) que ceux qui pensent que les médias traitent de sujets qui les concernent (4% des personnes interrogées n’ont pas répondu).

Ceux qui ne se reconnaissent pas dans la manière dont les médias traitent l’actualité sont plus nombreux chez les non-diplômés ou les peu diplômés (64%) que chez ceux qui disposent d’un diplôme supérieur au niveau bac + 2 (49%), chez les ouvriers (63%) et les employés (58%) que dans la catégorie des artisans, commerçants et chefs d’entreprise (41%). On notera que les personnes qui ont une image très positive du mouvement des Gilets jaunes sont plus enclines (63%) à porter ce jugement négatif sur le traitement médiatique de l’actualité, de même que les répondants qui considèrent que « voter ne sert pas à grand-chose » (69%).

Si nous considérons les sources d’information déclarées, ce sont ceux qui s’informent via les blogs ou les forums sur Internet (68%), via YouTube (65%) et via la radio (62%) qui sont les plus nombreux à ne pas se sentir concernés par les sujets dont parlent les médias. Si le sentiment que les médias traitent de sujets qui ne les concernent pas est un peu moins répandu parmi ceux qui suivent l’actualité via les chaînes d’information en continu (52%), les chaînes généralistes de télévision (55%) et les réseaux sociaux (56%), cette perception domine toujours.

À la question : « En général, est-ce qu’il vous arrive d’éviter de suivre l’actualité ? », 24% des répondants répondent « la plupart du temps », 38% « de temps en temps », 27% « rarement » et 10% « jamais »¹⁵.

Parmi les personnes qui disent éviter de suivre l’actualité « la plupart du temps » et « de temps en temps », les femmes (66%) sont plus nombreuses que les hommes (59%). Il en va de même pour les moins de 35 ans (66%) par rapport aux 65 ans et plus (54%), les personnes peu diplômées (64%) par rapport à celles qui possèdent un diplôme supérieur à bac + 2 (60%) ou encore celles dont le revenu mensuel est inférieur à 2000 euros par mois (67%) par rapport à celles dont le revenu est supérieur à 3500 euros par mois (53%). Au niveau des catégories d’agglomération, ce phénomène est également très majoritaire partout : il concerne 66% des personnes en région parisienne comme dans des villes dont la population est inférieure à 20.000 habitants, 64% des habitants des communes rurales, 61% des électeurs dans les villes de 20.000 à moins de 100.000 habitants et encore 58% des métropolitains hors Paris. Partout le refus de suivre l’actualité est massif.

Si la plupart des répondants utilisent les réseaux sociaux, nos données montrent qu’une bonne partie d’entre eux ne fait pas confiance aux informations qui y circulent.

Les leaders politiques de partis protestataires sont très présents sur les réseaux sociaux ¹⁶. Derrière le président Emmanuel Macron, les candidats les plus suivis sur Facebook et Twitter sont Marine Le Pen et Jean Luc Mélenchon. Ils sont aussi, avec Éric Zemmour, ceux qui ont le plus d’abonnements sur Instagram et TikTok. Jean Luc Mélenchon est également particulièrement suivi sur YouTube.

Les personnes interrogées estiment largement que les réseaux sociaux offrent à n’importe qui la possibilité de s’exprimer sur des sujets qu’il ne maîtrise pas : si cette réponse réunit 71% des répondants issus des classes moyennes ou 66% de ceux issus des classes populaires, elle est encore partagée par 57% des répondants issus des classes aisées.

Il en va de même pour l’idée selon laquelle les réseaux sociaux favorisent la diffusion de fausses informations : les répondants des classes populaires (64%), des classes moyennes (68%) ou des catégories aisées (57%) ont en partage cette appréciation.

Cependant, l’utilisateur d’un réseau social fait davantage confiance aux informations présentes sur ce réseau que la moyenne des répondants. Ceux qui utilisent YouTube, Twitter, Twitch et Telegram quotidiennement sont même majoritaires à indiquer avoir confiance dans les informations circulant sur ces plateformes.

L’apparition d’un espace public transnational et numérique est perçue à la fois comme une ressource et un défi. Les réseaux sociaux font ainsi l’objet d’une évaluation ambivalente dans l’opinion. D’un côté, ils permettent les ingérences étrangères dans les campagnes électorales ; de l’autre, ils rendent possible une forme d’émancipation du public.

On le sait, les moins de 50 ans sont plus favorables aux réseaux sociaux. Ils sont 41% à indiquer que les réseaux sociaux permettent à chacun de s’exprimer plus librement (contre 24% chez les 50 ans et plus), 61% qu’ils permettent de rencontrer de nouvelles personnes (contre 48%), 44% qu’ils offrent la possibilité de s’informer par soi-même (contre 26%) et 50% qu’ils permettent d’accéder à des services utiles (contre 42%).

La présupposée naïveté des sociétés démocratiques peut être relativisée si on observe que la plupart des Français interrogés (87%)¹⁷ dénoncent la perturbation des campagnes électorales par des puissances étrangères utilisant Internet et les réseaux sociaux.

Ces dernières années, les cas se sont multipliés. Outre la Russie, la Turquie ou l’Iran, la Chine s’emploie également à peser sur les scrutins. La Chine a continué à manipuler la politique philippine jusqu’à ce qu’en septembre 2020 Facebook supprime de son réseau les comptes menant cette campagne de désinformation.

En France, Viginum, le nouveau service de l’État « chargé de la vigilance et de la protection contre les ingérences numériques étrangères », créé en juillet 2021, a détecté 84 phénomènes douteux sur les plateformes numériques, dont une soixantaine pendant le cycle électoral de 2022¹⁸. Dans notre enquête 2022, présidentielle de crises (avril 2022), nous avions demandé aux électeurs s’ils considéraient les ingérences étrangères dans la campagne présidentielle comme une menace pour les institutions démocratiques ou si, différemment, ils pensaient que les citoyens avaient la capacité d’identifier les fausses informations. Plus des deux tiers (68%) des répondants considéraient alors que les ingérences étrangères constituaient une menace dans la campagne présidentielle, les citoyens n’ayant pas la capacité de s’informer correctement, et en particulier de distinguer le vrai du faux.

Par ailleurs, plus de la moitié des personnes interrogées (58%) pensaient que l’État russe tenterait de « perturber l’élection présidentielle française, par exemple par la diffusion de fausses informations ». Cette conviction était particulièrement répandue chez les électeurs d’Emmanuel Macron (68 %) et de Valérie Pécresse (68%), alors que 52% des électeurs d’Éric Zemmour, 51% des abstentionnistes et 45% des électeurs de Marine Le Pen ne partageaient pas la crainte d’une telle menace. Parmi ceux qui croyaient l’État russe capable de perturber l’élection présidentielle, plus d’un tiers (37%) estimaient que ce serait dans le but de favoriser un candidat ayant la préférence du Kremlin. Marine Le Pen (45%), Éric Zemmour (40%) et Jean-Luc Mélenchon (20%) étaient alors le plus souvent cités par les répondants.