Europe : la transition bas carbone, un bon usage de la souveraineté

La crise sanitaire a dévoilé des fragilités dont se croyaient exempts les États les plus avancés. Ces circonstances sont venues renforcer une demande d’aggiornamento d’un modèle de globalisation déjà malmené par l’administration américaine actuelle et dont les impasses environnementales sont pointées depuis longtemps. Dans ce contexte émergent à présent des exigences de résilience centrées sur la sécurisation des chaînes de valeur de produits nécessaires pour affronter d’autres crises sanitaires. Mais, loin d’être circonscrit aux produits et équipements de santé, cet impératif débouche en Europe sur des préoccupations bien plus larges liées à une dépendance (réelle ou déformée au prisme de la crise), en bout de certaines chaînes de valeur mondiales, dans la production de biens manufacturés ¹. La France ne fait pas exception, et le débat sur la résilience s’y entremêle, par glissement, avec celui portant sur l’aptitude à ancrer des capacités industrielles dans l’Hexagone, débat qui, lui, est bien plus ancien et fait l’objet de fréquentes résurgences ².

En plein choc centennal, la clarification des idées demandera sans doute du temps et l’objectif n’est pas ici d’engager une revue des modalités d’une résilience de notre société et/ou du périmètre sectoriel d’une souveraineté renforcée. Nous proposons, plus spécifiquement, de centrer l’analyse sur la transition énergétique dite « bas carbone ³ », initialement impulsée dans le cadre de la lutte contre le changement climatique (à la fin des années 2000 pour ce qui est de l’Europe) mais dont la portée doit être réappréciée à l’abord de cette décennie ouverte dans le chaos. La capacité de cette transition à répondre à la fois à la demande de résilience et de renforcement de la base industrielle des Européens mérite que l’on s’y attarde.

L’un des objectifs de cette transition est d’ancrer dans l’Union européenne une part plus importante des actifs industriels permettant de délivrer des services énergétiques. Les technologies impliquées (énergies renouvelables, efficacité énergétique, nouveaux vecteurs de mobilité…) induisent une substitution par rapport à des produits importés massivement et sur une longue distance en Europe (pétrole, gaz et leurs dérivés), qui pâtissent d’une dépendance d’ores et déjà aiguë, appelée à s’accroître inéluctablement, sans effort de transition. Nombre de ces technologies – pour l’efficacité thermique du bâtiment, en particulier – présentent déjà un degré de maturité avancé, avec un ancrage élevé de la valeur ajoutée en Europe, même si d’autres sont encore à un stade amont – l’hydrogène, par exemple – et appelleront des efforts de R&D et d’expérimentation au fil de la décennie.

Si l’un des objectifs primordiaux, face à une crise sanitaire et économique d’une telle magnitude, est naturellement de dégager des bénéfices directs (création d’emplois et de valeur ajoutée à court et moyen termes), les bénéfices cachés ⁴ de la transition seront massifs et doivent impérativement être pris en compte dans le calcul économique et l’orientation des politiques publiques ⁵. Ce devrait être impérativement le cas de la qualité de l’air, dont la pollution est à l’origine de 370.000 morts en Europe chaque année ⁶.

Enfin, la dépendance croissante aux importations d’hydrocarbures implique une vigilance non seulement face aux risques pesant sur la sécurité d’approvisionnement mais également face aux menaces de hausse brutale de prix, sachant qu’un choc pétrolier est également susceptible d’alourdir fortement la facture d’importations ⁷. Même si la crise du Covid-19 n’a pas été aggravée par des ruptures des services énergétiques, notamment en raison d’une baisse de la demande ⁸, et s’est traduite par une forte chute des prix du pétrole, cette période ne doit pas masquer des menaces bien réelles pour l’Europe. La transition fournira un bénéfice « assurantiel », en réduisant la portée de ces chocs (ainsi que des effets du changement climatique) ⁹, dimension qui doit également être prise en compte.

Comme en 2008, la crainte que les pressions économiques de court terme relèguent dans le temps les enjeux environnementaux est certes fondée ¹⁰ mais de nombreux signaux suggèrent cependant que les temps ont changé.

Bien que notre analyse soit ici centrée sur l’Europe, observons que l’Agence internationale de l’énergie (AIE) préconise une stratégie mondiale de sortie de crise centrée sur les énergies « propres » et un investissement annuel de 1.000 milliards de dollars pour les trois prochaines années (soit un effort d’environ 0,7% du PIB mondial) qui serait susceptible de contribuer à la création de 10 millions d’emplois et à une augmentation du PIB mondial de 1,1% par an ¹¹. Cela reflète les progrès réalisés par ces technologies durant la dernière décennie et leur degré de maturation plus avancé. En Europe, la Commission européenne a exposé en décembre 2019 son ambition de faire de l’Union européenne la première région mondiale neutre en carbone ¹² et prolongé cette annonce en mars 2020 par la présentation de la nouvelle stratégie industrielle visant à soutenir un leadership européen dans les renouvelables, la numérisation des systèmes énergétiques et les technologies de décarbonation industrielle (notamment via l’hydrogène et les batteries lithium-ion).

Ces orientations sont concomitantes d’expérimentations institutionnelles, avec la mise en place de conventions citoyennes pour le climat en quête de consensus afin d’articuler transition écologique et justice sociale. En France, la Convention citoyenne pour le climat a ainsi rendu ses conclusions en juin 2020 ¹³ et ses travaux ont inspiré d’autres nations européennes, dont l’Allemagne, l’Espagne, la Grande-Bretagne et la Pologne.

Soulignons, enfin, que différents travaux académiques indiquent que les entreprises manifestant une plus grande responsabilité environnementale ont connu de meilleurs rendements boursiers lors du choc du Covid-19, en contradiction avec l’idée qu’un tel événement, inédit de surcroît, détournerait les investisseurs des préoccupations environnementales et climatiques ¹⁴. Cette période de crise sanitaire a également été celle durant laquelle deux majors pétroliers européens, Shell et Total, ont annoncé des objectifs de neutralité carbone pour 2050, emboîtant le pas de la société BP qui avait pris cet engagement en 2019. Certes, les stakeholders suivront avec grande attention la définition des feuilles de route associées à ces ambitions mais le fait qu’elles aient été affirmées durant cette période ne peut que marquer les esprits ou, a minima, intriguer.

L’objet de la présente étude est d’analyser la capacité à répondre à la demande sociale de résilience et de renforcement de la base industrielle par la transition énergétique bas carbone, sans occulter les difficultés de mise en œuvre d’une telle stratégie dans un contexte « post-traumatique » d’un point de vue macroéconomique.

Dans un premier temps, nous survolerons les termes du débat en cours sur la résilience en soulignant que si la crise accélère l’« audit » de la globalisation, l’issue de cet examen prendra plus sûrement la forme d’une mise à jour de ce modèle plutôt que celui d’une rupture conduisant vers une déglobalisation. Ce qui conduira à mettre en avant, au cœur d’un débat dense, les vertus de la transition énergétique comme une stratégie de réponse aux attentes à la fois de résilience et de renforcement d’une base industrielle (partie I). Nous exposerons ensuite la montée de la dépendance de l’Union européenne à l’importation d’énergies fossiles, phénomène irréversible intensifiant les menaces de chocs de prix et de ruptures d’approvisionnement (partie II). Ce qui nous conduira ensuite à discuter la portée du Green Deal comme levier majeur pour la localisation d’actifs industriels en Europe, ainsi que ses cobénéfices environnementaux et sanitaires à intégrer dans l’équation économique de sortie de crise (partie III). Enfin, nous discuterons la place de l’Europe dans la géopolitique d’un monde en voie de décarbonation, dans lequel la fragilité de certains producteurs se trouvera accrue et où des tensions sur l’approvisionnement en matériaux ou équipements critiques se feront jour (partie IV).

Pour comprendre ce qui est en jeu, rappelons que le terme « globalisation » désigne une période de trente années inaugurée par la chute du mur de Berlin et marquée par l’intégration de la Chine dans l’Organisation mondiale du commerce (OMC) en 2001. Ces trois décennies auront vu l’instauration d’une nouvelle division internationale du travail induisant une fragmentation des chaînes de valeur, un essor du commerce de services, l’émergence d’États auparavant sous-développés et la formation de classes moyennes en leur sein. Plus largement, la sortie de l’extrême pauvreté d’une fraction importante des habitants des pays les plus peuplés aura été combinée à une concentration historique des niveaux de richesse et de patrimoine.

L’accroissement des interdépendances qui caractérise cette période en explique aussi la sensibilité aux chocs. Des secousses majeures (crises économiques et financières, actes de terrorisme de masse et, désormais, pandémie) ont vu leurs effets renforcés par la facilité de circulation des flux de produits, de capitaux et de personnes. De surcroît, l’évolution du commerce mondial a conduit à « englober » des pays fragiles au long des chaînes de valeur : la part du commerce réalisée avec des pays situés dans la moitié inférieure du classement des nations pour la stabilité politique est passée de 16% en 2000 à 29% en 2018. Près de 80% des échanges commerciaux impliquent des pays dont le score de stabilité politique a décru durant cette même période ¹⁵. Surtout, ce régime de « fluidité » s’est établi sans régulation efficace des émissions de gaz à effet de serre (en négligeant les externalités négatives du transport, en favorisant le moins-disant environnemental), le protocole de Kyoto étant un évident échec et l’Accord de Paris restant asservi aux revirements politiques.

La « fatigue » de ce modèle s’est imposée comme une évidence, avant même le choc du Covid-19, à mesure de l’avancée dans la décennie 2010. L’incapacité à effacer les stigmates de la crise de 2008 et à répartir les gains de la croissance a même fragilisé certaines des vieilles démocraties qui avaient impulsé la globalisation. L’altération des processus multilatéraux, clef de voûte de ce modèle, a constitué un facteur aggravant de cette « fatigue » ces dernières années.

Si la crise de 2008 relevait de la complexité des systèmes financiers et de graves défauts de régulation, celle de 2020 a enrayé tous les rouages socio-économiques, jusqu’à menacer la continuité des services essentiels : santé, alimentation, éducation, transports, déchets, eau… Certes, les progrès des services numériques auront partiellement préservé les interactions socio-économiques essentielles, évitant l’écroulement total et laissant entrevoir de nouvelles formes d’organisation dans la phase de recomposition ¹⁶. Malgré cela, un choc aussi violent ne pouvait que conduire en terra incognita macroéconomique, avec un effondrement du PIB sans commune mesure avec la crise de 2008 ¹⁷ et une diversité d’incertitudes jamais observée jusqu’alors, rendant peu opérants les modèles traditionnels de prévision ¹⁸. Cette situation constitue un défi pour les politiques économiques : la plupart des récessions sont associées à des déficits de la demande comportant une dimension autoréalisatrice susceptible d’être jugulée par des politiques de relance, mais les conséquences de la pandémie échappent largement à cette caractérisation ¹⁹.

Au cœur des confinements, la globalisation a rapidement été pointée comme un facteur déclenchant ou, a minima, aggravant de la crise, d’un point de vue tant sanitaire (l’empreinte environnementale a atteint la biodiversité, les mouvements de population ont accéléré la diffusion du virus) qu’économique (l’intégration des chaînes de valeur, résultant de la recherche de l’optimisation des coûts, a conduit à des ruptures, bloquant des filières entières et privant certains pays de biens essentiels, y compris dans le domaine sanitaire).

Les conditions de l’après-crise sanitaire sont naturellement subordonnées à la durée de celle-ci, de sorte que la profondeur d’une remise en question de la globalisation reste encore indéterminée et, en outre, subordonnée au prochain cycle politique américain (entre autres paramètres géopolitiques). Mais, en dépit de ces incertitudes, la crise refonde un discours de souveraineté centré sur la maîtrise de productions jugées « critiques », sur une base nationale ou régionale.

La crise du Covid-19 inaugure-t-elle une ère de « déglobalisation » ? De nombreux facteurs conduisent à proposer un diagnostic nuancé, le premier d’entre eux étant très prosaïque : les entreprises occidentales ne pourront se couper des marchés asiatiques qui « pèsent » plus de 3 milliards de consommateurs. Surtout, le renforcement d’une base industrielle n’est pas la panacée dans toutes les économies, certains secteurs d’activité parmi les plus touchés dépendant surtout de la circulation des personnes. Pour les pays européens les plus fragilisés (Espagne, France, Italie), l’effondrement du tourisme aura été le phénomène prédominant, observation invitant à ne pas focaliser tous les questionnements sur la base industrielle. Au-delà de ces constats d’évidence, différents travaux récents permettent d’approcher la complexité du débat. Tout d’abord, l’hypermondialisation des chaînes de valeur avait déjà commencé à s’éroder depuis la fin des années 2000, sous l’effet d’un rehaussement des coûts salariaux dans les pays émergents ²⁰ ainsi que de problèmes de livraison et de qualité ²¹, le tout contribuant à une amorce de relocalisations au sein de l’OCDE ²². Un tel mouvement est aussi lié à une diffusion de la robotisation, tendance qui devrait s’accélérer dans les secteurs où l’automatisation des chaînes d’assemblage est économiquement avantageuse (automobile, électronique, mécanique) ²³. Mais, à l’inverse, la délocalisation des activités de services doit être scrutée avec attention : des banques aux assurances, les fondamentaux technologiques laissent entrevoir un flux de délocalisations dans la gestion de la relation client, la comptabilité, l’informatique ou les services juridiques, voire la recherche et développement.

Par ailleurs, selon certaines études, les problèmes induits par la fragmentation des chaînes de valeur procèdent plus sûrement de la concentration géographique des lieux de production ²⁴ que d’un éloignement des marchés de destination finale ²⁵. Ainsi, c’est la densité du tissu industriel de la province chinoise du Hubei dans certains domaines comme l’optoélectronique qui induit des conséquences graves en cas de ruptures d’approvisionnement et non leur distance par rapport à l’Europe ou aux États-Unis. Ce diagnostic vaut aussi pour certains matériels médicaux : en substance, relocaliser la production de gants chirurgicaux de Malaisie en Slovaquie ne serait ni suffisant ni même nécessaire pour gérer les risques afférents. La clé du problème résiderait dont plutôt dans la traçabilité ²⁶, c’est-à-dire l’accessibilité de données granulaires, renouvelées fréquemment, sur l’ensemble des maillons de la chaîne logistique ²⁷. Ce à quoi font écho d’autres analyses qui soulignent qu’une littérature assez dense, consacrée à la gestion des risques du commerce, s’est penchée sur la résilience et la robustesse des chaînes d’approvisionnement pendant plus de vingt ans sans pour autant conclure que leur raccourcissement constituait la meilleure réponse ²⁸.

Enfin, pour balayer le champ des possibles dans le monde post-Covid, des chercheurs considèrent que la pandémie est susceptible d’accroître les frictions relatives aux flux transnationaux, augmentant les coûts de transport et de coordination à long terme, et ce de façon structurelle et non pas seulement transitoire durant la période de gestion de la crise sanitaire. Dès lors, cet effet structurel pourrait conduire à des réévaluations de stratégies de localisation par les entreprises, indépendamment des inflexions de politique commerciale étatiques et des considérations liées à une recherche de souveraineté. Ces auteurs proposent notamment un scénario de « démondialisation spontanée » où les entreprises, réévaluant les coûts de la délocalisation, réaffectent la production sur leurs marchés principaux ²⁹.

En 1922, Carl Schmitt considérait qu’est « souverain celui qui décide de la situation exceptionnelle ³⁰ ». Face à la crise du Covid-19, situation éminemment exceptionnelle, la souveraineté de tous les États du monde aura été réduite à organiser l’encadrement drastique des libertés publiques, en figeant une majeure partie des interactions socio-économiques, internes et externes ³¹.

La crise sanitaire constitue une alerte majeure, préfigurant d’autres chocs à venir dans un monde perturbé par les dérèglements du climat. Cette crise étend la diversité des craintes et, mécaniquement, des attentes en termes de maîtrise du destin des peuples. Certains chefs d’État, qui avant même cette crise, revendiquaient le retour à une « souveraineté absolue » (c’est-à-dire dépouillée des obligations contractuelles tissées entre États depuis l’après-guerre), ont d’abord pu voir dans la pandémie une opportunité, conduisant à appeler plus encore à la maîtrise des flux de tous ordres et à fermer les frontières. La réalité s’est par la suite imposée : la gestion de cette crise (comme de celles qui viendront) perd en efficacité sans coopération, c’est-à-dire sans corps de règles communes préétablies ou dictées par les circonstances et, quoi qu’il en soit, librement consenties par les États. Le pire n’étant jamais sûr, la crise aura même débouché en Europe sur une décision de faire – encore trop timidement – dette commune, décision qui procède bien d’un consentement de partage de souveraineté, à rebours de volontés d’« exit » évoquées dans certains pays membres par des partis politiques gravitant aux marges du populisme.

L’audit de la globalisation, qu’aura accéléré la crise, livre des résultats peu conformes aux attentes du moment : au fil du temps, les chaînes de valeur mondiales ne sont pas nécessairement fragiles par construction… mais pas intrinsèquement robustes non plus. En outre, leur raccourcissement produirait un choc de productivité, à un moment où le monde affronte l’une des plus grandes crises économiques de son histoire. Des évolutions sont déjà amorcées ³². La crise pourrait les précipiter si les entreprises réappréciaient les coûts de délocalisation à la lumière de la crise sanitaire ³³. Elles procèdent d’évolutions des stratégies des entreprises, plus sûrement que de modifications des politiques publiques.

Mais, au-delà de ces observations, quelle politique publique pourrait être mise en œuvre ? S’il est légitime de chercher à sécuriser l’approvisionnement en équipements médicaux de base (à supposer qu’ils puissent permettre d’affronter une grande diversité de risques), réorienter plus profondément les politiques publiques au sortir du choc sanitaire constitue un exercice bien plus délicat ³⁴ et sans doute assez déceptif s’il s’agit d’asseoir une souveraineté alimentaire et militaire ainsi qu’une compétitivité dans une large gamme de secteurs industriels, et cela à l’échelle d’économies européennes de taille moyenne.

Cela ne signifie pas, au-delà de ce choc, que le cours de la globalisation devra reprendre, dès lors que l’actuel modèle de création de richesses est insoutenable en termes environnementaux : au niveau mondial, les émissions de gaz à effets de serre devront avoir été divisées par cinq d’ici à 2050. C’est cet impératif qui constitue le réel motif de mise à jour de la globalisation et qui doit guider les politiques publiques d’après-crise sanitaire, au risque de devoir affronter des chocs de grande magnitude dès cette décennie ³⁵.

Dans cette optique, Patrick Criqui, directeur de recherche émérite au CNRS, décrit un scénario prospectif de coordination internationale des efforts de transition comme réponse aux attentes des citoyens en sortie de crise sanitaire :

« Une réflexion commune est menée, par exemple entre l’Europe, avec son Green Deal (CEPS), et la Chine, avec les plans “nouvelles infrastructures”, OBOR et autres. Ainsi sont mis en place des “New Green Deals” coordonnés et tenant compte des enseignements de la crise pour tout ce qui renvoie aux contraintes de sécurité et de protection de l’environnement. Ces investissements sont mis en place suffisamment rapidement pour éviter que ne s’installe une stagnation prolongée. La consommation se porte majoritairement sur des produits verts, alors que l’investissement est un puissant vecteur de croissance : on a alors une reprise en U, voire en Z si l’effet d’entraînement de l’économie s’enclenche rapidement, dans une logique de reconstruction et de croissance verte ³⁶. »

Une telle orientation n’est pas que théorique : un groupe de chercheurs (dont faisaient partie Cameron Hepburn, Nicholas Stern et Joseph Stiglitz) a interrogé plus de 200 responsables de banques centrales, de ministères des Finances et d’experts économiques des pays du G20 sur la performance relative de vingt-cinq grands archétypes de relance budgétaire susceptibles de combiner relance économique et impact climatique ³⁷. Il ressort de cette enquête que cinq domaines susceptibles de produire ces deux effets conjointement pourraient être priorisés : les infrastructures physiques propres, l’efficacité énergétique des bâtiments, l’investissement dans le capital naturel et la R&D verte, ainsi que l’éducation et la formation aux métiers de filières bas carbone.

Dans la suite de cette étude, nous allons nous attacher à montrer l’intérêt que l’Europe trouvera à mettre en œuvre une stratégie de Green Deal dans le monde post-Covid-19, sans négliger les problématiques redistributives associées à un tel processus de transition.

Pour estimer la rationalité d’une accélération de la transition bas carbone en Europe, il convient tout d’abord d’observer les tendances longues relatives à l’actuel modèle énergétique. L’Union européenne est à l’origine de 12% de la consommation d’énergie, de 9% des émissions de CO2 mondiales ³⁸, mais de 22% du PIB mondial. En trente ans, ces émissions ont reculé de 20%, cela malgré une progression du PIB par habitant de 50% (en parité de pouvoir d’achat), reflétant à la fois une diminution de 40% de l’intensité énergétique de l’économie (également liée à la montée des services dans la structure de l’activité productive) et de 20% de l’empreinte carbonée de l’approvisionnement énergétique.

Malgré ces performances qui placent l’Union à l’avant-garde de la lutte contre le changement climatique, les combustibles fossiles représentent toujours environ 70% du bouquet énergétique, contre 81% à l’échelle mondiale, ce qui donne une idée du chemin à parcourir pour atteindre la neutralité carbone. En 2017, le pétrole occupait encore 33% du bouquet, le gaz naturel 25% et le charbon 14%. Ces données masquent une très forte hétérogénéité parmi les États membres, les combustibles fossiles pesant de 26%, en Suède, à 95%, à Malte.

Par ailleurs, même si le pétrole et le gaz sont les énergies fossiles prédominantes dans de nombreux pays, la dépendance au charbon reste forte à l’Est, notamment en Pologne ou en République tchèque ³⁹, sans compter l’Allemagne qui ne s’engage à un abandon de ce combustible qu’en 2038 pour la production d’électricité ⁴⁰.

Cette persistance des énergies fossiles à un très haut niveau en Europe n’est pas seulement une problématique environnementale mais également un sujet de sécurité collective en raison de la nette diminution de la production « autochtone » de ces ressources : durant la dernière décennie, l’extraction de pétrole et de gaz a chuté de 40%, tandis que celle de charbon reculait de 30%. À noter également, sur la même période, une diminution de la production d’énergie nucléaire, avec une baisse de 11% (en particulier en Allemagne, dans le cadre de sa stratégie dite de l’Energiewende).

La conséquence mécanique de cette tendance est que l’Union européenne dépend à 90% des importations pour couvrir la consommation de pétrole, à 77% pour le gaz et à 42% pour le charbon. Alors que le Danemark était encore exportateur net d’énergie en 2006 (le seul pays dans ce cas), il n’y a actuellement plus aucun État membre à présenter une telle balance. En particulier, la cessation anticipée de la production de gaz aux Pays-Bas ⁴¹ est emblématique de la fin d’une époque. Cette évolution est également à mettre en parallèle avec le déclin, aux marges de l’Union, des productions britannique et norvégienne.

Cette dépendance inéluctablement croissante doit être réévaluée dans le monde post-Covid-19, en évitant les contresens dans l’appréciation de ce qui aura été observé courant 2020. La baisse des prix du pétrole durant le confinement (jusqu’à des niveaux négatifs en avril 2020 sur le marché américain ⁴²) pourrait laisser espérer un effet d’aubaine pour les Européens, avec une ristourne durable sur les approvisionnements ⁴³. Toutefois, rien n’est moins sûr : l’industrie pétrolière aura subi récemment deux périodes d’effondrement des prix (après 2014 et en 2020), avec un effet traumatique sur une partie de l’industrie (notamment américaine) et une chute des investissements qui crée toutes les conditions d’une hausse des prix en sortie de crise sanitaire, voire de choc pétrolier au-delà.

Rappelons le contexte : pour s’extraire du contre-choc pétrolier amorcé brutalement en 2014, Saoudiens et Russes ont inauguré un schéma de coopération (qualifié d’OPEP+) à partir de 2016, dans l’espoir de stimuler les cours du baril tombés alors à 30 dollars. Cette action aura contribué à rehausser le prix dans une fourchette comprise entre 50 et 80 dollars à partir de 2017, insuffisamment pour assurer l’équilibre financier de beaucoup d’exportateurs mais suffisamment pour éviter leur effondrement. Début mars 2020, la Russie a pourtant décidé de mettre un terme à cette alliance, en ne prenant pas sa part des efforts préconisés par les Saoudiens pour contrer la chute de la demande liée à la crise sanitaire. En réaction, l’Arabie saoudite s’est engagée dans une guerre des prix brutale, conduisant à un effondrement des cours en mars 2020, au moment où nombre de pays entraient en confinement.

Les raisons de cette dissension russo-saoudienne doivent être recherchées du côté des États-Unis, devenus un acteur majeur sur les marchés d’hydrocarbures durant la dernière décennie (via l’exploitation intensive du pétrole et du gaz non conventionnels), perturbant tous les équilibres et mécanismes de régulation préexistants. L’affirmation par le président Donald Trump de la puissance énergétique américaine a conduit à ouvrir les vannes de la production de pétrole, jusqu’à atteindre le premier rang mondial, et même à attaquer le marché européen du gaz, pré carré russe.

Ces années d’instabilité ont traumatisé l’industrie pétrolière, producteurs américains compris : le pétrole de schiste a été le plus touché par cette débâcle, s’agissant des barils les plus coûteux à extraire et requérant d’importants capitaux, avec un large recours à la dette. Au sortir de la crise sanitaire, une partie significative de l’industrie américaine pourrait être acculée à la faillite, tandis que des pays exportateurs fragiles ont été déstabilisés par une baisse de leurs revenus comprise entre 50 et 85% ⁴⁴. Ces bouleversements surviennent dans un marché déjà perturbé par les incertitudes sur les productions irakienne et libyenne – entre autres producteurs précaires –, par les sanctions américaines sur les exportations iraniennes, ainsi que par une insécurité latente dans le détroit d’Ormuz. D’ores et déjà, les compagnies pétrolières ont réduit leurs investissements dans l’exploration-production, dans une proportion comprise entre 20 et 35% ⁴⁵. Rappelons aussi que Shell et Total ont annoncé, durant la crise sanitaire, un objectif de neutralité carbone en 2050, comme BP quelques mois auparavant ⁴⁶, et que les majors européennes chercheront à réduire leur exposition aux risques de fluctuations du prix du brut (conduisant à minorer leur appétence pour l’exploitation de gisements à coûts élevés).

Ces facteurs obligent à anticiper, à plus ou moins brève échéance, que des barils manqueront pour couvrir la demande (même dans le scénario d’une demande très contenue en raison des efforts de lutte contre le changement climatique) avec un risque élevé de choc pétrolier. Certains commentateurs analysent cette perspective pour l’Union européenne, considérant que les rythmes potentiels de contraction des sources d’approvisionnement de l’Europe sont supérieurs au rythme de décrue de sa consommation pétrolière depuis 2010 et que l’exploitation des ressources susceptibles d’intervenir en relais est frappée d’un degré d’incertitude important ⁴⁷.

Première région du monde à entrer dans l’ère du carbone au XIXe siècle, l’Europe affiche l’ambition d’être la première à en sortir. La Commission européenne a défini fin 2019 le Green Deal, qui doit conduire l’Union à la neutralité carbone en 2050, à la fois comme une réponse aux défis environnementaux et comme une « nouvelle stratégie de croissance ⁴⁸ ». Cet objectif signifie qu’à cet horizon les émissions de gaz à effet de serre (qui pourraient notamment être dues alors à un usage marginal du gaz naturel pour la production d’électricité et de carburants fossiles pour le transport) devront être compensées par une capture naturelle (puits de carbone via la biomasse) ou artificielle (CCUS ⁴⁹). L’objectif est non moins impressionnant à l’horizon 2030 : une baisse de 55% des émissions reviendrait à les réduire en moyenne de 8% par an, contre un rythme annuel observé de 1,5% durant la décennie passée ⁵⁰. La Commission européenne a estimé qu’atteindre ces objectifs impliquera de combler un déficit d’environ 260 milliards d’euros d’investissements bas carbone par an, soit un effort additionnel de 1,5% du PIB.

L’une des difficultés à venir résulte de l’hétérogénéité des modèles énergétiques des États membres : en Pologne et en République tchèque, le charbon (encore présent en grandes quantités dans le sous-sol) est l’un des piliers de la compétitivité industrielle depuis les années 1990. Les objectifs de réduction des émissions de gaz à effet de serre s’y traduiront par une augmentation des coûts de production et, possiblement, par une augmentation de la dépendance énergétique (en cas de substitution charbon/gaz par exemple). L’allocation d’un Fonds de transition juste, dédié de manière privilégiée aux pays producteurs de charbon, constituera l’un des mécanismes essentiels du Green Deal ⁵¹.

La crise sanitaire a conduit à intégrer le Green Deal dans la stratégie européenne de relance. En mai 2020, la Commission européenne a proposé le plan Next Generation EU conduisant à lever 750 milliards d’euros sur les marchés sans grever les dettes publiques des États et à porter le budget pluriannuel européen à hauteur de 1.100 milliards d’euros. Bien que l’objectif principal soit de soutenir l’économie, l’accord prévoit notamment qu’un minimum de 30% des fonds Next Generation EU soit consacré à des projets liés à la lutte contre le réchauffement climatique. Les dépenses seront guidées par une nouvelle taxonomie du financement durable, qui encouragera les investissements privés dans les technologies qui contribueront à au moins un des six paramètres et objectifs environnementaux définis par l’Union européenne, y compris l’atténuation du changement climatique ⁵². Les États membres devront élaborer des « plans de relance et de résilience » nationaux pour la période 2021-2023, intégrant une part environnementale minimale de 30% ⁵³. En 2022, le Conseil européen pourra examiner et contrôler la dimension environnementale des plans nationaux. En France, 30 des 100 milliards d’euros du plan de relance dévoilé en septembre 2020 sont dédiés à la transition énergétique (bâtiment, rail et nouvelles mobilités, énergies renouvelables, hydrogène, etc.).

En outre, une partie du fonds étant allouée sous forme de subventions, il sera impératif que l’Union européenne crée de nouvelles ressources propres pour rembourser elle-même les 750 milliards, sans imputation directe aux États ou aux contribuables européens. Les approches envisagées reposent sur l’introduction de taxes écologiques, que Bruxelles percevrait directement. Elles pourraient consister notamment à étendre le système actuel d’échange de droits d’émission de carbone aux secteurs de l’aviation et du transport maritime, à créer une taxe sur les déchets plastiques à partir de 2021 ou à imposer une taxe carbone aux frontières extérieures de l’Union européenne, de manière à sanctionner les pays tiers qui ne respectent pas l’Accord de Paris.

Les différentes trajectoires envisagées dans le Green Deal et susceptibles d’aboutir à la neutralité visée en 2050 s’appuient sur plusieurs piliers communs ⁵⁴ :

• un rôle central de l’efficacité énergétique conduisant à une diminution de la demande d’énergie primaire en 2050, qui devrait être de 30 à 50% inférieure aux niveaux de 2005, et dans le secteur résidentiel, ce recul serait de 40 à 60% ;
• des niveaux très élevés d’électrification des utilisations finales (jusqu’à plus de 50%), avec une décarbonation quasi complète du secteur de l’électricité rendue possible par une production renouvelable à plus de 80%. Ces transferts d’usages seraient massifs dans le domaine de la mobilité, avec une part prédominante des voitures électriques dans le parc automobile de l’Union européenne (et un recours à l’hydrogène pour le transport de marchandises, le ferroviaire, etc.) ⁵⁵ ;
• le développement d’une infrastructure de réseau intelligent et des interconnexions étendues entre États membres, l’électrification et le déploiement d’énergies renouvelables variable nécessitant une coopération transfrontalière accrue ;
• dans l’industrie, une diminution de la demande d’énergie de 20 à 30% par rapport à 2015, impliquant des processus d’économie circulaire (comme l’organisation de filières de recyclage ou la production d’énergie à base de déchets).

Certes, l’expérience du photovoltaïque par le passé et des batteries actuellement (et peut-être des véhicules électriques à l’avenir) met à l’abri de toute vision angélique quant à la capacité de l’Europe à gagner les batailles industrielles des technologies bas carbone. En guise d’alerte, certains soulignent que l’innovation dans le secteur des renouvelables « est largement tirée par l’Asie, qui représente aujourd’hui près de 52% des brevets, dont 29% sont détenus par la seule Chine ⁵⁶ ».

Pour anticiper les effets en termes d’emploi, il convient cependant de garder à l’esprit les repères suivants : dès lors que les filières d’hydrocarbures correspondent à l’exploitation de ressources extraites hors d’Europe, une part importante de la valeur ajoutée et des emplois (extraction, transport, raffinage en partie) est d’ores et déjà localisée hors d’Europe. Les filières pétrolière, gazière et charbonnière emploient environ 500.000 personnes en Europe, contre 1,2 million pour les renouvelables ⁵⁷. Surtout, dès lors que les bâtiments sont la principale source d’émissions de l’Union européenne (représentant plus d’un tiers du total), l’amélioration de l’efficacité thermique de millions de bâtiments créera des centaines de milliers de nouveaux emplois « ancrés » en Europe. Une observation du même ordre peut être formulée pour ce qui procède de l’économie circulaire et de l’organisation de « circuits courts ». Naturellement, dès lors qu’il s’agit d’envisager des transformations profondes du système énergétique, il convient également de prendre en compte les effets induits via le coût des consommations énergétiques : par exemple, concernant l’impact des coûts de l’électricité sur les exportations de voitures, des chercheurs ont estimé qu’une augmentation de 1% réduisait le volume d’exportations d’environ 0,2% ⁵⁸.

Un travail d’évaluation, pour la France, d’un plan de relance « verte » fournit des ordres de grandeur utiles ⁵⁹. Se référer au cas de la France est intéressant dans la mesure où le développement des énergies renouvelables y est moindre qu’en Allemagne ou au Danemark, ce qui permet d’illustrer la capacité néanmoins à capter emplois et valeur ajoutée. Schématiquement :

• la transition permettrait de créer ou de sauvegarder 400.000 emplois à l’horizon 2025 et 680.000 en 2030, représentant une hausse du taux d’emploi de la population active de 2,6%. Ces créations sont sans commune mesure avec les pertes dans le secteur de l’énergie (– 5.000 emplois en 2025) ;
• le secteur de la construction serait celui qui créerait le plus d’emplois (+ 135.000 en 2025, soit 34% du total des créations). L’industrie hors énergie créerait ou sauvegarderait 22.000 emplois et la relance serait neutre sur le secteur automobile (sous réserve d’une localisation de la fabrication des batteries électriques) ;
• l’augmentation des dépenses publiques serait plus que compensée par la croissance des recettes publiques, permettant de réduire le ratio de dette publique de 2,4 points de PIB en 2025 et de 6,7 points de PIB en 2030.

Une zone grise est le rôle que l’énergie nucléaire pourrait jouer dans la stratégie européenne de décarbonation : l’enjeu est la définition en cours de la taxonomie des financements durables pour l’Union européenne et l’inclusion ou non de l’énergie nucléaire dans son périmètre (ainsi que les centrales électriques et les infrastructures gazières). En obligeant les fournisseurs de produits financiers à divulguer les investissements qui répondent aux critères climatiques à partir de la fin de 2021, les nouvelles règles de financement vert de l’Union européenne sont conçues pour canaliser les ressources vers des projets concordants avec ses objectifs climatiques. Les acteurs du nucléaire craignent que si leur industrie est jugée « non durable » selon les critères fondant la taxonomie, le coût du capital pour les centrales électriques augmentera, alors que des projets comme celui du réacteur Hinkley Point C, en Grande-Bretagne, doivent faire face à des coûts très élevés. Il est à noter que le nucléaire est bien inclus dans le plan de relance français de septembre 2020, à hauteur de 500 millions d’euros.

Les contraintes qui pèseront sur les finances publiques européennes dans la décennie à venir impliquent de mettre en œuvre les politiques susceptibles de produire une variété de bénéfices économiques, environnementaux, mais également, à la lumière de la crise, sanitaires. Il est donc essentiel d’intégrer les cobénéfices associés aux politiques de transition bas carbone et définis comme « les effets positifs qu’une politique ou une mesure visant un objectif pourrait avoir sur d’autres objectifs, augmentant en cela les bénéfices totaux pour la société ou l’environnement ⁶⁰ ». Cette recherche de cobénéfices forme de longue date l’un des objectifs explicites des politiques climatiques, apparu dès le milieu des années 1990 dans les travaux du GIEC ⁶¹. Tandis que les bénéfices directs de la réduction des gaz à effet de serre sont globaux, certains cobénéfices, comme la réduction de la pollution de l’air, sont directement observables à l’échelle régionale et à court terme, le tout étant propice à la mobilisation des moyens et à l’émergence de consensus locaux ⁶².

De nombreux travaux viennent confirmer que les évaluations qui ne tiennent pas compte des cobénéfices sous-estiment inévitablement les avantages réels d’une transition bas carbone, ce qui est d’autant plus préjudiciable que ces effets ne sont généralement pas de second ordre ⁶³.

À titre d’exemple :

• les avantages en termes de santé sont évalués pour un montant compris entre 40 et 200 dollars par tonne de CO2 évitée (variable selon les pays considérés) ⁶⁴ ;
• la réduction annuelle des décès prématurés pourrait être, respectivement, de 0,5 et 1,3 millions en 2030 et 2050, à l’échelle globale ⁶⁵ ;
• le coût des dommages est réduit de 6,5% du PIB mondial lorsque les combustibles fossiles sont remplacés par des énergies propres ⁶⁶ ;
• à l’échelle mondiale, les avantages connexes en termes de qualité de l’air représentent environ 75% des coûts d’atténuation ⁶⁷.

Intégrer les cobénéfices à la décision publique est non seulement une nécessité, mais une source d’espérance pour les Européens. Des travaux ont établi de longue date leur portée pour l’Union dans son ensemble : les seuls cobénéfices de la qualité de l’air liés à la réalisation des objectifs européens du protocole de Kyoto représentent environ 50% des coûts de mise en œuvre de cette politique ⁶⁸, proportion parfois même évaluée à 85% ⁶⁹. D’autres chercheurs observent, à l’inverse, qu’une croissance de la concentration de particules fines (PM2,5) de 1 μg/m3 (correspondant à une augmentation moyenne d’environ 10 % en Europe) induit une contraction du PIB de 0,8% et concluent que ces coûts économiques dépassent largement ceux engagés pour réduire ces pollutions ⁷⁰.

L’ensemble de ces travaux fait écho à des estimations réalisées sur une base nationale qui constatent que la politique climatique suédoise produit des effets bénéfiques pour la santé pouvant atteindre 32 euros par tonne de CO2 évitée ⁷¹. D’importants cobénéfices sont également mis en évidence dans le cadre d’analyses conduites à l’échelle de villes européennes comme Rotterdam ⁷² ou Barcelone, Malmö, Sofia et Fribourg-en-Brisgau ⁷³. Pour apprécier la diversité des cobénéfices, on pourra se référer à des recherches qui en estiment une large gamme dans les domaines économiques, environnementaux, techniques, sociaux et politiques à partir d’un travail très « granulaire » portant sur l’Allemagne, la France, la Norvège et la Grande-Bretagne ⁷⁴. Spécifiquement pour la France, on pourra également consulter un travail en cours qui a sélectionné différents secteurs susceptibles de produire des cobénéfices économiques- environnementaux-sanitaires s’ils faisaient l’objet d’une impulsion publique en sortie de crise : la rénovation des logements privés et des bâtiments tertiaires (publics et privés), le déploiement des voitures bas carbone, les infrastructures de transport en commun, les infrastructures ferroviaires, les aménagements cyclables et la production d’électricité renouvelable ⁷⁵.

Ces perspectives offertes à l’Europe doivent être replacées face aux incertitudes d’un monde en transformation, la sortie du modèle énergétique historique étant susceptible de provoquer une diversité de chocs : macroéconomiques, commerciaux ou encore migratoires ⁷⁶.

Trois enjeux forment le cœur de la géopolitique d’un monde en voie de décarbonation : l’importance des matériaux nécessaires à la production des technologies bas carbone ; les dynamiques d’innovation dans ces technologies et le rôle de la propriété intellectuelle ; les interactions entre la transition énergétique et les économies exportatrices de combustibles fossiles ⁷⁷.

Le graphique ci-dessous permet d’entrapercevoir les turbulences de la transition et d’identifier, de façon schématique, les perdants et les gagnants d’un tel processus de transformation historique : les États sont différemment préparés à l’entrée dans un monde post-carbone. Certains dépendent massivement des exportations d’hydrocarbures (Russie, OPEP), flux qui représente jusqu’à plus de 90% de leurs recettes d’exportations. D’autres ont développé un portefeuille de technologies (énergies renouvelables, batteries, véhicules électriques) qui présentent un grand potentiel de valeur économique dans ce monde nouveau.

Par ailleurs, il importe d’observer le positionnement des États dans les chaînes de valeur structurant l’économie bas carbone et l’émergence de nouvelles formes de pouvoirs qui en résultera. En amont, les technologies et les batteries renouvelables nécessitent l’extraction de minerais spécifiques tels que le cobalt, le lithium et les terres rares. La plupart de ces minerais ne sont certes pas géologiquement rares, mais leur production est assez concentrée. Surtout, la demande de ces métaux pourrait décupler d’ici à 2050, pour la réalisation des objectifs de l’Accord de Paris ⁷⁸.

La Chine, qui concentre la production de terres rares, peut en faire une arme stratégique, étant donné sa position forte, au cœur des chaînes de valeur, dans la production de produits intermédiaires ou finis (panneaux photovoltaïques, batteries, éoliennes, véhicules électriques…). De plus, la taille de son marché intérieur donne mécaniquement à ses leaders nationaux une taille critique sur la scène internationale. En aval, de nombreux pays pourraient devenir des exportateurs structurels d’électricité sans carbone. Par exemple, on estime que les ressources éoliennes et solaires de l’Australie sont supérieures de 75%, en termes économiques, à ses ressources combinées de charbon, de gaz, de pétrole et d’uranium.

Certes, comme dans le cas du Chili, l’éloignement des zones de consommation limitera probablement le potentiel d’exportations, mais certains pays, comme le Brésil, le Bhoutan, le Laos ou la Norvège, sont d’ores et déjà des exportateurs nets. De telles évolutions préfigurent également une nouvelle géographie des échanges énergétiques : si le pétrole et le gaz naturel liquéfié sont négociés à l’échelle mondiale, l’électricité est actuellement échangée à l’échelle régionale.

Des innovations dans le transport à très haute tension – minimisant les pertes – pourraient contribuer à renforcer les échanges d’électricité sur de plus longues distances ⁷⁹. Cette perspective constitue l’un des axes du projet chinois, la Belt and Road Initiative, qui avec de multiples développements d’infrastructures (ports, chemins de fer, routes, pipelines…) a aussi pour ambition de créer un réseau électrique mondial pour transporter de l’électricité à très longue distance. Préfigurant, à un terme sans doute encore lointain, de nouvelles routes énergétiques.

Une étude conclut à la complexification de la géopolitique énergétique durant les prochaines décennies, en attirant l’attention sur trois dimensions essentielles :

• « les pouvoirs de marché des pays producteurs des matériaux de la transition énergétique risquent de s’accentuer dans les années à venir et les politiques de recyclage pourraient permettre de réduire le coût de la transition énergétique ;
• les politiques climatiques doivent s’assurer que les droits de propriété intellectuelle ne deviennent pas un point de blocage de la négociation climatique ;
• la diversification des économies productrices d’hydrocarbures est déterminante pour le déploiement des énergies renouvelables et, plus largement, sur le rythme et les modalités de la transition énergétique au niveau global ⁸⁰. »

Soulignons enfin, pour anticiper cette aptitude de l’Europe à tirer les fruits de cette transition dans ce nouveau cadre géopolitique, les conclusions d’une autre étude : l’ensemble des effets d’une transition bas carbone représentera des gains cumulés de l’ordre de 100.000 milliards de dollars d’ici à 2050 en termes de PIB mondial, soit près de 400 dollars par habitant de la planète chaque année ⁸¹. Si la répartition de ces gains est inégale entre les régions, elle pourrait représenter pour l’Union européenne jusqu’à 3.000 dollars par habitant et par an, très au-delà de ce qui pourrait être observé dans chacune des autres régions du monde. Ce qui revient à dire que l’Europe aura les moyens d’opérer sa transition, à la condition de compenser ses États membres les plus fragilisés, mais également les industries et les ménages pour lesquels le coût de cette grande transformation pourrait être écrasant.