Les classes moyennes et le logement

Les classes moyennes – le pluriel est d’importance –, auxquelles s’identifient majoritairement les Français, rassemblent les individus situés entre les moins bien lotis et les plus fortunés. Ces classes moyennes méritent leur pluriel. Il est, en effet, bien  impropre  de  vouloir  condenser  sous une appellation unique un ensemble de situations qui ne peuvent être rassemblées dans le singulier de la classe moyenne. Il y a, avec le sujet des classes moyennes, des luttes de  définitions  et d’observations. Tout est dans la définition de ce que sont les classes et les catégories sociales. L’expression « classes moyennes » désigne les ménages et les groupes sociaux qui n’appartiennent ni aux classes les moins favorisées ni aux classes supérieures. Cette définition « en creux », cette tripartition, n’est pas toujours satisfaisante, car les catégories centrales se caractérisent par l’hétérogénéité des situations objectives et des perceptions subjectives.

Depuis  le  xixe   siècle, des  deux  côtés  de  l’Atlantique, de  nombreuses analyses  tentent  d’en  délimiter  les  contours.  Célébrées,  critiquées  ou méprisées  selon  les  époques  et  les  auteurs,  les  classes  moyennes  font régulièrement   l’objet   d’observations   attentives.   On   signale   à   l’envi, dans  les  pays  occidentaux,  le  déclassement  relatif  et  l’inquiétude  des classes  moyennes,  tandis  que  dans  les  pays  émergents,  en  Inde  et  en Chine  notamment,  des  classes  moyennes  seraient  en  cours  d’appari- tion  et  d’affirmation.  D’une  certaine  façon,  il  y  aurait  des  dynamiques de  « moyennisation »  dans  des  pays  émergents  et  des  dynamiques  de « démoyennisation » dans des pays du Vieux Monde. Certains observa- teurs annoncent leur inéluctable déliquescence après un retournement de tendance qui aujourd’hui devient déclassement. D’autres les dépeignent en catégories en réalité supérieures, déguisant leurs privilèges. Certains soulignent leurs déplacements, subis ou choisis, sur les territoires.

Comment alimenter la réflexion sur un sujet déjà si bien balisé ? Le thème du logement des classes moyennes a, en effet, fait l’objet de rap- ports officiels et d’études spécialisées. On cherchera dans cette note, en s’appuyant sur les données les plus récentes, à proposer un panorama    de la situation et des dynamiques. Dans cette ambition, on traitera de quatre thématiques :

• la diversité des classes moyennes et leurs situations de logement ;
• le déclassement de ces catégories sociales en raison, entre autres, des coûts du logement ;
• la place qui leur est faite dans les politiques du logement ;
• leurs stratégies et réactions sur le registre de la localisation.

Dans un souci de clarté, les sujets étant bien défrichés et en même temps très complexes, on ira à l’essentiel, en usant de formulations et de conclu- sions qui pourraient par ailleurs appeler plus de nuances.

Il existe un nombre incalculable d’articles et de livres sur les classes moyennes, alimentant un  nombre  important  de  débats  spécialisés  et  de controverses aussi bien techniques que politiques. On ne prétendra  pas répondre de manière définitive. Mais on cherchera à synthétiser les principales approches, ceci afin d’approcher ensuite les conditions de logement des personnes et ménages que l’on peut réunir sous la dénomination classe moyenne.

La diversité est de mise au sens où l’expression « classes moyennes » est à géométrie extrêmement variable. Il est possible et loisible de distin- guer les classes moyennes « aisées », « basses », « hautes », « inférieures », « supérieures », « employées », « ouvrières », « salariées », « anciennes », « nouvelles », etc. La liste peut être longue.

On n’entrera pas dans l’exégèse des dénominations, conceptions et délimitations. On notera, d’emblée, que le sentiment d’appartenance de classe a pu décroître en France au cours de la seconde partie  du  xxe  siècle, mais que le sentiment d’appartenir à une catégorie moyenne – au centre ou au cœur de l’échelle des revenus – reste très puissant. On s’intéressera donc à trois approches principales : par les appartenances socioprofessionnelles, par les situations objectives (en termes de revenus) et par l’adhésion subjective. De la sorte, on n’épuisera certes pas le sujet, mais on le balisera.

Trois types de critères, qui ne se recoupent pas forcément mais qui peuvent se combiner, sont retenus pour définir ces groupes intermédiaires qui se trouvent entre les moins bien lotis et les plus favorisés. Le thème et l’expertise en la matière sont assez connus. Il importe d’y revenir, car c’est du choix des définitions et des délimitations que vont dépendre les observations et conclusions sur les liens entre classes moyennes et logement.

Dans la tradition marxiste, les classes sociales  ne  sont  pas  seulement  des positions dans la hiérarchie des revenus, ni uniquement des parties  de nomenclatures des catégories socioprofessionnelles. C’est aussi une conscience de classe, des modes de vie et  des  croyances  en  commun. Une entrée pour approcher ces classes est de passer par la profession,   qui reste un critère important de classement. Selon la nomenclature française des professions et catégories socioprofessionnelles, les classes moyennes peuvent regrouper les « professions intermédiaires », une par- tie des « cadres supérieurs » et également des « employés ».

Pour affiner cette approche, d’autres éléments doivent également être pris en compte, comme ceux qui caractérisent la  situation  de  travail  d’un individu (secteur d’activité, type de contrat de travail, niveau de qualification, etc.).

Dotées de capitaux économiques, mais aussi scolaires et culturels importants, les strates intermédiaires françaises aspireraient à une mobilité sociale ascendante et à une certaine qualité de vie. Elles développeraient un rapport particulier à l’éducation, l’école étant perçue comme un moyen d’ascension sociale efficace, tout comme le fait de devenir propriétaire de son logement.

La localisation du logement devient probablement un critère plus déterminant, une partie importante des catégories intermédiaires de la population ne pouvant plus rester dans des centres-villes gentrifiés et  ne souhaitant pas vivre dans des  quartiers  d’habitat  social  dépréciés.  On observerait une périurbanisation des classes moyennes. Ces constats méritent le conditionnel, car ils ne sont guère documentés par des séries statistiques fouillées décrivant les évolutions sur long terme. Mais les mouvements semblent, en tout état de cause, difficilement contestables.

Ces approches par nomenclatures de catégories socioprofessionnelles (qui sont rapidement dites obsolètes) ne sont ni les plus aisées ni les    plus usitées maintenant. Qu’on le déplore ou qu’on le célèbre, la notion même de classe sociale a connu un effacement du débat public au profit  de raisonnements en strates de revenus.

Le critère des revenus peut être utilisé en assimilant les classes moyennes au groupe de ménages situé au cœur de la distribution des revenus. Tout est dès lors affaire de convention sur ce qu’est le centre de la distribution des revenus et l’importance de sa périphérie. L’étendue de la classe moyenne varie ainsi fortement.

Avec une définition extensive, on peut considérer que les classes moyennes rassemblent 80 % de la population. Les 10 % les plus modestes et les 10 % les plus  riches  n’appartiennent  pas  aux  classes  moyennes. Si la population englobée paraît considérable, cette approche a une certaine pertinence en France. En effet, un tel intervalle rassemble la population dont les ressources proviennent essentiellement d’un revenu salarié. Avec une définition plus restrictive, on peut considérer que les classes moyennes rassemblent 60 % de la population. Les 20 % les plus modestes et les 20 % les plus riches en sont exclus.

Techniquement, l’approche est celle de la statistique descriptive. Elle repose sur les percentiles (les classes de pourcentage d’une distribution) et permet de présenter des proportions d’une population se situant entre un plancher et un plafond de revenus. Les déciles permettent de diviser une distribution en dix parties égales. Trois types de partitions sont souvent utilisés : les quintiles, les quartiles et les terciles. Les termes « ter- cile », « quartile », « quintile » et « décile » font référence aux percentiles qui divisent une distribution de données (ici, les revenus) respectivement en trois, quatre, cinq ou dix parts égales. On peut de la sorte désigner, dans une tripartition, les classes moyennes, tout comme on peut, plus précisément, en désagrégeant ces classes moyennes centrales, distinguer les classes moyennes inférieures, intermédiaires et supérieures.

Une dernière approche consiste à prendre au sérieux les perceptions des individus quant à leur propre  position  sociale. En  France, les  résultats de sondages d’opinion indiquent que deux personnes sur trois s’identifient spontanément aux classes moyennes. Le résultat, toujours actuel, confirme ce que Valéry  Giscard d’Estaing résumait dans le titre d’un de  ses ouvrages : 2 Français sur 3¹.

Cette forte identification française aux classes moyennes est à relativiser dans la mesure où le sentiment d’appartenance à des classes sociales diminue. La moitié seulement des personnes vivant en France estiment appartenir à une classe sociale, la propension étant plus élevée d’ailleurs pour les cadres que chez les ouvriers².

Ce niveau élevé d’adhésion spontanée à l’idée d’appartenir aux classes moyennes s’explique en partie par la sous-déclaration des individus appartenant aux catégories les moins bien loties, qui préfèrent l’image valorisante des classes moyennes à celle, plus ternie, attachée aux classes défavorisées. Les déclarations des groupes les plus favorisés sont victimes d’un biais symétrique. Peu conscients de leur aisance, ceux-ci se considèrent en grande majorité comme faisant partie des classes moyennes.

Des enquêtes récentes menées par le Centre de recherche pour l’étude et l’observation des conditions de vie (Crédoc) ou pour  la  Fondation  pour l’innovation politique, il ressort que les deux tiers des Français veulent bien se classer dans cette catégorie. Cela ne leur confère pas une identité de classe, mais confirme que les Français se représentent, pour  les deux tiers d’entre eux, au centre de la distribution des revenus et des positions sociales.

Un spectre hante la société française : le déclassement. Le concept est assez riche pour désigner des phénomènes différents mais convergents : d’une part, un sentiment et des observations objectives sur la détériora- tion passée de la situation ; d’autre part, des craintes quant à son avenir et/ou à celui de ses descendants. Les classes moyennes (si l’on considère les personnes se situant au cœur de la distribution des revenus) subissent et ressentent pleinement ce déclassement. Celui-ci est nourri de multiples évolutions, mais le logement, dans sa localisation et dans ses coûts, joue un rôle important. On fera porter, dans cette partie, l’attention sur les coûts du logement. Ceux-ci ont pris  une  importance  grandissante  dans le budget des ménages en général, des ménages « moyens » en particulier.

Il y a là un effet « qualité », celle des logements s’étant amélioré (augmentation de la surface, amélioration des équipements et services). Cet effet « qualité » se double d’un effet « prix », dans la mesure où les coûts, singulièrement en ce qui concerne l’accession à la propriété, ont considérablement augmenté ces dernières années.

Pour la mesure du ressenti, on ne pourra malheureusement pas prendre exactement les mêmes catégories. On passera par des exploitations qui ont été faites de l’enquête barométrique du Crédoc  sur  les  «  conditions de vie et aspirations des Français ». Comme aucune définition des « classes moyennes » ne fait l’unanimité, il a été décidé, dans ce cadre, de les placer entre, d’une part, les « hauts revenus » et les « aisés » (les 20 % de la population aux revenus les plus élevés) et, d’autre part, les « bas revenus » (les 30 % de la population aux revenus les plus faibles, rassemblant les ménages défavorisés et les classes populaires). En dynamique,  on repère nettement que la situation de ces classes moyennes tend à ressembler davantage à celle des bas revenus qu’à celle des hauts revenus.

Être propriétaire ou locataire ne dit pas grand-chose, a priori, des coûts   de son logement et de la part de son budget qu’un ménage y affecte. S’il     y a stagnation de la proportion des classes moyennes propriétaires, il y     a une progression de la part des individus issus de ces classes moyennes qui estiment que leurs dépenses de logement sont une charge trop lourde, à laquelle ils ne peuvent, pour certains d’entre eux, plus faire face. Les informations importantes ne sont pas les données absolues, mais les comparaisons avec d’autres catégories sociales.

La « moyennisation » de la société française pendant les Trente Glorieuses a été accompagnée d’une politique du logement volontariste dont l’am- bition était, comme d’ailleurs la Sécurité sociale, de promouvoir un salariat grandissant, une généralisation de l’accès au progrès social.

La dynamique « glorieuse » des Trente Glorieuse aurait été celle d’une classe moyenne en expansion, avec des revenus en hausse, une aisance matérielle accrue, de la promotion sociale, accompagnée historiquement de l’accès au logement social puis de l’accession à la propriété. Depuis     les années 1980, il y aurait une stagnation des revenus, un ascenseur social en panne, des doutes et un malaise au sein des classes moyennes.  La dynamique de « moyennisation » serait suspendue.

Aujourd’hui, la palette d’interventions du mouvement HLM vise encore, potentiellement, largement les classes moyennes. Il en va ainsi de ses trois principaux instruments de financement, les prêts permettant la construction de ces logements.

• en théorie, le prêt locatif à usage social (PLUS), principal produit pour le financement de logements sociaux, vise des ménages aux revenus modestes ou moyens. Près des deux tiers de la population peuvent être éligibles à des logements financés en PLUS ;
• le prêt locatif aidé d’intégration (PLAI) vise des ménages à plus bas reve- nus. Ses conditions d’accès rendent éligibles environ 40 % des ménages ;
• le prêt locatif social (PLS) est, en réalité, le moins « social ». Il vise des populations plus aisées que celles éligibles aux PLUS. Il vise donc les classes supérieures et peut concerner jusqu’à 80 % de la

Si les outils de financement visent encore la classe moyenne, la tendance est, stratégiquement, à une « résidualisation » du secteur du logement social. Il s’agit de conférer à ce parc de logements sociaux une mission plus claire et prioritaire de logement des catégories moins favorisées. Il y a là nombre d’arguments techniques et de controverses politiques quant au souci de préserver une certaine mixité sociale dans ce parc, tout en remplissant des obligations adaptées aux évolutions de la société française. En tout état de cause (et de polémique), la tendance est claire : elle se résume en une paupérisation du profil de populations logées en HLM   et en une volonté stratégique de résidualisation de la part des pouvoirs publics. Il existe de bons arguments pour aller dans un sens ou dans un autre. Seul compte ici le constat : les classes moyennes, de fait, ne sont plus la priorité d’une politique de logement social qui devient, à bien des égards, une politique de logement très social.

d’incitation à la rénovation thermique des logements. Certes, le trait est grossier, mais cette représentation désigne un phénomène incontestable et qui pèse dans l’opinion : les classes moyennes seraient délaissées.

Sur le plan du logement, comme d’autres segments du système socio- fiscal (la politique familiale, notamment), la politique publique est favorable aux deux extrêmes de la distribution des niveaux de vie. Les plus aisés bénéficient des réductions d’impôts ; les plus défavorisés des revenus d’assistance. Au centre, les classes moyennes seraient relative- ment maltraitées. Le connaisseur rétorquera, à raison, que les incitations à l’investissement locatif sont à destination des classes moyennes, pour produire du logement accessible. Sans doute, mais en termes d’équilibre immédiat des budgets, les dépenses fiscales ne profitent pas directement à ces classes moyennes. Et, de surcroît, les programmes aidés d’investissement locatif ne rencontrent pas tous le succès.

Dans l’édifice français, complexe et toujours en mouvement, des transferts sociofiscaux, il s’agit de savoir ce que représentent les cotisations sociales en matière de politique du logement. Celles-ci ne sauraient se résumer à la seule Participation des employeurs à l’effort de construction (PEEC), mieux connue sous les appellations de « 1% logement » ou de « 1% patronal ». En clair, le 1% logement (qui est maintenant une cotisation patronale de 0,45% de la masse salariale des entreprises de plus de vingt salariés) n’est pas l’unique contribution des salariés à la politique du logement.

L’effort public national en faveur du logement se situe depuis les  années 1980 autour de 2 % du PIB (35 milliards d’euros, 1,8 % du PIB     en 2008). Ce financement n’est pas uniquement issu de l’impôt, loin de    là. Si l’on ne connaît pas la contribution totale, croissante, des collectivités territoriales à cet effort, il est en revanche possible de bien distinguer ce qu’est la part des salariés (par l’intermédiaire des cotisations patronales). Loin d’être  devenue  secondaire,  comme  on  pourrait  l’imaginer, la contribution des entreprises demeure absolument essentielle. On peut présenter la démarche en trois cercles concentriques.

Trois rubriques, qui se retrouvent sur toute fiche de paie, concernent les entreprises : – il faut d’abord prendre en compte les ressources du 1 % logement (désormais baptisé « Action logement »). Ces ressources (collecte  de la contribution et retours des prêts consentis par les collecteurs) représentent, 3,8 milliards d’euros en 2010.

• il faut ensuite prendre en compte le financement, par les entreprises, des aides à la personne. Il y a là pleine logique, dans la mesure où ces sommes relèvent de la trajectoire historique du 1 % logement. En effet, c’est dans les années 1970 que le 1 % a été découpé en deux parties. La première, assise sur une contribution de 0,45 % (toujours dénom- mée « 1 % »), reste le fondement du système, l’effort des employeurs pour la construction. La seconde, de 0,5 % de la masse salariale, vient directement financer des aides à la personne. Les contributions des entreprises au financement direct des aides à la personne, par l’inter- médiaire du Fonds national d’aide au logement  (Fnal), représentent 2,5 milliards d’euros ;
• il est ensuite tout à fait légitime de prendre en compte les contri- butions des entreprises au financement des aides à la personne par l’intermédiaire, indirect, du Fonds national des prestations familiales (FNPF). Il s’agit ici d’une partie de la cotisation patronale d’alloca- tions familiales (5,4 % de la masse salariale). Cette contribution issue des entreprises représente 8 milliards d’euros.

Stricto sensu, le 1 % compte pour 11 % de l’effort public national en  faveur du logement. Si on lui ajoute les  dépenses, qui  correspondent  à des cotisations patronales, attachées aux aides à la personne, alors les salariés comptent pour plus de 40 % de cet effort.

Naturellement, cet exercice d’analyse, à la serpe, de finances publiques nécessiterait bien des précisions. Il appelle néanmoins une annotation majeure pour notre sujet : les ressources tirées des cotisations patronales (payées par les employeurs à raison de leurs salariés) sont de plus en plus systématiquement dirigées, par décrets, vers des emplois ne concernant pas les salariés. En effet, les prestations logement, sous condition de res- sources, ne bénéficient qu’à une partie des salariés tout en bénéficiant aussi à des inactifs. Ce volet de la politique du logement est redistributif. Plus important, les ressources tirées du « 1 % », au sens strict, sont de moins en moins dirigées vers le soutien à la construction de logement pour les salariés, mais vers des politiques de l’État en matière de rénovation urbaine et d’amélioration de l’habitat.

Sans qu’il soit possible d’établir une géographie indiscutable des classes moyennes – ne serait-ce qu’en raison de la diversité des définitions –, il est tout à fait concevable et utile de préciser de grandes évolutions à l’œuvre. Tout d’abord, en termes de localisation, la  France  des  pavillons  et des lotissements, nourrissant l’étalement urbain, a longtemps renvoyé l’image de l’ascension des classes moyennes. Avant cette accession à la propriété, c’est l’habitat social qui signait la promotion résidentielle d’ouvriers et d’employés vivant, dans l’après-guerre, dans des conditions vétustes et des taudis. Ces images et  ce  monde  ont  largement  changé. De nouvelles fractures territoriales sont apparues, tandis que les classes moyennes se fracturaient elles-mêmes. Les classes moyennes ne peuvent plus être considérées en bloc (si tant est que ceci ait jamais eu un sens). Les parties supérieures de cette catégorie statistiquement centrale se sont rapprochées, en termes d’aspirations et de conditions de logement, des plus favorisées. À l’inverse, les classes moyennes inférieures, tout en se rapprochant en termes d’aspirations, se  sont  distancées  des  plus  aisés et raccordées aux plus défavorisés pour ce qui concerne les difficultés sociales et territoriales. Pour le dire de façon tranchée, les classes supérieures ont connu un embourgeoisement, que l’on nomme gentrification, en restant dans des centres-villes ou en y retournant après leur réhabilitation. De leur côté, les classes moyennes inférieures sont restées dans des quartiers d’habitat social, qu’elles souhaitent pourtant quitter, ou bien sont parties loin des centres, de façon subie ou choisie, pour peupler le périurbain. La vision est tranchée, voire caricaturale, car on trouve aussi bien dans les centres-villes et dans le périurbain des ménages modestes  et pauvres, mais elle désigne des dynamiques à l’œuvre, même si leur quantification exacte est difficile à produire⁸.

Pour rendre compte de cette indéniable polarisation sociospatiale crois- sante, où les classes moyennes (dans leur diversité) jouent un rôle majeur, un rapport du Conseil d’analyse économique sur la ségrégation, réalisé en 2003, présente de manière synthétique les dynamiques à l’œuvre en ce qui concerne les trajectoires résidentielles des classes moyennes.

Une dynamique de « séparation» affecterait les classes moyennes inférieures, qui se trouvent reléguées dans les quartiers sensibles de la politique de la ville. Une  dynamique  de  « sécession»  affecterait,  elle,  une autre partie de ces classes moyennes, les ménages qui les composent cherchant à s’isoler des autres catégories modestes tout en ne pouvant atteindre les lieux de résidence des plus aisés. L’image archétypale – vrai- ment caricaturale – est celle de ces lotissements protégés où s’établissent, à la périphérie des villes, des retraités ou des actifs qui partagent nombre de caractéristiques, dont notamment le souci de se protéger. Il y a caricature, car le mouvement n’est pas forcément massif et ne peut valablement être comparé à l’essor des gated communities des pays en développement. Reste que ces tendances, dont l’intensité est à apprécier, sont réelles.

Cette étude permet de mettre en évidence de trois logiques :

• une logique d’amélioration croissante : contre l’idée d’un affaiblisse- ment généralisé des classes moyennes, une partie d’entre elles continue à voir ses conditions de logement s’améliorer et ses aspirations satisfaites par un mouvement ascendant, notamment en continuant à pouvoir devenir propriétaire. En vocabulaire simple, on a confirmation du  fait que les classes supérieures se rapprochent des catégories les plus aisées ;
• une logique de subsistance : des ménages comptés dans les classes moyennes vivent des trajectoires sociales et résidentielles bloquées, voire descendantes. Les déménagements espérés sont repoussés. D’autres sont obligés, au sens de « forcés ». Les effets conjugués du chômage et des séparations sont, à ces égards, puissants. Dans certains de ces cas, le projet d’accession à la propriété n’est plus vécu comme un aboutissement mais comme un coût qui devient
• une logique de sécurisation : des ménages « moyens », dans la hié- rarchie des revenus et des catégories socioprofessionnelles, cherchent à se défendre, à se protéger, économiquement, par la constitution d’un patrimoine (la propriété est parfaitement plébiscitée parmi les classes moyennes interrogées), et, géographiquement, par des lieux de vie qui sécurisent (dans un périurbain ou dans des espaces plus denses, mais toujours éloignés des catégories populaires).

Une observation importante de ce travail tient dans l’éclatement des classes moyennes, dans les fractures internes de cette grande catégorie, avec le déclassement objectif de la strate inférieure. L’étude confirme l’évolution positive pour une partie des classes supérieures et l’involution pour une partie des classes moyennes inférieures. Alors que ces dernières ressemblent de plus en plus (dans leur profil économique) aux catégories les moins aisées, elles cherchent de plus en plus à s’en distancer, que ce soit par le souci de ne pas voir scolarisés ensemble leurs enfants, par l’effort important consenti pour éviter le parc social ou bien par le vote. Une autre conclusion notable est de rappeler que les situations varient fortement selon les régions. De ce poncif, il faut garder à l’esprit que l’Île-de-France et Paris, tout particulièrement, en matière de logement, se différencient de toutes les autres régions. Au regard de critères nationaux de catégorisation, être compté comme classes moyennes en Île-de-France, sur tout le spectre de situations qui peuvent être réunies de la sorte, ne fait pas partager grand-chose avec le fait d’être compté comme classes moyennes dans d’autres régions. Ici jouent à plein les coûts du logement. Une remarque encore relève des moteurs d’évolution des situations de logement des classes moyennes. Bien entendu, le chômage joue, tout comme la production immobilière, plus ou bien  formatée  par les  promoteurs. Mais une dimension essentielle est à souligner : l’évolution des structures familiales. Séparations et remises en couple sont deux dynamiques qui transforment les ménages moyens et leurs conditions de logement.

Enfin, nous pouvons établir une dernière conclusion importante : les classes moyennes pourraient maintenant se repérer plus par rapport à leurs territoires que par rapport à leurs affiliations professionnelles.