L'énergie nucléaire après Fukushima : incident mineur ou nouvelle donne ?

Entre 2000 et 2010, les revirements dans les politiques nucléaires de nombreux pays sont l’un des aspects les plus surprenants de l’importance croissante de la question de l’énergie dans le débat politique. Au Royaume-Uni, par exemple, le Livre blanc sur l’énergie de 2003 ¹  affirmait : « L’économie du nucléaire ne fait pas de cette dernière un choix pertinent pour développer une nouvelle capacité de production rejetant peu de dioxyde de carbone. En outre, les problèmes liés aux déchets nucléaires n’ont toujours pas été résolus. Ce document ne contient pas   de propositions spécifiques concernant la construction de nouvelles centrales nucléaires. » Cinq années plus tard,  en  2008,  un  Livre  blanc sur l’énergie nucléaire déclarait : « Le gouvernement a conclu que le nucléaire avait un rôle à jouer dans la production d’électricité. L’énergie nucléaire est une technologie testée et éprouvée. Depuis 50 ans, elle fournit au Royaume-Uni une électricité sûre produisant peu  de  gaz  à  effet de serre. L’énergie nucléaire est plus que jamais essentielle dans le bilan énergétique britannique². »

Ce changement radical fait suite au déclin vertigineux qu’a connu le nucléaire au niveau mondial entre la fin des années 1970 et le milieu     des années 2000. La question principale est de savoir si la « renaissance nucléaire » qui semble poindre doucement, connaîtra un véritable essor ou si elle s’essoufflera à l’instar de celle créée par la vague d’investissements des années 1960 et 1970.  La  catastrophe  de  Fukushima  n’a  pas fondamentalement modifié la situation : l’énergie nucléaire reste attrayante car elle est sûre et peut produire de grandes quantités d’énergie sans aggraver le phénomène potentiellement dramatique qu’est le changement climatique.

Quatre aspects relatifs à l’approvisionnement en électricité sont impor- tants aux yeux des citoyens : la sécurité et la fiabilité ; la compétitivité économique ; la sensibilité écologique ; et enfin l’acceptabilité sociale et politique. La gestion de ces critères, qui se retrouvent souvent en opposi- tion ou en tension, est un enjeu majeur pour les responsables politiques dans le domaine de l’énergie. Ainsi, les énergies renouvelables sont oné- reuses et peu fiables dans un grand nombre de cas car elles dépendent    de la présence de vent ou de soleil. En revanche, elles n’émettent pas de gaz à effet de serre et  bénéficient  d’un  soutien  politique considérable. Le charbon est sûr (puisque de nombreux pays possèdent leurs propres réserves) mais des préoccupations existent quant au pouvoir des syndi- cats miniers et aux grandes quantités de gaz à effet de serre produites  lors de sa combustion. L’approvisionnement en gaz est tributaire des importations venant d’un nombre limité de pays dans le monde (le Moyen-Orient et les pays de l’ancienne Union soviétique) mais est peu coûteux et rencontre rarement une opposition massive du public.

L’énergie   nucléaire,  tout   comme   les   autres   énergies,  présente des avantages et des inconvénients. Les réserves en uranium, son principal combustible, sont abondantes, sans toutefois être infinies, et sont répar- ties sur une grande partie du globe. Les investissements nécessaires à la construction de centrales nucléaires sont élevés mais le coût d’exploita- tion de ces dernières est assez faible (et il résiste assez bien à la flambée des prix des combustibles). Les quantités  de  gaz  à  effet  de  serre  émis et la superficie nécessaire à l’exploitation, que ce soit sur terre ou sur l’eau,  sont  limitées.  Cependant,  l’énergie  nucléaire  produit  des déchets radioactifs qui doivent être confinés pendant l’exploitation et éliminés par la suite. Bien que l’énergie nucléaire soit largement soutenue par l’opinion publique dans plusieurs pays, elle est, dans d’autres, la cible d’une forte opposition des citoyens et de la classe politique.

En outre, la perception des enjeux relatifs à ces quatre critères varie   en fonction des circonstances. Dans les années 1970, dans le sillage du choc pétrolier et des menaces de l’Organisation des pays exportateurs     de pétrole (OPEP) de réduire les exportations de pétrole, la sécurité de l’approvisionnement était certainement le volet le plus important de la politique énergétique. Dans les années 1990, le monde ayant découvert  de vastes gisements de gaz naturel, la priorité devint la réduction des coûts de production de l’énergie et, de façon croissante, la question du changement climatique à la suite de la Convention de Rio adoptée en 1992.

Au cours des années 1960 puis plus particulièrement des années 1970,   les avantages de l’énergie nucléaire sont devenus de plus en plus évi- dents pour de nombreux pays. L’augmentation des prix du pétrole et les inquiétudes concernant sa disponibilité après 1973 ont laissé apparaître la fragilité de la sécurité de l’approvisionnement en énergies alternatives. L’on supposait alors que l’économie du nucléaire  s’améliorerait  au  fil  des ans tandis que celles du pétrole et du charbon – le gaz n’étant qu’un enjeu mineur à ce moment là – se dégraderaient. Concernant le volet écologique, la lutte contre le changement climatique n’était pas une prio- rité des stratégies mises en œuvre. Néanmoins, le nucléaire était apprécié en raison de son faible impact sur la qualité de l’air et de la quantité limitée de ses rejets dans l’atmosphère, rejets qui sont associés aux pluies acides. L’opinion  publique et les dirigeants politiques de nombreux pays,  à quelques exceptions près, affichaient une certaine neutralité, voire un enthousiasme mesuré vis-à-vis de l’énergie nucléaire. Par conséquent, dans plus de trente pays, de très vastes programmes de construction de centrales nucléaires ont vu le jour. Au cours des années 1980, 200 cen- trales ont été mises en service, la plupart étant toujours en exploitation     à ce jour, d’où l’ancienneté du parc nucléaire actuel³.

Alors que les prix du pétrole, du gaz et du charbon ont chuté, le  coût du nucléaire a augmenté notamment à la suite de l’accident de Three Mile Island, en 1979, dans l’État de Pennsylvanie (États-Unis). L’accident s’est produit dans le réacteur à eau pressurisée, pourtant neuf, à une époque où la construction de nombreuses centrales était en cours. Les coûts furent énormes. Ainsi, il devint nécessaire de repenser les réac- teurs en cours de construction, une modification beaucoup plus coû- teuse que si elle avait été faite pendant leur conception. De plus, il fallut rembourser le capital alors que la centrale ne produisait aucun revenu.

Dans un certain nombre de pays, le passage du charbon au gaz est devenu une évidence et n’a suscité aucune contestation majeure  de  la part de l’opinion publique, et ce pour diverses raisons : l’augmentation des réserves de gaz ; le faible coût et la fiabilité des nouvelles turbines à gaz à cycle combiné (TGCC) et enfin la réduction des émissions de gaz à effet de serre. La politique énergétique de nombreux pays est passée d’une approche autoritaire à une approche de marché, favorisant la concurrence dans le secteur de la production et de l’approvisionnement en électricité afin de réduire les coûts. Le nucléaire étant un secteur où les besoins en capitaux sont très lourds, il a été davantage affaibli par  cette nouvelle orientation politique. Sous le modèle autoritaire et mono- polistique, les coûts engendrés par la construction de centrales nucléaires pouvaient être reportés sur les consommateurs captifs, diminuant ainsi  les risques liés à l’investissement. Dans un système fondé sur l’économie de marché, le nucléaire est plus risqué que d’autres types de production d’électricité provenant de sources moins onéreuses et plus rapides, mais plus chères à exploiter, comme notamment le gaz.

La confiance des citoyens dans l’énergie nucléaire a connu un fort regain après 25 années sans aucun accident nucléaire majeur. Quelques militants écologistes anti-nucléaire bien connus ont également changé leur fusil d’épaule. Un sondage mené par Gallup au niveau international  a révélé que sur les 34.000 personnes originaires de 47 pays, 57% sou- tenaient la construction de nouvelles centrales nucléaires et 32% s’y opposaient⁹.

En apparence, l’accident de Fukushima présente des similitudes avec celui de Three Mile Island et celui de Tchernobyl, qui ont contribué à ternir l’image de l’énergie nucléaire dans les années 1980 et plus tard. Cependant, des différences fondamentales existent.

Contrairement à Three Mile Island, la centrale de Fukushima était obsolète, avec des équipements datant des années 1960, et a été soumise à des événements extrêmes que sont le séisme et le tsunami. Il faut noter que sur les quatorze réacteurs se trouvant dans la zone touchée, les dix plus récents ont été amenés à l’état « d’arrêt à froid » dans la semaine qui a suivi la catastrophe. Il est possible d’appliquer certains enseignements avant la construction d’une centrale mais les réacteurs plus récents, tels que le Toshiba-Westinghouse AP1000, reposent déjà sur un système dit de « sécurité passive » en opposition à ceux dits « sécurité active». À Fukushima, les générateurs de secours submergés par le raz-de-marée ont été conçus pour alimenter les pompes qui envoient de l’eau dans le cœur des réacteurs afin d’éliminer la chaleur résiduelle. La destruction   de ces pompes a entraîné la fusion du combustible, le rejet de matières radioactives et d’hydrogène, ce qui a provoqué les explosions observées par tous. Les AP1000 comportent un gigantesque réservoir d’eau situé au-dessus de l’enceinte du réacteur. En cas de panne totale d’électricité dans la centrale, la pression à l’intérieur de l’enceinte augmente, ce qui ouvre des valves et permet de libérer l’eau du réservoir qui, grâce à un système d’écoulement gravitaire, inonde la cuve du réacteur. Ce processus ne requiert pas d’électricité et aurait donc été efficace pendant le tsunami.

La lutte contre le changement climatique est aujourd’hui un élément bien plus important des politiques qu’il ne l’était dans les années 1980  et 1990. Dans de nombreux pays, il y a une nécessité impérieuse à construire des capacités de production importantes (contrairement aux années 1980 où il y avait une surcapacité en raison de la récession due  aux chocs pétroliers de 1973 et de 1979).

De fait, chaque centrale nucléaire non construite représente une cen- trale fonctionnant au charbon ou au gaz supplémentaire, laissant le monde continuer à émettre des gaz à effet à serre pendant des décennies et renforçant la dépendance aux combustibles fossiles. De fait, chaque centrale nucléaire non construite représente une cen- trale fonctionnant au charbon ou au gaz supplémentaire, laissant le monde continuer à émettre des gaz à effet à serre pendant des décennies et renforçant la dépendance aux combustibles fossiles.