Violence antisémite en Europe 2005-2015

Absolument condamné en Occident après l’Holocauste, l’antisémitisme – la haine et l’hostilité envers les Juifs « parce qu’ils sont juifs » – n’a pas cessé cependant de se manifester, à la fois dans les attitudes et dans les actes. Selon un sondage réalisé en 2015 et publié par le Pew Research Centre, les opinions antisémites existent en proportions variables dans les pays européens, allant de 28% en Pologne à 7% en France et au Royaume-Uni2.

Toutefois, les actes sont plus manifestes que les opinions, et les pays ayant un faible niveau d’antisémitisme dans l’opinion, comme la France, peuvent avoir des niveaux élevés d’incidents antisémites.

Les incidents antisémites se manifestent le plus souvent par des discours ou des actes de vandalisme, caractérisés par une dimension violente. Les attentats terroristes de janvier 2015 à Paris et ceux du mois suivant à Copenhague sont parmi les cas les plus extrêmes de ces dernières années. De telles attaques sont rares, mais des attaques violentes d’un moindre niveau se produisent fréquemment contre des Juifs dans plusieurs pays européens. Les actes antisémites violents sont probablement l’une des principales raisons qui expliquent pourquoi de nombreux Juifs ne se sentent pas en sécurité et évitent d’afficher leur identité en public. Selon une enquête de 2012, un Juif sur cinq en Suède et au Royaume-Uni, un sur quatre en Allemagne et près de la moitié en France ont déclaré avoir envisagé d’émigrer en raison de l’insécurité qu’ils ressentaient⁴. En 2015, environ 10.000 Juifs ont quitté l’Europe de l’Ouest pour se rendre en Israël, soit la vague de départs la plus importante depuis 1948⁵.

De tels chiffres montrent que l’antisémitisme dans l’Europe d’aujourd’hui est perçu comme une menace majeure par un grand nombre de Juifs et soulignent la nécessité d’actualiser les données dont nous disposons à ce sujet. Ce n’est qu’une fois que nous disposerons de connaissances plus précises sur ce phénomène et son évolution que nous serons en mesure de savoir s’il faut rassurer ou alerter, et, dans ce cas, décider de prendre les mesures appropriées.

La présente note pose trois grandes questions:

– que savons-nous réellement du niveau et de l’évolution de la violence antisémite dans les pays européens étudiés ?
– que pouvons-nous dire de la différence observable entre les niveaux d’exposition des Juifs à la violence antisémite selon les pays considérés ?
– que savons-nous des auteurs de ces actes ? Bien que les rapports sur les incidents antisémites ne manquent pas, ils ne mesurent pas spécifiquement l’exposition à des incidents violents et ne permettent pas d’établir des comparaisons entre pays. Les principaux obstacles à la comparaison sont, d’un côté, les différences entre les niveaux de signalement par les victimes et, de l’autre côté, les différentes méthodes d’enregistrement utilisées par la police. Cependant, comme nous le verrons, le premier obstacle peut être surmonté en utilisant les données disponibles sur les signalements effectués par les Juifs dans les différents pays. Le second obstacle, c’est-à-dire les différentes méthodes d’enregistrement de la police, est plus difficile à surmonter. Néanmoins, il est possible d’esquisser des comparaisons entre certains pays en combinant les données de signalement des incidents avec les résultats de l’enquête de 2012 sur l’antisémitisme de l’Agence des droits fondamentaux de l’Union européenne (FRA)⁶. Ces comparaisons sont importantes car elles fournissent une base pour expliquer pourquoi les niveaux de violence antisémite, les niveaux d’exposition à cette violence ainsi que les types d’auteurs de cette violence varient d’un pays à l’autre, ce qui est indispensable à l’élaboration de dispositifs de lutte contre l’antisémitisme. Cette note n’explique pas les variations mais propose de franchir une étape en procédant à une première comparaison entre les pays.
Le panel se compose de sept pays européens : Allemagne, Danemark, France, Royaume-Uni, Norvège, Suède et Russie. Ce travail porte sur un panel restreint en raison des contraintes de temps et de ressources. La France, le Royaume-Uni, l’Allemagne et la Russie ont été inclus car
c’est dans ces pays que vivent les plus grandes minorités juives d’Europe. En outre, ces pays ont des institutions qui ont recueilli et publié des données sur les incidents antisémites au cours des dix dernières années. Les pays scandinaves ont été inclus en raison de l’intérêt particulier des chercheurs pour les tendances actuellement observées en Norvège et dans les pays voisins. Seuls les actes antisémites violents commis entre 2005 et 2015 ont été pris en compte ici, y compris les actes de violence physique contre les individus et les attaques graves contre des bâtiments pouvant mettre en péril la vie et l’intégrité physique (comme les attentats à la bombe). Les actes de vandalisme, les menaces et le harcèlement ont été exclus. Par rapport aux insultes verbales et aux actes de vandalisme, la violence physique a un effet de terreur plus important et doit donc être étudiée séparément des autres types d’incidents, moins graves.

Pour les incidents violents en France, au RoyaumeUni, en Allemagne et en Suède, deux séries de données ont été utilisées : chiffres basés sur les incidents signalés et résultats de l’enquête de la FRA sur l’antisémitisme en Europe. Une tentative de comparaison des niveaux de violence dans ces quatre pays semble possible. Les données pour les autres pays sont plus fragmentées, ce qui rend la comparaison moins fiable. Les données relatives aux incidents en France ont été obtenues à partir des rapports annuels du Service de protection de la communauté juive (SPCJ), qui coopère étroitement avec les autorités policières françaises⁷. Les chiffres du SPCJ sont fondés sur des incidents signalés à la police. Ils excluent de nombreux incidents qui n’ont été signalés qu’au SPCJ car les victimes ne voulaient pas porter plainte à la police. Le SPCJ classe les incidents antisémites violents portés à sa connaissance en cinq catégories : attaque terroriste, meurtre ou tentative de meurtre, violence physique, incendie criminel, vandalisme. Le chiffre que nous retiendrons ici exclut les incidents relevant de la catégorie vandalisme. Les chiffres relatifs aux incidents pour le Royaume- Uni ont été obtenus à partir des rapports annuels du Community Security Trust (CST), un organisme de bienfaisance qui, depuis 1984⁸, enregistre et signale régulièrement des incidents antisémites. Depuis 2001, le CST coopère étroitement avec la police britannique pour enregistrer et enquêter sur des incidents. Il est autorisé à signaler des incidents à la police au nom de victimes qui ne souhaitent pas le faire directement. Le CST classe les incidents antisémites en six catégories : violence extrême, agression, dommages et profanations de biens, menaces, comportement abusif, littérature antisémite. Dans le cadre de la présente note, seules les catégories de violence extrême et d’agression ont été prises en compte. Les chiffres relatifs aux incidents en Allemagne ont été enregistrés par les services de police (KPMD PMK)⁹. Dans le présent rapport, seuls les incidents de la catégorie Gewaltdelikte (« crimes violents ») ont été pris en compte. Cela inclut le meurtre, la tentative de meurtre, les coups et blessures, les attaques à l’arme à feu et avec des explosifs.

Les chiffres concernant la Suède ont été obtenus à partir des rapports annuels sur les crimes de haine publiés par le Brottsförebyggande rådet (« Conseil national suédois pour la prévention de la délinquance », Brå)¹⁰. Les statistiques publiées par le Brå sont fondées sur les crimes signalés à la police susceptibles d’être motivés par l’antisémitisme. Ce rapport comporte des chiffres cités dans la catégorie våldsbrott(« incidents violents ») pour la période 2008- 2015. Entre 2005 et 2007, le Brå a utilisé la catégorie brott mot person (« actes à l’encontre d’individus »), qui englobe la violence physique, le harcèlement et les menaces. Sur notre demande, le Brå a précisé les statistiques pour 2006 et 2007 de manière à nous permettre de distinguer les incidents violents du harcèlement et des menaces. Il n’a pas été possible de le faire avec les chiffres de 2005. Nous avons donc extrapolé les chiffres pour les incidents de 2005 à partir du pourcentage moyen de crimes violents par rapport au nombre total d’incidents antisémites enregistrés au cours de la période 2006 à 2015. Il faut noter que les chiffres pour les incidents signalés en Suède sont considérablement plus élevés à partir de 2008 par rapport à la période 2005-2007 (voir tableau 1). Cette augmentation résulte probablement de changements dans les procédures d’enregistrement de la police ainsi que dans la définition des crimes de haine¹¹.

En plus des chiffres relatifs aux incidents signalés, notre note se fonde également sur l’enquête menée par la FRA en septembre-octobre 2012 et portant sur l’antisémitisme en France, au Royaume-Uni, en Allemagne et en Suède. Dans cette enquête, des citoyens de confession juive de plusieurs pays (1.192 en France, 1.468 au Royaume-Uni, 608 en Allemagne et 810 en Suède) ont répondu à un questionnaire en ligne à propos de leur expérience de l’antisémitisme¹². Les résultats sont un complément utile aux données fondées sur les incidents signalés : les données de la FRA sur l’exposition à la violence sont comparables dans la mesure où elles ont été collectées de la même manière dans les pays respectifs. L’enquête de la FRA comporte des informations sur le niveau de violence antisémite qui provoque un signalement de la part des victimes. D’une manière générale, il ne faudrait pas utiliser les rapports de police pour comparer les niveaux de criminalité entre les pays en raison, d’une part, des différences d’appréciation amenant les victimes à signaler les incidents et, d’autre part,  des  différences  de méthodes d’enregistrement de la part des autorités nationales de police et de justice¹³. Cependant, l’enquête de la FRA résout en partie ce problème en fournissant des  informations  sur les niveaux de violence conduisant à des signalements. Cela nous permet d’ajuster nos données relatives aux incidents et d’avoir une image plus précise du niveau réel. Pourtant, deux lacunes subsistent. Tout d’abord, les données de la FRA reflètent la situation à un certain moment et ne permettent pas de connaître l’évolution au fil du temps. Nous manquons également d’informations permettant d’effectuer un ajustement en fonction des variations dans les pratiques nationales d’enregistrement. Cela dit, d’un point de vue global, les données de signalement des incidents combinées à l’enquête de la FRA constituent une base suffisante pour établir une première comparaison des niveaux d’antisémitisme violent en France, au Royaume-Uni, en Allemagne et en Suède.

En revanche, les chiffres des incidents en Norvège, au Danemark et en Russie ne permettent pas d’établir de comparaisons en raison de rapports fragmentés ou non spécifiés ainsi que de la disparité des méthodes de collecte des données. Néanmoins, notre note présente également des résultats pour ces pays.

Les autorités de police norvégiennes publient régulièrement des rapports sur les crimes de haine, mais ce n’est que dans le district de police d’Oslo, et seulement depuis 2012, que l’antisémitisme est considéré comme une catégorie à  part¹⁴. Les rapports font état de sept incidents qualifiés de crimes de haine motivés par l’antisémitisme, aucun d’entre eux n’ayant impliqué de violence. Les incidents antisémites peuvent également être signalés à la communauté juive d’Oslo et au Centre norvégien contre le racisme, mais aucune de ces deux institutions ne tient de statistiques sur ces incidents. En raison du manque de données enregistrées sur les incidents antisémites, nous avons mené des recherches dans les archives¹⁵ d’actualités Atekst ainsi que dans la base de données du Forum de coordination pour la lutte contre l’antisémitisme¹⁶ et nous avons consulté des ouvrages secondaires consacrés au sujet.

Une partie des données relatives aux incidents survenus au Danemark sont issues des rapports publiés par le Danish Security and Intelligence Service (PET)¹⁷, l’autre partie ayant été obtenue auprès de la communauté juive par l’intermédiaire de l’organisation Jewish Security Denmark (JSD). Les rapports du PET couvrent la période allant de 2005 à 2013. Entre 2008 et 2013, les rapports ne permettent pas d’identifier tous les incidents de violence, puisque seuls des exemples isolés sont fournis pour ces années. Aucun rapport n’a été publié en 2014.

En 2015, la police nationale danoise a assumé  la responsabilité de l’élaboration des rapports annuels en matière de crimes de haine au Danemark. Comme pour les rapports du PET, le rapport de 2015 n’est pas exhaustif mais ne cite que des exemples d’incidents antisémites¹⁸. Toutefois, à notre demande, la police nationale danoise a bien voulu nous indiquer si les 13 cas enregistrés en 2015 impliquaient ou non de la violence. Des chiffres ont également été obtenus auprès de la section du Jewish Security Denmark dédiée à la collecte et au partage de connaissances sur les incidents antisémites (AKVAH), qui a publié ses propres rapports entre 2012 et 2014¹⁹.

Les chiffres relatifs aux incidents en Russie ont été recueillis auprès du Centre SOVA pour l’information et l’analyse de Moscou qui, depuis 2004, recueille des données sur les incidents racistes et xénophobes rapportés par les médias²⁰. Des informations supplémentaires ont été obtenues  à partir des rapports annuels publiés par la Anti- Defamation League (Ligue anti-diffamation, ADL). Les données concernant les auteurs sont fondées sur les signalements d’incidents et sur l’enquête de la FRA qui comprenait des questions relatives aux motivations perçues et aux origines des auteurs de ces violences. D’autres études ont également été utilisées pour cette note, des enquêtes sur les attitudes antisémites et des rapports journalistiques.

Compte tenu de l’état des données sur les violences antisémites dans les pays observés, nous sommes donc en mesure de présenter, ci- après, des résultats synthétiques concernant le nombre d’incidents, l’exposition à ces violences et enfin le profil des auteurs de violences antisémites.

* Les données présentées ici mentionnent les actes antisémites violents enregistrés dans les pays du panel au cours de la période 2005-2015 étudiée par l’auteur. On ne trouve donc pas mention de la tuerie du Musée juif de Belgique, à Bruxelles, le 24 mai 2014, perpétrée par le Français Mehdi Nemmouche et qui a fait quatre victimes : Emanuel et Miriam Riva, Dominique Sabrier et Alexandre Strens. [NdÉ]

** Les données sur les niveaux de signalement proviennent de l’enquête 2012 sur l’antisémitisme de la FRA. Tous nos remerciements à Daniel Staetsky, de l’Institute for Jewish Policy Research, pour son aide dans l’obtention de ces données. Les chiffres supposent que les niveaux de signalement n’ont pas changé de manière significative au cours de la période en question.

*** Enlèvement et meurtre d’Ilan Halimi ; en 2012, tuerie à l’école juive Ozar Hatorah, à Toulouse (meurtre de Jonathan Sandler, Gabriel Sandler, Arié Sandler et Myriam Monsonégo) ; en 2015, prise d’otages à l’Hyper Cacher de la porte de Vincennes, à Paris (meurtres de Yohan Cohen, Philippe Braham, François-Michel Saada et Yoav Hattab). [NdÉ]

**** 2015, meurtre de Dan Uzan devant la Grande Synagogue de Copenhague. [NdÉ]

Les Juifs suédois ont-ils réellement été quatre fois plus exposés à la violence antisémite que les Juifs français pendant la période 2005-2015 ? Une réserve importante doit être émise à ce stade en ce qui concerne la comparaison des actes antisémites signalés à la police. Bien que les chiffres aient été ajustés selon les différentes modalités de signalement, il subsiste un problème important dans la comparaison des données déclarées par la police, à savoir les différences dans les pratiques d’enregistrement et de catégorisation. En Suède, les autorités enregistrent les infractions de manière plus complète que dans d’autres pays. Les statistiques de la police suédoise donnent l’impression que la Suède est l’un des pays d’Europe les plus ravagés par la criminalité alors qu’en fait les enquêtes sur les victimes réfutent cette idée²³. Cette caractéristique propre aux statistiques sur la criminalité en Suède contribue probablement à expliquer la position de ce pays dans le graphique 3. Sans informations détaillées sur les pratiques d’enregistrement et de catégorisation des autorités dans les différents pays, nous ne pouvons que rester très sceptiques lors de l’analyse des comparaisons fondées uniquement sur les données de la police.

Considérons maintenant l’analyse d’un ensemble de données différent, à savoir l’enquête sur l’antisémitisme de la FRA menée en 2012 et déjà citée ici. Dans cette enquête, il a été demandé à des Juifs de France, du Royaume-Uni, d’Allemagne et de Suède s’ils avaient été victimes de violence antisémite au cours des douze derniers mois ou des cinq dernières années. Bien que les données de la FRA ne couvrent que la période 2008-2012, elles offrent une mesure alternative du niveau  de violence antisémite dans ces pays. C’est un ensemble de données supplémentaires utiles  qui permet de contrecarrer, confirmer et nuancer l’image issue des données fondées sur les incidents signalés. Comme le montre le graphique 4, la France obtient le score le plus élevé en termes d’expérience de la violence pour les douze derniers mois et les cinq dernières années, tandis que la Suède vient en deuxième position pour les douze derniers mois et en troisième pour les cinq dernières années. L’Allemagne occupe quant à elle la deuxième position en matière d’expérience de la violence pour les cinq dernières années. D’après les réponses à la question portant sur le fait d’avoir été témoin d’un acte antisémite violent au cours des douze derniers mois, la France arrive en première position, la Suède en deuxième et  le Royaume-Uni est à peu près à égalité avec l’Allemagne (voir graphique 5).

En résumé, nous voyons que les résultats de l’enquête de la FRA remettent en question les chiffres fondés sur les incidents signalés concernant l’exposition apparemment faible des Juifs français (voir graphique 3). Dans le même temps, les données de la FRA semblent confirmer que les Juifs du Royaume-Uni sont moins exposés que ceux des trois autres pays. Les résultats pour la Suède et l’Allemagne sont moins nets. La Suède figure en deuxième position, légèrement après à la France, pour certaines questions relatives à l’exposition et la sécurité (voir graphiques 4 à 7) mais, pour d’autres questions, c’est l’Allemagne qui arrive en deuxième position. Une explication possible du niveau élevé d’inquiétude observé chez les Juifs français est que la France a subi des incidents plus graves que les autres pays. Sur les quatre pays, la France est le seul où des incidents ont entraîné la mort. L’attentat de 2012 à Toulouse dans lequel trois enfants juifs ont été tués ne s’est produit que quelques mois avant la réalisation de l’enquête de la FRA, ce qui explique le fort sentiment d’insécurité chez les Juifs français, comme le montrent les graphiques 8 et 9²⁴.

En Norvège, 10 actes antisémites violents ont été répertoriés pour la période 2005-2015. On pourrait penser que ce chiffre est faible, mais la Norvège est un petit pays avec une petite minorité juive (environ 1.300 personnes). Plus le groupe de victimes potentielles est réduit, plus les incidents, même en faible nombre, peuvent être perçus comme graves. Comme dans d’autres pays européens, il existe des preuves selon lesquelles certains Norvégiens de confession juive dissimulent leur appartenance à cette communauté dans certaines circonstances, mais nous connaissons actuellement peu les raisons de ce comportement et dans quelle mesure il est répandu²⁵. Le Centre norvégien d’études de l’Holocauste réalise actuellement une enquête sur l’antisémitisme (achèvement prévu pour fin 2017), qui fournira plus d’informations sur cette question et sur l’exposition des Juifs norvégiens à l’antisémitisme en général.

Au Danemark, 20 actes antisémites violents ont été répertoriés au total pour la période 2005-2015. Outre la France, le Danemark est le seul pays de notre panel dans lequel un meurtre s’est produit : en février 2015, un gardien de sécurité juif a été tué lors des attentats contre le Krudttønden et contre une synagogue à Copenhague. Avant cet incident, plusieurs signes suggéraient déjà que beaucoup de Juifs danois se sentaient obligés de dissimuler leur identité juive en public²⁶.

La Russie se distingue nettement par un nombre très faible d’incidents enregistrés comme étant des actes antisémites violents proportionnellement à l’importance de sa population juive (environ 190.000). En effet, 33 incidents ont été constatés pour la période 2005-2015. Nous devons supposer qu’un certain nombre d’incidents n’ont pas été relevés par les médias et donc n’ont pas été enregistrés dans la base de données du Centre SOVA. Cela dit, selon Aleksandr Verkhovsky, responsable du Centre SOVA, le niveau de violence antisémite en Russie est nettement inférieur à celui des pays d’Europe de l’Ouest²⁷. Il faut également noter qu’aucun rapport indiquant que les Juifs russes se sentiraient contraints de dissimuler leur identité en public n’a été trouvé. Au contraire, être Juif est de toute évidence devenu « tendance » au sein de la jeunesse moscovite²⁸.

Il est notoire qu’en France des individus de culture musulmane arabe ont été responsables d’une grande partie des actes antisémites violents. En mars 2002, le journaliste norvégien Tove Gravdal avait déjà rendu compte d’un antisémitisme croissant en France et avait établi le lien entre les incidents et le conflit israélo-palestinien : « Lorsque la deuxième Intifada des Palestiniens a éclaté le 28 septembre 2000, elle a mis le feu aux poudres en France. Les jeunes Français d’origine arabe se sont mobilisés pour la cause palestinienne et ont transformé les Juifs français en symboles d’Israël, lançant une vague d’attaques contre des cibles juives²⁹. » Des chercheurs ayant étudié le phénomène confirment également le rôle important des musulmans franco-arabes dans l’antisémitisme en France au cours des quinze dernières années^30.

Les chiffres semblent confirmer la représentation disproportionnée des personnes originaires de pays musulmans : ainsi, alors que les Blancs britanniques, largement majoritaires dans leur pays, représentent 55% des auteurs, le reste, soit 45%, est le fait d’individus membres de communautés minoritaires issus de pays d’Asie du Sud, d’Afrique et du monde arabe. Les rapports du CST attirent l’attention sur l’impact du conflit israélo-palestinien, en indiquant que la part des auteurs « non Blancs » augmente généralement après des « événements déclencheurs » au Moyen-Orient³¹.

Comment peut-on l’expliquer ? Il se peut que la part des auteurs classés à droite soit en fait plus grande que celle indiquée dans les résultats de l’enquête de la FRA. Il peut également y avoir un problème de catégorisation. Il est possible que la police allemande considère l’antisémitisme comme un type d’idéologie de droite et classe donc la plupart des agressions antisémites comme étant de droite, sans considérer l’origine ethnique ou religieuse de l’auteur.

Un autre problème est la nature des incidents violents qui sont classés par les autorités allemandes comme anti-israéliens et non comme antisémites. En 2014, la police allemande a enregistré 91 incidents violents anti-israéliens (dont la plupart ont été perpétrés par des
« étrangers »)^32. L’un d’eux, dont le classement est controversé, était une attaque à la bombe contre une synagogue³³. La question est de savoir combien d’autres incidents « anti-israéliens » devraient être considérés comme des actes antisémites. Des recherches supplémentaires seraient nécessaires pour y répondre.

Concernant la Suède, les rapports officiels fournissent peu d’informations sur les mobiles et les origines des auteurs. Les rapports publiés par le Brå suggèrent que seule une minorité d’incidents est associée à l’extrême droite, ce qui correspond aux résultats de l’enquête de la FRA. Par exemple, en 2005, 5 des 35 crimes de haine antisémites signalés dans la catégorie brott mot (« actes à l’encontre d’individus ») pourraient être liés à l’idéologie d’extrême droite. Le Brå ne dit rien sur les 30 autres incidents³⁴. Entre 2008 et 2013, les symboles et les discours d’extrême droite ont constitué 26 et 37% des cas de haine antisémites signalés. Mais, même dans ces cas, comme l’a souligné le Brå, l’utilisation de la croix gammée et de symboles similaires ne signifie pas nécessairement que l’auteur soit un sympathisant d’extrême droite « classique ». Donc, si seulement une faible proportion d’auteurs est constituée d’extrémistes de droite, qui sont les autres ? Le Brå fournit peu d’informations concrètes sur la question mais donne une piste dans le rapport de 2013 : « Au lieu de cela [de l’extrémisme de droite], il est aujourd’hui plus courant que les expressions de l’antisémitisme soient liées, par exemple, aux conflits au Moyen-Orient et, surtout, au conflit israélo-palestinien³⁵. » Une interprétation plausible de cette affirmation serait que les personnes provenant des pays du Moyen- Orient et musulmans sont à l’origine de la plupart des incidents, ce qui correspondrait aux résultats de l’enquête de la FRA. De plus, des enquêtes fondées sur des entretiens avec des Juifs suédois et des policiers chargés d’enquêter sur les crimes de haine corroborent généralement cette hypothèse³⁶, de même que plusieurs rapports journalistiques³⁷.

Le peu d’informations disponibles sur les auteurs en Norvège donne une impression générale proche du cas suédois, où les individus issus de pays musulmans et/ou les extrémistes de gauche semblent prédominer. Dans une étude de 2014, 10 répondants juifs sur 21 ont mentionné avoir personnellement subi l’antisémitisme de musulmans et la moitié d’entre eux ont été victimes de violence^38. En 2004, Christine Mohn, alors directrice de l’Association norvégienne contre l’antisémitisme, a déclaré : « Le harcèlement provient en grande partie de musulmans et d’extrémistes de gauche^39. » En juillet 2006, un homme juif aurait été agressé à Oslo par un groupe d’hommes arabes^40. En septembre de la même année, un islamiste radical a tiré plusieurs rafales d’arme automatique sur la synagogue  d’Oslo. En janvier 2009, une attaque antisémite s’est produite à Oslo lors de la manifestation de soutien à Gaza. Les témoins ont décrit les auteurs comme paraissant être originaires du Moyen-Orient^41. En 2010, la  Norwegian  Broadcasting  Corporation a publié une histoire sur  l’antisémitisme  dans les écoles d’Oslo, dans laquelle les enseignants et les parents juifs décrivent les problèmes que les élèves juifs rencontrent à l’école avec de nombreux élèves d’origine musulmane, faisant état de harcèlement verbal et parfois physique^42.

Dans les rapports sur le Danemark, les auteurs d’actes antisémites sont parfois décrits de manière explicite, notamment concernant leur origine ethnique présumée. Dans les cas impliquant des agressions violentes contre les Juifs, les auteurs sont généralement décrits comme des garçons ou des hommes « d’apparence arabe », « Palestiniens », « du Moyen-Orient » ou « musulmans ». Dans certains cas, les auteurs sont décrits comme étant d’origine « ethnique danoise » ou « inconnue ».

Les représentants de la communauté juive du Danemark pensent que les auteurs sont le plus souvent des individus d’origine musulmane et/ ou arabe : « Les réfugiés et immigrés palestiniens sont en fait les pires. Ils expriment leur haine en rejetant la faute de ce qui se passe au Moyen- Orient sur de jeunes Danois qui n’ont jamais mis les pieds en Israël », a ainsi déclaré en 2012 Bent Blüdnikow, de la communauté religieuse Mosaïc^43.

À la différence des pays d’Europe de l’Ouest, en Russie, les auteurs d’incidents antisémites sont exclusivement décrits comme des extrémistes de droite (des néonazis et des skinheads). Bien que la Russie compte la plus grande communauté musulmane d’Europe (entre 15 et 20 millions), nous n’avons identifié aucun cas d’auteurs signalés comme étant musulmans ou assimilés. Ces conclusions contredisent celles de l’étude de 2008 qui prévoyaient une montée en puissance de la violence antisémite dans les pays ayant des populations juive et musulmane importantes^44. La Russie compte plus de Juifs et de musulmans que la plupart des pays d’Europe de l’Ouest, et pourtant le nombre d’incidents de violence antisémite y est inférieur à tous points de vue.

Comme nous l’avons vu plus haut, les données disponibles en Europe de l’Ouest suggèrent que les individus provenant de pays musulmans prédominent parmi les auteurs d’actes antisémites violents. Si tel était le cas, on pourrait s’attendre à trouver chez les musulmans d’Europe de l’Ouest des niveaux d’attitudes antisémites supérieurs à ceux de la population générale. Plusieurs enquêtes sur les attitudes, à la fois comparatives et spécifiques aux pays, suggèrent que c’est en effet le cas. Selon une étude sur les attitudes portant sur cinq groupes d’immigrés danois (originaires de Turquie, du Pakistan, de Somalie, de Palestine et d’ex- Yougoslavie) fondée sur des données recueillies par Statistics Denmark en 2004⁴⁵, les attitudes antijuives se sont révélées plus répandues chez les immigrés musulmans que chez les chrétiens (en prenant en compte l’âge, le sexe, l’éducation, le revenu et la marginalisation socio-culturelle). L’étude a également révélé, toutes choses égales par ailleurs, que les Palestiniens étaient plus antisémites que les autres groupes, ce qui indique le rôle occupé par le conflit israélo-palestinien à cet égard. Un autre facteur important est le niveau de religiosité des personnes interrogées (quelle que soit la religion), qui a influencé les attitudes antisémites presque autant que la religion du répondant. Le niveau élevé de religiosité des répondants musulmans a donc été un facteur clé pour expliquer le niveau élevé d’antisémitisme chez les musulmans. Mais la variable statistique la plus parlante s’est révélée être l’attitude générale des répondants vis-à-vis des individus n’appartenant pas à leur propre groupe : plus l’intolérance à l’égard d’autrui était importante, plus les attitudes antisémites étaient répandues. Autrement dit, le fait que les répondants musulmans présentent plus souvent des attitudes antisémites reflète largement leur plus grande intolérance à l’égard des non-musulmans. Étant donné que cette conclusion est également valable pour d’autres échantillons, l’étape logique suivante de la recherche à venir sur l’antisémitisme devrait être de se demander pourquoi certains groupes se montrent plus intolérants que d’autres à l’égard de ceux qui n’appartiennent pas à leur groupe. Une étude sur les attitudes des élèves suédois du secondaire supérieur envers les Juifs, fondée sur des données recueillies en 2003 et 2009, a révélé que les répondants de confession musulmane présentaient les plus hauts niveaux d’antisémitisme. L’étude a également révélé qu’entre 2003 et 2009, les attitudes antisémites restaient stables chez les Suédois en général, mais augmentaient chez les jeunes musulmans⁴⁶. Une autre étude sur les attitudes des jeunes Suédois, menée par The Living History Forum en 2010, a révélé que 19% de l’ensemble des élèves avaient des attitudes clairement négatives à l’égard des Juifs et que cette proportion grimpait à 55% chez les élèves musulmans⁴⁷.

Les résultats du Danemark et de la Suède sont confirmés par plusieurs enquêtes similaires sur les attitudes menées dans d’autres pays européens dans la mesure où les répondants musulmans ont exprimé un niveau élevé d’antisémitisme. Un article de Günther Jikeli dresse un aperçu de ces études. L’auteur a étudié plusieurs enquêtes sur les attitudes en matière d’antisémitisme en Europe et a constaté que les attitudes antisémites étaient beaucoup plus répandues chez les musulmans que chez les non-musulmans. En outre, les enquêtes montrent (dans la lignée de l’étude danoise mentionnée ci-dessus) que les attitudes antisémites sont plus répandues chez les musulmans les plus pratiquants, en particulier chez ceux ayant une interprétation fondamentaliste de leur religion^48. Une autre conclusion intéressante est que le niveau élevé d’attitudes antisémites chez les musulmans ne peut pas s’expliquer par des différences en matière de niveau d’éducation, de revenu, d’âge, de sexe ou de discrimination perçue⁴⁹.

L’étude la plus récente a été publiée par l’institut de sondage ICM du Royaume-Uni et a été réalisée au printemps 2015. Les répondants étaient d’une part, des musulmans britanniques et d’autre part, un échantillon de la population britannique en tant que groupe témoin. L’enquête a révélé que les musulmans britanniques obtenaient des scores deux à quatre fois supérieurs à ceux de la population en général concernant plusieurs déclarations antisémites. Par exemple, 6% des Britanniques ont estimé que « les Juifs sont responsables de la  plupart  des  guerres  dans le monde » contre 26% pour les musulmans britanniques. Ce sondage montre qu’il n’y a pas de lien entre l’antisémitisme et la classe sociale ou le chômage⁵⁰.

L’enquête de la FRA a mis en évidence qu’en France, en Suède et au Royaume-Uni les auteurs d’incidents antisémites étaient perçus comme étant de gauche plus souvent que de droite. Malgré le manque de données pour corroborer ce résultat, les enquêtes sur les attitudes suggèrent que l’antisémitisme est particulièrement répandu chez les personnes les plus hostiles à Israël. Une étude de 2006 fondée sur les données d’un sondage (5.000 personnes interrogées dans 10 pays européens) a montré que plus de la moitié des répondants exprimant les formes les plus radicales d’opposition à Israël expriment aussi des opinions antisémites⁵¹. Une enquête réalisée en Norvège en 2012 confirme l’existence de ce lien⁵².

AABEL (Suzanne), « Jødenes kreftsvulst », VG, 25 juillet 2014.
ANDERSEN (Hanne Eide) et MØLLER-HANSEN (Janne), « Jødehets mot norske barn », VG, 12 août 2002.

ANTI-DEFAMATION LEAGUE, « ADL Audit. U.S. Anti-Semitic Incidents Surged in 2016-17 », s.d.
—, « 2012 Audit of Anti-Semitic Incidents », s.d.

CAMPAIGN AGAINST ANTISEMITISM, « British Muslims and Antisemitism », antisemitism.uk, 12 avril 2016.

—, Annual Antisemitism Barometer. 2015 Full Report, 2015.

CENTER FOR STUDIES OF THE HOLOCAUST AND RELIGIOUS MINORITIES,
Antisemitism in Norway? The Attitudes of the Norwegian Population Towards Jews and Other Minorities, mai 2012.

BARØY (Kjell T.), « Norske jøder har fått drapstrusler », NTB, 1er avril 2002.

BEVELANDER (Pieter) et HJERM (Mikael), « The religious affiliation and anti-Semitism of secondary school-age Swedish youths: an analysis of survey data from 2003 and 2009 »,
Ethnic and Racial Studies, vol. 38, n° 15, décembre 2015, p. 2705-2721.

CLAUSEN (Bente), « Jøder skjuler deres tro », kristeligt-dagblad.dk, 21 septembre 2015.

CSANGO (Monica), « Skremt til stillhet », Aftenposten, 27 janvier 2014.

DELLAPERGOLA (Sergio), « World Jewish Population, 2013 », in Arnold Dashefsky et Ira M. Sheskin (dir.), The American Jewish Year Boook 2013. The Annual Record of the North American Jewish Communities, Springer, 2013, p. 279-358.

DENCIK (Lars) et MAROSI (Karl), Different Antisemitisms: On Three Distinct Forms of Antisemitism in Contemporary Europe – With a Special Focus on Sweden,
Kantor Center for the Study of Contemporary European Jewry, 2016.

DJÄRV (Carina), FORSELIUS (Nina) et FRENZEL (Nina), Hatbrott 2013,
Brottsförebyggande rådet, 2014.

DØVING (Cora Alexa) et MOE (Vibeke), « Det som er jødisk » – Identiteter, historiebevissthet og erfaringer med antisemittisme, HL-Senteret, mai 2014.

ESPERSEN (Yvette), « “Som jøde i Danmark må man i dag skjule sin identitet...” », denkorteavis.dk, 13 fevrier 2013.

EUROPEAN UNION AGENCY FOR FUNDAMENTAL RIGHTS (FRA),
Antisemitism – Overview of data available in the European Union 2004-2014, FRA, 2015.

—, Discrimination and hate crime against Jews in EU Member States: experiences and perceptions of antisemitism, FRA, 2013.

—, Technical report: FRA survey – Discrimination and hate crime against Jews in EU Member States: experiences and perceptions of antisemitism, 2013.

FORUM FÖR LEVANDE HISTORIA, Den mångtydiga intoleransen. En studie av gymnasieungdomars attityder läsåret 2009/2010, 2010.

GRAVDAL (Tove), « Jødehets på fremmarsj i Frankrike », Aftenposten, 1er mars 2002.
HEDELIN (Charlotte), « Den moderna antisemitismen: Varför har Malmö så många antisemitiska hatbrott? », BA thesis, Lund University, 2015.

HOFER (Hanns von), « Sweden », in Marcelo F. Aebi, Veronique Jaquier et Graeme R. Newman (dir.), Crime and Punishment around the World, vol. 4, p. 332-342, ABC-CLIO, 2010.

JACOBS (Dirk), VENY (Yoann), CALLIER (Louise), HERMAN (Barbara) et DESCAMPS (Aurélie), « The impact of the conflict in Gaza on antisemitism in Belgium », Patterns of Prejudice, vol. 45, n° 4, 1er septembre 2011, p. 341-360.

JIKELI (Günther), Antisemitic Attitudes among Muslims in Europe: A Survey Review, Institute for the Study of Global Antisemitism and Policy, ISGAP Occasional Paper no 1, mai 2015.

—, European Muslim Antisemitism. Why Young Urban Males Say They Don’t Like Jews, Indiana University Press, 2015.

—, « Wir brauchen Taten statt Worte », tagesspiegel.de, 1er juillet 2015.

JOHANSEN (Tobias Stern) et KRASNIK (Benjamin), « Europæiske jøder flytter i hobetal », kristeligt-dagblad.dk, 27 janvier 2016.

KAPLAN (Edward H.) et SMALL (Charles A.), « Anti-Israel Sentiment Predicts Anti-Semitism in Europe »,Journal of Conflict Resolution, vol. 50, n° 4, août 2006, p. 548-561.

KESTEREN (John van), DIJK (Jan van) et MAYHEW (Pat), « The International Crime Victims Surveys. A retrospective », International Review of Victimology, vol. 20, n° 1, janvier 2014, p. 49-69.

KLINGSPOR (Klara) et MOLARIN (Anna), Hatbrott 2008, Brottsförebyggande rådet, 2009.

KLUNGTVEIT (Harald S.), « “Ta ham! Jævla jøde!” », dagbladet.n°, 9 janvier 2009.

KNOBEL (Marc), « Antisemitic Hatred & Violence from 2000 to 2013 », antisemitisme.fr, 23 janvier 2013.

MAGNUS (Jon), « 37 jøder angrepet i Danmark », pluss.vg.n°, 28 décembre 2012.

MEO (Nick), « Jews leave Swedish city after sharp rise in anti-Semitic hate crimes », telegraph.co.uk, 21 février 2010.

NANNESTAD (Peter), « “Frø af ugræs?” Antijødiske holdninger i fem ikke-vestlige innvandrergrupper i Danmark », in Tonny Brems Knudsen, Jørgen Dige Pedersen et Georg Sørensen (dir.), Danmark og de fremmede. Om mødet med den arabisk-muslimske verden, p. 43-61, Hans Reitzels Forlag, 2009.

ØSTLI (Kjetil), « Det er typisk jødisk å være redd », Aftenposten, 21 février 2004.

PEDERSEN (Hanne Kristin), « Ber danske jøder skjule davidsstjernen og gjemme kalotten », dagen.no, 14 décembre 2012.

RIGSPOLITIET, NATIONALT FOREBYGGELSESCENTER, Hadforbrydelser i 2015, juin 2016.

RØISELAND (Hilde), « Ber norske jøder passe seg », nrk.no, 20 juillet 2006.

SMITH (Robert B.), « A Globalized Conflict: European Anti-Jewish Violence during the Second Intifada, »Quality & Quantity, vol. 42, n° 2, avril 2008, p. 135-180.

SNYDER (Donald), « For Jews, Swedish City Is a ‘Place To Move Away From’ », forward.com, 7 juillet 2010.

SPORRE (Tov), Hatbrott 2005, Brottsförebyggande rådet, 2006.

STOKES (Bruce), « Faith in European Project Reviving », pewglobal.org, 2 juin 2015.

STRAND (Tormod), «– Lærerne tør ikke å ta tak », nrk.no, 14 mars 2010.

TJØNN (Halvor), « Jødehatet har dukket frem i Malmö », aftenposten.no, 12 octobre 2011.

WIGERFELT (Berit et Anders S.), « Att leva med antisemitism. Ny studie av situationen i Malmö », skma.se, 25 mars 2015.

WILDMAN (Sarah), « German court rules that firebombing a synagogue is not anti-Semitic »,
vox.com, 13 janvier 2017.

« Antisemitismus. Mehr als 1.300 antisemitische Straftaten in Deutschland erfasst », zeit.de, 13 mai 2016.

« Hatkriminalitet: Statistikk og rapporter om anmeldt hatkriminalitet i Oslo », politi.no, 5 avril 2016.

« ICM Muslims survey for Channel 4 », icmunlimited, 11 avril 2016.

« Kriminelle forhold med mulig ekstremistisk baggrund », pet.dk, n.d.

« Skandinaviens Juden fühlen sich nicht mehr sicher », diepresse.com, 16 mars 2010.

« “V Moskve modno byt evreem” », medialeaks.ru, 8 novembre 2013.